ПБОЮЛ и упрощенная процедура ОД

маLой

Отсутствующий должник
#1
Вопрос по "мат.части", насколько законно требовать на собрании кредиторов кредитору просить применить в отношении ИП процедуру отсутствующего должника. Исходя из буквального толкования ст. 230. ЗОБа "Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев ..... (и т.д. по тексту)". По практике, суды применяют, но насколько это соответствует закону????
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#2
Мне Арбитражный суд Республики Алтай несмотря на активную поддержку со стороны ФНС (в протоколе писали, в заседании кричали) не ввел отстутствующего должника по ИП, прекратив производство по делу. Так что не по мнению ВСЕХ судов отсутствующим может быть ИП, некоторые считают по другому и прекращают производство по делу. Я поддерживаю - в данном случае аналогии быть не может.
 

advokat-59

Пользователь
#3
а если у меня на собрании ИФНС единственный кредитор и имущества (по ответам из госорганов не хватает на процедуру конкурсного) но ифнс голосует за отсутвующего. я же обязан подать ходатайство на отсутствующего и тут мое мнение как ВУ, что дело должно быть прекращено, могу высказать только в суд заседании? или я могу свое ходатайство заявить а налоговая будет настаивать на отсутвующем?
 

HanzO

Инквизитор
#4
Если признают ОД, Вы получите за конкурсное производство 10 000 р. + на расходы. Если прекратят, то ничего не получите.
Ну а высказывать на суде что угодно можно, лишь бы УК РФ не противоречило.
 

red_april

Управляющий
#5
а если у меня на собрании ИФНС единственный кредитор и имущества (по ответам из госорганов не хватает на процедуру конкурсного) но ифнс голосует за отсутвующего. я же обязан подать ходатайство на отсутствующего и тут мое мнение как ВУ, что дело должно быть прекращено, могу высказать только в суд заседании? или я могу свое ходатайство заявить а налоговая будет настаивать на отсутвующем?
У меня сейчас такая ситуация на наблюдении...Посмотрела практику, сейчас буду, не дожидаясь окончания наблюдения, ходатайствовать в суд о прекращении процедуры банкротсва (без проведения собрания) и взмещении расходов за счет заявителя - ИФНС. Далее, пусть они заявляют отсутствующего, если сочтут нужным
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#6
А не проще ввести отстусттвующего, а потом уже при его завершении (раньше конечно не получится) просить вознаграждение за наблюдение плюс получить свои 10000 рублей плюс расходы за отсутствующего? Я бы наверное так и сделал, чего от процедур отбиваться, ФНС и так ничерта не подает сама (почти не подает)
 

red_april

Управляющий
#7
А не проще ввести отстусттвующего, а потом уже при его завершении (раньше конечно не получится) просить вознаграждение за наблюдение плюс получить свои 10000 рублей плюс расходы за отсутствующего? Я бы наверное так и сделал, чего от процедур отбиваться, ФНС и так ничерта не подает сама (почти не подает)
Этот вариант хорош только в случае вменяемости налоговой...иначе они заявят, что вы можете претендовать только на 10000 за отсутствующего...и практика такая тоже есть
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#8
Да бред, до сих пор получал и за то, и за другое, тем более что ВАСя на эту тему в пленуме уже высказался...введение отсутствующего не влечет не начисление вознаграждения временному, только убирает доп проценты вознаграждения. Так что на прошлую практику мне уже по..., будем формировать новую победную :)
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#9
Да бред, до сих пор получал и за то, и за другое, тем более что ВАСя на эту тему в пленуме уже высказался...введение отсутствующего не влечет не начисление вознаграждения временному, только убирает доп проценты вознаграждения. Так что на прошлую практику мне уже по..., будем формировать новую победную :)
В каком это ВАСе?
 
#10
Вопрос по "мат.части", насколько законно требовать на собрании кредиторов кредитору просить применить в отношении ИП процедуру отсутствующего должника. Исходя из буквального толкования ст. 230. ЗОБа "Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев ..... (и т.д. по тексту)". По практике, суды применяют, но насколько это соответствует закону????
ИПэшник не может быть отсутствующим должником!!!!
п.1 ст.202 ЗоБ: К отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII (т.е. по главу "Мировое соглашение", а про упрощенные процедуры - это глава XI) ЗоБ.
к ИП этот пункт применяется на основании п.2 ст.202 ЗоБ

Но, однажды, поступил к нам отсутствующий ИП (из АС ХМАО) - поздно заметили (сотрудник нерадивый был), а так, наверное, поставили бы перед судом какой-нибудь вопрос :mad:
 
#11
А не проще ввести отстусттвующего, а потом уже при его завершении (раньше конечно не получится) просить вознаграждение за наблюдение плюс получить свои 10000 рублей плюс расходы за отсутствующего? Я бы наверное так и сделал, чего от процедур отбиваться, ФНС и так ничерта не подает сама (почти не подает)
Вот у меня вопрос к "раньше конечно не получится".
Смотрим комплексно нормы:
п.4 ст. 59 Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения ... устанавливается в судебных актах АС, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
п.1 ст.52 По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: и далее перечень судебных актов, принимаемых после наблюдения и этот перечень не содержит указания на определение о завершении КП

Напрашивается вывод: что порядок распределения судебных расходов за процедуру наблюдения д.б. установлен в судебном акте, которым определена последующая процедура или прекращено дело.

Но почему-то АС так не считают и рассматривают ход-ва о распределении расходов только при завершении (прекращении)
 
#12
сейчас буду, не дожидаясь окончания наблюдения, ходатайствовать в суд о прекращении процедуры банкротсва (без проведения собрания) и взмещении расходов за счет заявителя - ИФНС
А какая практика?
На днях пришел иск ИФНС к АУ о возмещении убытков в результате получения вознаграждения с них.
В 2008 было наблюдение, ходатайствовали об отсутствующем, но дело прекратили (у должника не хватит ден.средств на процедуру), АУ взыскал с заявителя вознаграждение и расходы за наблюдение, получил их.
Теперь ИФНС предъявляет иск об убытках, в связи с тем, что АУ бездействовал, некоторые ответы на запросы не получены, а ВУ не направил повторные, имущество не выявлял и, обнаружив, отсутствие имущества не подал ходатайство о прекращении дела о банкротстве. Последние ответы поступили, предположим, в июне, а собрание провел в сентябре - за месяц до рассмотрения судом отчета ВУ и таким образом, ВУ затянул процедуру и, получив вознаграждение с заявителя, причинил ему убытки. Наблюдение было 5 месяцев, просят вернуть за три. (У нас-то документы по этому должнику уже канули в лету - а чего ж, вознаграждение-то получили, что ж хранить макулатуру! (наивные) - поэтому по запросам и проведенным действиям возразить не сможем. Ознакомление с банкротным делом в суде может не помочь, некоторые бумажки в суд и не представляются, дабы не отвлекать его внимание, а для доказательства действий сгодились бы).

К кому-то подобные иски предъявлялись? Что делали?
На вскидку, наша позиция будет: вопрос обоснованности расходов и вознаграждения рассматривался судом при рассмотрении заявления АУ о взыскании их с заявителя, при чем "уполномоченный орган заявление АУ не оспаривал" (из определения суда о распределении расходов); этот иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, поэтому производство по делу д.б. прекращено.

Или надо, всё-таки, готовить доводы по существу (действовал, предпринимал, не мог иначе)?
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#13
Пару раз именно в таком плане все и было. В рамках дела о банкротстве суд признал расходы разумными и обоснованными, а иск о возмещении убытков направлен на пересмотр дела. Тьфу-тьфу, все было нормально.