ПБОЮЛ и упрощенная процедура ОД

Тема в разделе "Банкротство индивидуальных предпринимателей (ИП)", создана пользователем маLой, 6 авг 2009.

  1. маLой
    Offline

    маLой Отсутствующий должник

    Вопрос по "мат.части", насколько законно требовать на собрании кредиторов кредитору просить применить в отношении ИП процедуру отсутствующего должника. Исходя из буквального толкования ст. 230. ЗОБа "Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев ..... (и т.д. по тексту)". По практике, суды применяют, но насколько это соответствует закону????
     
  2. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Мне Арбитражный суд Республики Алтай несмотря на активную поддержку со стороны ФНС (в протоколе писали, в заседании кричали) не ввел отстутствующего должника по ИП, прекратив производство по делу. Так что не по мнению ВСЕХ судов отсутствующим может быть ИП, некоторые считают по другому и прекращают производство по делу. Я поддерживаю - в данном случае аналогии быть не может.
     
  3. advokat-59
    Offline

    advokat-59 Пользователь

    а если у меня на собрании ИФНС единственный кредитор и имущества (по ответам из госорганов не хватает на процедуру конкурсного) но ифнс голосует за отсутвующего. я же обязан подать ходатайство на отсутствующего и тут мое мнение как ВУ, что дело должно быть прекращено, могу высказать только в суд заседании? или я могу свое ходатайство заявить а налоговая будет настаивать на отсутвующем?
     
  4. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Если признают ОД, Вы получите за конкурсное производство 10 000 р. + на расходы. Если прекратят, то ничего не получите.
    Ну а высказывать на суде что угодно можно, лишь бы УК РФ не противоречило.
     
  5. red_april
    Offline

    red_april Управляющий

    У меня сейчас такая ситуация на наблюдении...Посмотрела практику, сейчас буду, не дожидаясь окончания наблюдения, ходатайствовать в суд о прекращении процедуры банкротсва (без проведения собрания) и взмещении расходов за счет заявителя - ИФНС. Далее, пусть они заявляют отсутствующего, если сочтут нужным
     
  6. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    А не проще ввести отстусттвующего, а потом уже при его завершении (раньше конечно не получится) просить вознаграждение за наблюдение плюс получить свои 10000 рублей плюс расходы за отсутствующего? Я бы наверное так и сделал, чего от процедур отбиваться, ФНС и так ничерта не подает сама (почти не подает)
     
  7. red_april
    Offline

    red_april Управляющий

    Этот вариант хорош только в случае вменяемости налоговой...иначе они заявят, что вы можете претендовать только на 10000 за отсутствующего...и практика такая тоже есть
     
  8. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Да бред, до сих пор получал и за то, и за другое, тем более что ВАСя на эту тему в пленуме уже высказался...введение отсутствующего не влечет не начисление вознаграждения временному, только убирает доп проценты вознаграждения. Так что на прошлую практику мне уже по..., будем формировать новую победную :)
     
  9. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    В каком это ВАСе?
     
  10. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    ИПэшник не может быть отсутствующим должником!!!!
    п.1 ст.202 ЗоБ: К отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII (т.е. по главу "Мировое соглашение", а про упрощенные процедуры - это глава XI) ЗоБ.
    к ИП этот пункт применяется на основании п.2 ст.202 ЗоБ

    Но, однажды, поступил к нам отсутствующий ИП (из АС ХМАО) - поздно заметили (сотрудник нерадивый был), а так, наверное, поставили бы перед судом какой-нибудь вопрос :mad:
     
  11. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    Вот у меня вопрос к "раньше конечно не получится".
    Смотрим комплексно нормы:
    п.4 ст. 59 Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения ... устанавливается в судебных актах АС, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
    п.1 ст.52 По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: и далее перечень судебных актов, принимаемых после наблюдения и этот перечень не содержит указания на определение о завершении КП

    Напрашивается вывод: что порядок распределения судебных расходов за процедуру наблюдения д.б. установлен в судебном акте, которым определена последующая процедура или прекращено дело.

    Но почему-то АС так не считают и рассматривают ход-ва о распределении расходов только при завершении (прекращении)
     
  12. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    А какая практика?
    На днях пришел иск ИФНС к АУ о возмещении убытков в результате получения вознаграждения с них.
    В 2008 было наблюдение, ходатайствовали об отсутствующем, но дело прекратили (у должника не хватит ден.средств на процедуру), АУ взыскал с заявителя вознаграждение и расходы за наблюдение, получил их.
    Теперь ИФНС предъявляет иск об убытках, в связи с тем, что АУ бездействовал, некоторые ответы на запросы не получены, а ВУ не направил повторные, имущество не выявлял и, обнаружив, отсутствие имущества не подал ходатайство о прекращении дела о банкротстве. Последние ответы поступили, предположим, в июне, а собрание провел в сентябре - за месяц до рассмотрения судом отчета ВУ и таким образом, ВУ затянул процедуру и, получив вознаграждение с заявителя, причинил ему убытки. Наблюдение было 5 месяцев, просят вернуть за три. (У нас-то документы по этому должнику уже канули в лету - а чего ж, вознаграждение-то получили, что ж хранить макулатуру! (наивные) - поэтому по запросам и проведенным действиям возразить не сможем. Ознакомление с банкротным делом в суде может не помочь, некоторые бумажки в суд и не представляются, дабы не отвлекать его внимание, а для доказательства действий сгодились бы).

    К кому-то подобные иски предъявлялись? Что делали?
    На вскидку, наша позиция будет: вопрос обоснованности расходов и вознаграждения рассматривался судом при рассмотрении заявления АУ о взыскании их с заявителя, при чем "уполномоченный орган заявление АУ не оспаривал" (из определения суда о распределении расходов); этот иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, поэтому производство по делу д.б. прекращено.

    Или надо, всё-таки, готовить доводы по существу (действовал, предпринимал, не мог иначе)?
     
  13. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Пару раз именно в таком плане все и было. В рамках дела о банкротстве суд признал расходы разумными и обоснованными, а иск о возмещении убытков направлен на пересмотр дела. Тьфу-тьфу, все было нормально.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей