Пени и признаки банкротства

472

Иван Васильевич
#1
Ситуация:
Кредитор подал на должника заявление о банкротстве.
Основания: 1 млн. долг (основной) и пени за просрочку платежа около 200 тысяч.
На заседание по рассмотрению обоснованности требований должник пришел с платежкой об оплате основного долга и попросил наблюдение не вводить и дело прекратить.
Суд ходатайство должника удовлетворил.
Дело закрыли.
Оставшиеся 200 тысяч должник не платит уже более полугода.
Приставы взыкать ничего не могут.
И тут попался на глаза этот документ:

УТВЕРЖДЕНЫ
Президиумом
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа
26 апреля 2010 года

Рекомендации
совместного заседания Научно-консультативных советов
при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа
и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа
при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа
по вопросам применения норм корпоративного законодательства
и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)
(утверждены Президиумом Федерального арбитражного суда
(25 марта 2010 года, г.Казань)


2. Вправе ли кредитор по требованию о взыскании убытков, которому суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве, вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением с учетом внесенных в закон изменений?
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при определении признаков банкротства должника не учитывались убытки, подлежащие возмещению должником за неисполнение им обязательства. Закон № 296-ФЗ внес изменения в данную норму: при определении признаков банкротства не учитываются только убытки в виде упущенной выгоды. Таким образом, Закон о банкротстве с 31.12.2008 предоставляет право кредитору по требованию о взыскании реального ущерба инициировать процедуру банкротства в отношении должника.
Основания, предусмотренные в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по заявлению, отсутствуют, ибо изменились обстоятельства, с которыми закон связывает право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этой связи заявление о признании должника банкротом должно быть принято к производству и рассмотрено по существу.

Вопрос:
как я понимаю, теперь можно на основании все того же решения суда о взыскании с должника основного долга и пеней за просрочку платежа подать заново на банкротство, опираясь на эти невзысканные пени ?
Есть практика ?
 
#2
Вопрос:
как я понимаю, теперь можно на основании все того же решения суда о взыскании с должника основного долга и пеней за просрочку платежа подать заново на банкротство, опираясь на эти невзысканные пени ?
Есть практика ?
Да какая практика, когда ЗоБ прямо говорит: "Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника" (ч.2 ст. 4).

А в вашей ситации речь шла применительно к убыткам....

P.S. объединить бы темы http://www.forum.bankrot.org/showthread.php?t=4934
Параллельно обсуждаются...
 

472

Иван Васильевич
#3
Да какая практика, когда ЗоБ прямо говорит: "Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника" (ч.2 ст. 4 )
Ну как же ?
Ведь ключевое слово не просто убытки, а убытки именно в виде упущенной выгоды.
в рекомендациях же пишут:
Закон № 296-ФЗ внес изменения в данную норму: при определении признаков банкротства не учитываются только убытки в виде упущенной выгоды.
Поэтому и спросил.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#6
dreik считает признание банкротом с решением об убытках невозможным (или я не правильно понял:confused:)?
А 472 считает невозможным признание банкротом с требованием об убытках в виде упущенной выгоды, но возможным с требованием об убытках в виде реального ущерба?
Склонен согласится с 472...
 

илья

наблюдатель
#7
Вопрос:
как я понимаю, теперь можно на основании все того же решения суда о взыскании с должника основного долга и пеней за просрочку платежа подать заново на банкротство, опираясь на эти невзысканные пени ?
Есть практика ?
Нет нельзя, пени не учитываются при установлении признаков банкротства.
В приведенном Вами документе речь идет о другом, ранее, возникали случаи когда при наличии установленного судом ущерба (прямых убытков) например, при трансформации неденежного обязательства в денежное, лицо тем не менее не могло обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, теперь может (что справедливо и закрыло брешь в законе), вот и все.

Все дело в правовом смысле понятий видов убытков и неустойки (пени):
Под убытками-реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки в виде упущенной выгоды -неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
Как видно из данного определения упущенная выгода по своему смыслу близка к неустойке (имеет своеобразный штрафной характер, экономически-сумма сверх основного долга), поэтому законодатель и разделил в целях конкурсного процесса реальный ущерб (который учитывается при определении признаков банкротства) и упущенную выгоду (приравняв ее к неустойке).
 

472

Иван Васильевич
#8
Нет нельзя, пени не учитываются при установлении признаков банкротства.
В приведенном Вами документе речь идет о другом, ранее, возникали случаи когда при наличии установленного судом ущерба (прямых убытков) например, при трансформации неденежного обязательства в денежное, лицо тем не менее не могло обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, теперь может (что справедливо и закрыло брешь в законе), вот и все.

Все дело в правовом смысле понятий видов убытков и неустойки (пени):
Под убытками-реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки в виде упущенной выгоды -неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
Как видно из данного определения упущенная выгода по своему смыслу близка к неустойке (имеет своеобразный штрафной характер, экономически-сумма сверх основного долга), поэтому законодатель и разделил в целях конкурсного процесса реальный ущерб (который учитывается при определении признаков банкротства) и упущенную выгоду (приравняв ее к неустойке).
Может, не надо так глубоко копать ?
Хорошо, что же тогда имели в виду судьи, вырабатывая эти рекомендации:

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при определении признаков банкротства должника не учитывались убытки, подлежащие возмещению должником за неисполнение им обязательства. Закон № 296-ФЗ внес изменения в данную норму: при определении признаков банкротства не учитываются только убытки в виде упущенной выгоды.
Просроченный платеж - это и есть неисполнение обязательства.( конкретно какое несиполнение принимать во внимание судьи не сказали)
Разве не так ?
Или снова судьи, своими рекомендациями внесли еще большую неразбериху ?
 

илья

наблюдатель
#9
Может, не надо так глубоко копать ?
Хорошо, что же тогда имели в виду судьи, вырабатывая эти рекомендации:

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при определении признаков банкротства должника не учитывались убытки, подлежащие возмещению должником за неисполнение им обязательства. Закон № 296-ФЗ внес изменения в данную норму: при определении признаков банкротства не учитываются только убытки в виде упущенной выгоды.
Просроченный платеж - это и есть неисполнение обязательства.
Разве не так ?
Напишу проще: пеня это не убытки.
 

472

Иван Васильевич
#10
Напишу проще: пеня это не убытки.
Тогда, видимо, я поставил вопрос некорректно.
В моем случае имеют место быть проценты по 395 ст. ГК.
смотрим п. 2
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Должник неправомерно пользовался денежными средствами и этим причинил убытки.
Не так ?
 

илья

наблюдатель
#11
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.[/B]

Должник неправомерно пользовался денежными средствами и этим причинил убытки.
Не так ?
Вы как раз говорите об упущенной выгоде (которую впрочем Вы не взыскивали, но даже если бы взыскали, то все равно она не учитываются при определении признаков банкротства). Ваши проценты -это неустойка (или пени по другому) самостоятельный способ обеспечения обязательств.
 
#13
dreik считает признание банкротом с решением об убытках невозможным (или я не правильно понял:confused:)?
А 472 считает невозможным признание банкротом с требованием об убытках в виде упущенной выгоды, но возможным с требованием об убытках в виде реального ущерба?
Склонен согласится с 472...
Денис первоначальный вопрос 472 был о другом, на него я и отвечал
Вопрос:
как я понимаю, теперь можно на основании все того же решения суда о взыскании с должника основного долга и пеней за просрочку платежа подать заново на банкротство, опираясь на эти невзысканные пени ?
Есть практика ?