Пени и признаки банкротства

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем 472, 29 окт 2010.

  1. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Ситуация:
    Кредитор подал на должника заявление о банкротстве.
    Основания: 1 млн. долг (основной) и пени за просрочку платежа около 200 тысяч.
    На заседание по рассмотрению обоснованности требований должник пришел с платежкой об оплате основного долга и попросил наблюдение не вводить и дело прекратить.
    Суд ходатайство должника удовлетворил.
    Дело закрыли.
    Оставшиеся 200 тысяч должник не платит уже более полугода.
    Приставы взыкать ничего не могут.
    И тут попался на глаза этот документ:

    УТВЕРЖДЕНЫ
    Президиумом
    Федерального арбитражного суда
    Поволжского округа
    26 апреля 2010 года

    Рекомендации
    совместного заседания Научно-консультативных советов
    при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа
    и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа
    при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа
    по вопросам применения норм корпоративного законодательства
    и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)
    (утверждены Президиумом Федерального арбитражного суда
    (25 марта 2010 года, г.Казань)


    2. Вправе ли кредитор по требованию о взыскании убытков, которому суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве, вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением с учетом внесенных в закон изменений?
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при определении признаков банкротства должника не учитывались убытки, подлежащие возмещению должником за неисполнение им обязательства. Закон № 296-ФЗ внес изменения в данную норму: при определении признаков банкротства не учитываются только убытки в виде упущенной выгоды. Таким образом, Закон о банкротстве с 31.12.2008 предоставляет право кредитору по требованию о взыскании реального ущерба инициировать процедуру банкротства в отношении должника.
    Основания, предусмотренные в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по заявлению, отсутствуют, ибо изменились обстоятельства, с которыми закон связывает право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этой связи заявление о признании должника банкротом должно быть принято к производству и рассмотрено по существу.

    Вопрос:
    как я понимаю, теперь можно на основании все того же решения суда о взыскании с должника основного долга и пеней за просрочку платежа подать заново на банкротство, опираясь на эти невзысканные пени ?
    Есть практика ?
     
  2. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Да какая практика, когда ЗоБ прямо говорит: "Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника" (ч.2 ст. 4).

    А в вашей ситации речь шла применительно к убыткам....

    P.S. объединить бы темы http://www.forum.bankrot.org/showthread.php?t=4934
    Параллельно обсуждаются...
     
  3. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Ну как же ?
    Ведь ключевое слово не просто убытки, а убытки именно в виде упущенной выгоды.
    в рекомендациях же пишут:
    Закон № 296-ФЗ внес изменения в данную норму: при определении признаков банкротства не учитываются только убытки в виде упущенной выгоды.
    Поэтому и спросил.
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Да, интересненько получается;)...
    dreik -1...
     
  5. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    не совсем понял!?...
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    dreik считает признание банкротом с решением об убытках невозможным (или я не правильно понял:confused:)?
    А 472 считает невозможным признание банкротом с требованием об убытках в виде упущенной выгоды, но возможным с требованием об убытках в виде реального ущерба?
    Склонен согласится с 472...
     
  7. илья
    Offline

    илья наблюдатель

    Нет нельзя, пени не учитываются при установлении признаков банкротства.
    В приведенном Вами документе речь идет о другом, ранее, возникали случаи когда при наличии установленного судом ущерба (прямых убытков) например, при трансформации неденежного обязательства в денежное, лицо тем не менее не могло обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, теперь может (что справедливо и закрыло брешь в законе), вот и все.

    Все дело в правовом смысле понятий видов убытков и неустойки (пени):
    Под убытками-реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Убытки в виде упущенной выгоды -неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
    Как видно из данного определения упущенная выгода по своему смыслу близка к неустойке (имеет своеобразный штрафной характер, экономически-сумма сверх основного долга), поэтому законодатель и разделил в целях конкурсного процесса реальный ущерб (который учитывается при определении признаков банкротства) и упущенную выгоду (приравняв ее к неустойке).
     
  8. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Может, не надо так глубоко копать ?
    Хорошо, что же тогда имели в виду судьи, вырабатывая эти рекомендации:

    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при определении признаков банкротства должника не учитывались убытки, подлежащие возмещению должником за неисполнение им обязательства. Закон № 296-ФЗ внес изменения в данную норму: при определении признаков банкротства не учитываются только убытки в виде упущенной выгоды.
    Просроченный платеж - это и есть неисполнение обязательства.( конкретно какое несиполнение принимать во внимание судьи не сказали)
    Разве не так ?
    Или снова судьи, своими рекомендациями внесли еще большую неразбериху ?
     
  9. илья
    Offline

    илья наблюдатель

    Напишу проще: пеня это не убытки.
     
  10. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Тогда, видимо, я поставил вопрос некорректно.
    В моем случае имеют место быть проценты по 395 ст. ГК.
    смотрим п. 2
    2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

    Должник неправомерно пользовался денежными средствами и этим причинил убытки.
    Не так ?
     
  11. илья
    Offline

    илья наблюдатель

    Вы как раз говорите об упущенной выгоде (которую впрочем Вы не взыскивали, но даже если бы взыскали, то все равно она не учитываются при определении признаков банкротства). Ваши проценты -это неустойка (или пени по другому) самостоятельный способ обеспечения обязательств.
     
  12. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Похоже, что так ;)
     
  13. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Денис первоначальный вопрос 472 был о другом, на него я и отвечал
     
  14. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Sorry...
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей