Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам из конкурсного производства

#1
Ситуация в следующем:

1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным в силе апелляцией и кассацией некоммерческой организации отказано в признании сделки недействительной. Сделка была совершена от имени председателя Совета организации на основании решения Собрания Совета организации
По прошествии года решением районного суда, оставленным в силе Верховным Судом (30.01.12 г.) решение Собрания Совета организации о заключении оспариваемой сделки признано не законным.

30.12.11 г. в организации-истце вводят процедуру наблюдения, 12.05.12 г. - конкурсное производство. Временный и конкурсный разные.

В конкурсе мы (я на стороне КУ) подаем заявление о пересмотре решения (п. 1) по вновь открывшимся обстоятельствам, каким считаем признание решения Собрания Совета организации о заключении оспариваемой сделки признано не законным, также просим восстановить 6-месячный срок для подачи заявления по вновь открывшимся.


Суд в пересмотре отказывает и пишет следующее:

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о восстановлении срока для подачи заявления о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суд учитывает, что до введения в отношении должника конкурсного производства определением Арбитражного суда УР была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Урюпин И.П.
На основании пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности долж-
ника.
В силу пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, финансовый анализ проводится, в
том числе, на основании договоров.
В соответствии с типовой формой отчета временного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации
от 14.08.2003 №195, к нему должна прилагаться копия документа, содер-
жащего анализ финансового состояния должника.
Из решения Арбитражного суда УР от 18.05.2012 по делу №А71-11005/2011-Г15 о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что указанным лицом проводился анализ финансово-хозяйственной
деятельности должника.
Проводя анализ финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий должен был знать о том, что Решение Совета общества о продаже овощехранилища и возложении обязанности подписания данного договора и акта приема-передачи к нему на председателя Совета, на основании которого была заключена оспариваемая сделка купли-продажи, признано недействительным и отменено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия препятствий к получению информации о возникновении обстоятельств, позволяющих обратиться с заявлением о пересмотре
решения Арбитражного суда осуществляя права временного управляющего разумно и добросовестно,
временный управляющий должен был знать о данных обстоятельствах с момента их
возникновения, то есть с 30.01.2012.
В соответствии со ст.64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Следовательно, руководитель должника также в установленный срок имела возможность обратиться с таким заявлением.
Согласно ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Статьей 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении
последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Оснований для вывода о прерывании или приостановлении течения процессуального срока для подачи заявления о пересмотре названного судебного акта суд не усматривает.
Учитывая изложенное, процессуальный срок для обращения с требованием о пересмотре решения Арбитражного суда истек 30.04.2012 (статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С требованием о пересмотре вышеуказанного судебного акта конкурный управляющий обратился 25.06.2012, то есть с пропуском установленного срока, при этом заявленные основания для восстановления срока суд не признает уважительной причиной, а утверждение в деле о банкротстве конкурсного управляющего не могут являться в данном случае основаниями для изменения начала течения процессуального срока для подачи заявления.

Формально в определении все может быть и верно, но фактически конкурсный управляющий до момента передачи бухгалтерской и иной документации должником (акт был приложен к заявлению о пересмотре) не знал о вышеперечисленных обстоятельствах. Да, он является правопреемником временного, но у временного нет права подавать такого рода заявления.
Да, у руководителя должника в наблюдении была возможность подать заявление о пересмотре по ВО, но сомнительно, что это должно касаться конкурсного управляющего.

Кто что думает? Была подобная практика?
 

vasa

просто гражданин
#2
Скорее всего устоит (если будете обжаловать).
 

yasher

Воспитатель
#3
пробуйте апелляцию, создавайте практику.