Пересмотр по вновь открывшимся определения о замене кредитора в реестре

[Волшебница]

Посоветуйте пожалуйста. Ситуация следующая:
Вынесено определение о замене кредитора в реестре на основании договора цессии. По прошествии полугода конкурсному управляющему становится известно, что дебиторскя задолженность должника, которая являлясь предметом уступки в момент уступки находилась под арестом. т.е. ничтожная сделка, КУ подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся.

Как отбиться и остаться в реестре?

 

[Денис Лобаненко]

Не видя бумаг не ответить...
А сколько % от третьей очереди составляет задолженность в реестре?
Об чем сыр-бор? За что борьба?
Ну, интересно же:redface:...

 

[Волшебница]

% хороший, есть смысл бороться. КУ начал выносить по причине неугодности нас и "несогласия" с его действиями.
Вопрос чисто юридический. Мысль есть о том, что обратиться с заявлением о признании сделки недействительной может только заинтересованное лицо, чьи права указанной сделкой нарушаются. Права дебитора этой уступкой не нарушены, уступка совершается без согласия должника, следовательно КУ должно быть по барабану кто в реестре и кому в дальнейшем гасить.

 

[Денис Лобаненко]

Мысль - хорошая!
Развивайте!

 

[Волшебница]

Спасибо за совет!
Может кто еще умных мыслей подбросит?!))

 

[Денис Лобаненко]

Не этот ли КУ Вас на собрание не пускал?
Чем та история завершилась?

 

[Волшебница]

Суд признал действия незаконными, в силу не вступило еще.

 

[AndyTucker]

Если сделка ничтожная, то "любая заинтересованность" управляющего легко обосновывается, что на него возложено ведение реестра и он обязан вести его достоверно, поскольку "в интересах бла-бла и кредиторов". Думаю, не хватит такого аргумента. Тем более, что если по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается определение о процессуальном правопреемстве, то речь и не идет об иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, одного только доводы управляющего хватит, чтобы суд по своей инициативе счел её таковой.
А арест еще лежит? Кем наложен, в чем заключался?

 

[Умник]

Мысль - хорошая!
Развивайте!

+1 И еще сроки исковой давности надо посмотреть

 

[AndyTucker]

+1 И еще сроки исковой давности надо посмотреть

Написано же, что по прошествии полугода. Так что со всеми допущениями до трех лет далековато. )

 

[Умник]

Написано же, что по прошествии полугода. Так что со всеми допущениями до трех лет далековато. )

Не все так просто. Пусть он сначала саму сделку оспорит.
А сторона попробует соскочить на оспоримость сделки ч.2 ст. 181 ГК РФ. Там срок исковой давности всего год составляет.

С какого перепуга она является ничтожной?
Оспоримая - я соглашусь.