Перспективы прекращения производства по делу в наблюдении

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#1
В силу ст. 57 удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр - основание для прекращение производства по делу о банкротстве, - всем известно...
Наблюдение... ,
должник гасит все требования кредиторов...,
обращается с ходатайством о прекращении дела в АС...,
и тут...
ВрУ узнает, что денежные средства должник получил, взяв кредит, без согласия временного управляющего, т.е. с нарушением ст. 64...
ВрУ не согласен, противится прекращению производства всеми силами и средствами:
-обжалует договор займа,
-ходатайствует об отложении рассмотрения прекращения дела (причем с ним и кредиторы, получившие денежные средства в погашение долгов),
-назначает первое собрание...

Оцените перспективы, люди добрые!?!?!?
Чем дело завершится?
Ни у кого похожего не было?
 

Мы из УпОра

Пользователь
#2
У нас такое было в 2006 году. Прекратили. Название не помню, помню что доля государства была в должнике. АУ был против, основной кредитор против. На первом собрании сам был, помню дир обращался к нам не иначе, как "господа бывшие кредиторы".
 

vasa

просто гражданин
#4
На моей памяти пару раз прекращали
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#5
Определеньице бы:oops:...
Как-то непонятно , как суд реагирует на нарушение ст. 64 - займы и кредиты без согласия ВрУ?
Не замечает?
Понятно, что прекратить - суду проще, но тут уж слишком выпячивается нарушение...
Разве что может сказать, что ВрУ не заинтересован в оспаривании подобных действий, нет нарушений его прав?
Типа, заради своего меркантильного интереса пытается сломать интересы должника, кредиторов и общества;)?
Неразумно и не добросовестно;)?
 

Прасковья

Помощник АУ
#6
ВрУ не согласен, противится прекращению производства всеми силами и средствами:
-обжалует договор займа,
-ходатайствует об отложении рассмотрения прекращения дела (причем с ним и кредиторы, получившие денежные средства в погашение долгов),
-назначает первое собрание...
Денис!
Подобное поведение ВрУ "удивляет" суд, как правило (он тоже живет в этом мире и все прекрасно понимает;) ). В чем практический смысл действий ВрУ? Ну, оспорит он сделку. Суд признает ее недействительной и применит последствия недействительности сделки - обяжет должника вернуть займодавцу сумму займа (он и так обязан ее вернуть). Недействительность сделки займа не влечет за собой недействительность сделок (действий) должника по погашению требований кредиторов.
Требования кредиторов на сегодняшний день погашены должником. Это факт. Поэтому имеются все основания для прекращения производства по делу.
Думаю, суд даст должнику шанс выжить. Умереть он всегда успеет (например, по заявлению займодавца :p) .
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#7
Прасковья, полностью согласен!
Но на то форум и используется, чтобы услышать различные мнения и поспорить до судебного заседания;)..., да чего там,- даже до обращения в суд;)....
 

Alekseu

Пользователь
#8
Прасковья и Денис,

видя уже, что произошло по тому делу, вот что интересует- сделка о предоставлении беспроцентного займа и оплата этими денежными средствами долга кредитору (1- со счета банкрота; 2- хоть со счета, выдавшей займ организации- в этом случае, она все равно действует от имени и за счет банкрота) имеет на мой взгляд не одну проблему, как написала Прасковья, а две- первая- описанная выше, возможность обжалования заключения договора о займе без согласия АУ (итог по этому обжалованию так и не увидели, в связи с добровольным урегулированием этих разногласий с АУ, но на ходатайство об отстранении директора подкрепленного только основанием получения этого займа без согласования с АУ суд ответил отказом, т.к. посчитал действия банкрота в интересах кредиторов), это не страшно в принципе. А вторая проблема, что АУ может обжаловать сделку (действие) должника по погашению требований кредиторов денежными средствами предприятия, тем самым нарушив п.4 ст.134- вначале надо было оплатить все текущие расходы. И положительный результат такого обжалования будет резко отрицательным для банкрота...

Денис, проведя данную идею в конкретном деле как вы расцениваете свою операции из первого сообщения данного топика и ее итог, жизнеспособной?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#9
Денис, проведя данную идею в конкретном деле как вы расцениваете свою операции из первого сообщения данного топика и ее итог, жизнеспособной?
Абсолютно!
В том деле наш паровозик, попыхтев-попыхтев, но набрал ход...
Перспектив для ВрУ было не более 1%...
Вторая проблема (с текущими) , на мой взгляд, проблемой не является, поскольку требования о выплате текущих в ходе наблюдения официально не предъявлялись, а если бы предъявились, то сразу же обжаловались бы....
 

Alekseu

Пользователь
#10
Текущие расходы в наблюдении предъявляются как ходатайство в суд?
А на каком основании Вы бы их обжаловали?
 

Alekseu

Пользователь
#12
Денис, хотите сказать, что допустим с июня- июля начисление вознаграждения можно было признать недействительным, т.к. фактически АУ занимался затягиванием производства в своих корыстных интересах?
 

Kapues

Пользователь
#15
Мое ИМХО:
Формально - погашена реестровая задолженность, появилась текущая, но поскольку реестр погашен, - дело о банкротстве подлежит прекращению. Почему вдруг у ВрУ есть интерес, действуя в интересах должника, кредиторов и общества, оспаривать сделку, я, поставив себя на место судьи, не вижу.
Признавали бы различные действия/бездействия ВрУ незаконными и соответственно расходы на эти "деяния" не подлежащими возмещению...
Денис, у Вас есть подобная практика? Исходя из официального толкования ЗоБ, могу сказать, что вознаграждение ВрУ выплачивается всегда, если он не способствовал именно затягиванию процедуры (и то тут спорно). Незаконные действия влекут административную ответственность, можно взыскать ущерб и т.п. Но это не имеет отношения непосредственно к выплате вознаграждения. Сейчас как раз по этой теме сужусь, - уже в кассацию подаю. Намерен идти до конца.
 
#16
Незаконные действия влекут административную ответственность, можно взыскать ущерб и т.п. Но это не имеет отношения непосредственно к выплате вознаграждения.
Моё мнение противоположно;).
 

StatskiSovetnik

Пользователь
#19
чето сомнения.где то видел что надо и пени и штрафы. вы наверное имеете в виду что отсутствуют признаки банкротства ....