Первая очередь - исполнительные есть, требования не заявлены, что делать?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Atamansha, 14 мар 2011.

  1. Atamansha
    Offline

    Atamansha Арбитражный управляющий

    Временный управляющий передал реестр, в котором, в первую очередь включил возмещение морального вреда согласно исполнительным листам районного суда (причем копиям).
    Согласно закону самостоятельно включаем в реестр только вторую очередь. Определения АС о включении в первую очередь отсутствуют.
    Вот что теперь делать? Связываться с этими людьми чтобы они требования свои заявляли или ...
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Или... Выкидывайте этот реестр, отправляйте кого-нибудь ознакомится с делом и ваяйте новый по закону.
     
  3. Atamansha
    Offline

    Atamansha Арбитражный управляющий

    Да новенький я то уже сваяла, лежит родименький, с делом сама уже знакомилась, в отчете конкурсного это указала, налоговая в ступоре
    а кого отправить то, если честно не поняла ?
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    :rofl: Не царское это дело, АУ самому в суд ходить, фотиком бздынькать;)
    Помошника/юриста/студента-практиканта послать можно;)
     
  5. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    я включал по договоренности с судьей (их под сотню было))))) на основании решений районного суда самостоятельно, правда по оригиналам решений, причем разные судьи присуждали разный моральный вред госпошлину разную....
     
  6. Atamansha
    Offline

    Atamansha Арбитражный управляющий

    У вас наверное и заявления были к ним, а у меня теперь тоже есть оригиналы решений, только я все равно считаю, что только по определению суда.
     
  7. Фотиния
    Offline

    Фотиния Пользователь

    В нашем суде (ЦФО) в первую очередь пока включал только суд.
     
  8. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Арбитражный суд Иркутской области рассмотрев заявление кредитора по моральному вреду (1 очередь РТК) отправил его за реестр, т. к. реестр был уже закрыт
     
  9. Unlove
    Offline

    Unlove Пользователь

    А как вы смотрите вот на это (цитатка из постановления апелляции):
    "Суд апелляционной инстанции считает, что требование в части, превышающей обеспечение по страхованию, как требование, относящееся к требованиям кредиторов первой очереди, подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Ромашка» конкурсным управляющим с учетом положений, предусмотренных статьей 135 Закона о банкротстве без обращения И.В.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В случае возникновения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором они подлежат рассмотрению в
    порядке, установленном ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» о том, что лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы, а также разъяснения данные в пункте 15 Постановления Пленума
    ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» о том, что передача исполнительных
    документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в
    суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не относится к данной ситуации, поскольку И.В.Н. не является конкурсным кредитором исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а исполнительный лист был непосредственно направлен судебным приставом исполнителем конкурсному управляющему, который и должен был решить вопрос о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника с учетом положений, предусмотренных статьей 135 Закона о банкротстве. В случае возникновения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором они подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".".

    Извините за длинную цитату, но если не все процитировать, то не совсем понятно, что имеет в виду суд.
    Мы в принципе не против даже его и включить в реестр, тут просто вопрос принципа - что делать то? Как то всю жизнь думала, что в первую очередь у нас суд включает.
    Но с другой стороны - И.В.Н. действительно не конкурсный кредитор, и соответственно, не лицо, участвующее в деле и в арб. процессе.
    Вот сейчас этот кредитор обратился с жалобой на нас, ровно так, как и посоветовал ему сделать апелляционный суд.
    Что скажете?
     
  10. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Денис, ты какие-то лихие советы управляющим даешь) я не могу согласиться) Реестр передан временным АУ, там включены требования. как он их включал - ответственность несет временный ау. А исключать можно исключительно на основании решения суда. Либо закрыть глаза, либо в суд идти с разногласиями на реестр.
     
    Bagira нравится это.
  11. Кирилл
    Offline

    Кирилл Пользователь

    а бы через АС исключил
     
  12. Unlove
    Offline

    Unlove Пользователь

    В отношении создателя этой темы - мне кажется, что с марта 11 года она уже порешала свои проблемы с 1 очередью. Я так и не получила ни ответа на свой вопрос, ни хотя бы вашего комментария, а мне интересно, что люди думают на эту тему....Может я не в той теме вопрос задала, но просто другой подходящей не нашлось, а ситуация сходная.
    1. Товарищ (И.В.Н.) был включен нами во 2 очередь с частью его требований (по исп. листу).
    2. ФНС включена в 3 оч. по капитализированным платежам также с частью его требований.
    Он заявляется в суд еще раз с кап. платежами. Суд 1 инст. ему отказывает на основании того, что ФНС уже включена в 3 оч.
    3. Он катает апелляционную жалобу, где более внятно говорит о том, что ФНС включена с частью кап. платежей, а с остальной частью он хочет сам - в 1 очередь (и он прав). Суд 2 инстанции ему отказывает на основании того, что написано в предыдущем моем сообщении в цитате.
    4. Он пишет кассационную жалобу, + одновременно жалобу на КУ (с просьбой его включить в 1 очередь и бла-бла-бла, а также отстранить КУ, т.к. он не исполнил свои обязанности по включению его в реестр, чем нарушил бла-бла-бла). Все сейчас на стадии рассмотрения.
    И получается с одной стороны, что ЗОБ говорит, что в 1 очередь включаются требования судом. А с другой стороны - кредитор по 1 очереди не является конкурсным кредитором, соответственно не явл-ся лицом, участвующим в деле - соответственно до свидания вам с вашими требованиями, заявленными через суд.
    Это коллизия? Как это вообще понимать?
     
  13. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Дайте номер дела.\
    Мое мнение - первая очередь вносится в реестр на основании определения суда о включении в реестр.
    Исходя из цитат, это нонсенс. Какая разница, где находится исполнительный лист? А вред здоровью, который подлежит включению в 1 очередь, это в основном и есть физлица, а не конкурсные кредиторы.
    Очень интересно развитие вашего дела, а также интересен результат. Еще интересен регион, где все это происходит.
     
  14. Unlove
    Offline

    Unlove Пользователь

    Давненько здесь не писали)) у меня уже это дело и из головы малость потерлось, за давностью))
    Я с вами солидарна, и тоже считаю, что в 1 оч. включает суд.
    дело А14-4396/2010. Без поллитры там не разберешься, много обжалований разнообразных было, но то, что относится к делу-это 2 самых верхних подраздельчика (1-кассация. 2-апелляция).
    А ссылки на жалобу, которую он подал на КУ есть в тексте Постановления ФАС ЦО (там по датам можно сориентироваться и найти уже в основном деле о банкротстве в 1 инстанции).
    Регион: Воронежская обл.
    Исход дела: в жалобе на КУ отказано.
    Часть требований товарища И.В.Н. все же установлены судом потом в 1 очередь.
     
  15. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Ага! Интересный результат!! Спасибо!
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. АнастасияДани
    Ответов:
    12
    Просмотров:
    795
  2. Victor173
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    1.249
  3. Сергей77077
    Ответов:
    6
    Просмотров:
    915
  4. Динар
    Ответов:
    21
    Просмотров:
    2.345
  5. Влд
    Ответов:
    26
    Просмотров:
    5.672

Поделиться этой страницей