Первая очередь - исполнительные есть, требования не заявлены, что делать?

Atamansha

Арбитражный управляющий
#1
Временный управляющий передал реестр, в котором, в первую очередь включил возмещение морального вреда согласно исполнительным листам районного суда (причем копиям).
Согласно закону самостоятельно включаем в реестр только вторую очередь. Определения АС о включении в первую очередь отсутствуют.
Вот что теперь делать? Связываться с этими людьми чтобы они требования свои заявляли или ...
 

Atamansha

Арбитражный управляющий
#3
Да новенький я то уже сваяла, лежит родименький, с делом сама уже знакомилась, в отчете конкурсного это указала, налоговая в ступоре
а кого отправить то, если честно не поняла ?
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#5
я включал по договоренности с судьей (их под сотню было))))) на основании решений районного суда самостоятельно, правда по оригиналам решений, причем разные судьи присуждали разный моральный вред госпошлину разную....
 

Atamansha

Арбитражный управляющий
#6
я включал по договоренности с судьей (их под сотню было))))) на основании решений районного суда самостоятельно, правда по оригиналам решений, причем разные судьи присуждали разный моральный вред госпошлину разную....
У вас наверное и заявления были к ним, а у меня теперь тоже есть оригиналы решений, только я все равно считаю, что только по определению суда.
 

Unlove

Пользователь
#9
А как вы смотрите вот на это (цитатка из постановления апелляции):
"Суд апелляционной инстанции считает, что требование в части, превышающей обеспечение по страхованию, как требование, относящееся к требованиям кредиторов первой очереди, подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Ромашка» конкурсным управляющим с учетом положений, предусмотренных статьей 135 Закона о банкротстве без обращения И.В.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В случае возникновения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором они подлежат рассмотрению в
порядке, установленном ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» о том, что лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы, а также разъяснения данные в пункте 15 Постановления Пленума
ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» о том, что передача исполнительных
документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в
суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не относится к данной ситуации, поскольку И.В.Н. не является конкурсным кредитором исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а исполнительный лист был непосредственно направлен судебным приставом исполнителем конкурсному управляющему, который и должен был решить вопрос о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника с учетом положений, предусмотренных статьей 135 Закона о банкротстве. В случае возникновения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором они подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".".

Извините за длинную цитату, но если не все процитировать, то не совсем понятно, что имеет в виду суд.
Мы в принципе не против даже его и включить в реестр, тут просто вопрос принципа - что делать то? Как то всю жизнь думала, что в первую очередь у нас суд включает.
Но с другой стороны - И.В.Н. действительно не конкурсный кредитор, и соответственно, не лицо, участвующее в деле и в арб. процессе.
Вот сейчас этот кредитор обратился с жалобой на нас, ровно так, как и посоветовал ему сделать апелляционный суд.
Что скажете?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#10
Или... Выкидывайте этот реестр, отправляйте кого-нибудь ознакомится с делом и ваяйте новый по закону.
Денис, ты какие-то лихие советы управляющим даешь) я не могу согласиться) Реестр передан временным АУ, там включены требования. как он их включал - ответственность несет временный ау. А исключать можно исключительно на основании решения суда. Либо закрыть глаза, либо в суд идти с разногласиями на реестр.
 

Unlove

Пользователь
#12
В отношении создателя этой темы - мне кажется, что с марта 11 года она уже порешала свои проблемы с 1 очередью. Я так и не получила ни ответа на свой вопрос, ни хотя бы вашего комментария, а мне интересно, что люди думают на эту тему....Может я не в той теме вопрос задала, но просто другой подходящей не нашлось, а ситуация сходная.
1. Товарищ (И.В.Н.) был включен нами во 2 очередь с частью его требований (по исп. листу).
2. ФНС включена в 3 оч. по капитализированным платежам также с частью его требований.
Он заявляется в суд еще раз с кап. платежами. Суд 1 инст. ему отказывает на основании того, что ФНС уже включена в 3 оч.
3. Он катает апелляционную жалобу, где более внятно говорит о том, что ФНС включена с частью кап. платежей, а с остальной частью он хочет сам - в 1 очередь (и он прав). Суд 2 инстанции ему отказывает на основании того, что написано в предыдущем моем сообщении в цитате.
4. Он пишет кассационную жалобу, + одновременно жалобу на КУ (с просьбой его включить в 1 очередь и бла-бла-бла, а также отстранить КУ, т.к. он не исполнил свои обязанности по включению его в реестр, чем нарушил бла-бла-бла). Все сейчас на стадии рассмотрения.
И получается с одной стороны, что ЗОБ говорит, что в 1 очередь включаются требования судом. А с другой стороны - кредитор по 1 очереди не является конкурсным кредитором, соответственно не явл-ся лицом, участвующим в деле - соответственно до свидания вам с вашими требованиями, заявленными через суд.
Это коллизия? Как это вообще понимать?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#13
В отношении создателя этой темы - мне кажется, что с марта 11 года она уже порешала свои проблемы с 1 очередью. Я так и не получила ни ответа на свой вопрос, ни хотя бы вашего комментария, а мне интересно, что люди думают на эту тему....Может я не в той теме вопрос задала, но просто другой подходящей не нашлось, а ситуация сходная.
1. Товарищ (И.В.Н.) был включен нами во 2 очередь с частью его требований (по исп. листу).
2. ФНС включена в 3 оч. по капитализированным платежам также с частью его требований.
Он заявляется в суд еще раз с кап. платежами. Суд 1 инст. ему отказывает на основании того, что ФНС уже включена в 3 оч.
3. Он катает апелляционную жалобу, где более внятно говорит о том, что ФНС включена с частью кап. платежей, а с остальной частью он хочет сам - в 1 очередь (и он прав). Суд 2 инстанции ему отказывает на основании того, что написано в предыдущем моем сообщении в цитате.
4. Он пишет кассационную жалобу, + одновременно жалобу на КУ (с просьбой его включить в 1 очередь и бла-бла-бла, а также отстранить КУ, т.к. он не исполнил свои обязанности по включению его в реестр, чем нарушил бла-бла-бла). Все сейчас на стадии рассмотрения.
И получается с одной стороны, что ЗОБ говорит, что в 1 очередь включаются требования судом. А с другой стороны - кредитор по 1 очереди не является конкурсным кредитором, соответственно не явл-ся лицом, участвующим в деле - соответственно до свидания вам с вашими требованиями, заявленными через суд.
Это коллизия? Как это вообще понимать?
Дайте номер дела.\
Мое мнение - первая очередь вносится в реестр на основании определения суда о включении в реестр.
Исходя из цитат, это нонсенс. Какая разница, где находится исполнительный лист? А вред здоровью, который подлежит включению в 1 очередь, это в основном и есть физлица, а не конкурсные кредиторы.
Очень интересно развитие вашего дела, а также интересен результат. Еще интересен регион, где все это происходит.
 

Unlove

Пользователь
#14
Давненько здесь не писали)) у меня уже это дело и из головы малость потерлось, за давностью))
Я с вами солидарна, и тоже считаю, что в 1 оч. включает суд.
дело А14-4396/2010. Без поллитры там не разберешься, много обжалований разнообразных было, но то, что относится к делу-это 2 самых верхних подраздельчика (1-кассация. 2-апелляция).
А ссылки на жалобу, которую он подал на КУ есть в тексте Постановления ФАС ЦО (там по датам можно сориентироваться и найти уже в основном деле о банкротстве в 1 инстанции).
Регион: Воронежская обл.
Исход дела: в жалобе на КУ отказано.
Часть требований товарища И.В.Н. все же установлены судом потом в 1 очередь.