Первое собрание кредиторов предлагает конкретного АУ. Незаконно?

[морячок]

думаю, что теперь первое собрание кредиторов не вправе предлагать на утверждение конкретное лицо для следующей процедуры, только СРО. как думаете, коллеги?

 

[Фрекен Бок]

я согласна. Черным по белому ст. 73 абз.7- именно про СРО

 

[Awes]

Хорошо хоть в заявлении должника и кредитора можно

 

[Леопольд]

Почему нельзя?
абз.6 п.2 ст12 - говорит, что можно.

Меня неделю назад утвердили.

 

[морячок]

есть другие мнения. а то может мы чего не видим? суд утвердил надысь конкретного ку, предложенного первым ск

 

[Денис Левченко]

есть другие мнения. а то может мы чего не видим? суд утвердил надысь конкретного ку, предложенного первым ск

А ента статья позволяет говорить о АУ а не о СРО.
"Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

1. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона."

 

[HanzO]

ст. 45 ФЗОБ общая, а ст. 73 специальная, по отношению к ней.
Вполне возможно, что СК сможет принимать такие решения при переходе от внешки к конкурсу (ФЗОБ в этой части не смотрел, так что просьба камешками не кидаться).

 

[Р Уп Ор]

ст. 45 ФЗОБ общая, а ст. 73 специальная, по отношению к ней.
Вполне возможно, что СК сможет принимать такие решения при переходе от внешки к конкурсу (ФЗОБ в этой части не смотрел, так что просьба камешками не кидаться).

а возможен и такой вариант: когда принимали мыслимые и немыслимые предложения о внесении изменений в ФЗОБ (такое впечатление, что прокатывали любые изменениях всех желающих) 45 поменяли, а 73 в спешке забыли

 

[Igor']

Очень может быть...

 

[морячок]

есть исчо последний абзац ст. 75 - если одновременно ку не был утвержден, то суд возлагает обязанность на ву по организации ск по выбору СРО (именно СРО, а не КУ).

Есть еще запара. п.7 ст.45 в новой редакции - лица, участвующ в деле вправе предложить кандидатур. Однако как быть с вышеприведенной ст.75, простор для суда?

 

[Bistrov]

Помимо 45 ЗоБ в пользу выбора конкретной кандидатуры в т.ч. первым собранием говорит и п. 2 ст. ст. 12: "К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: ...о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Так что с учетом того, что к компетенции первого собрания относится "решение иных предусмотренных настоящим ФЗ вопросов" и уже упомянутого п. 7 ст. 45 ЗоБ я склоняюсь к тому, что на первом собрании можно избрать конкретную кандидатуру а.у.

Самое интересное, что статью 73 тоже правили, но ограничились при этом внесением в общем-то ненужной правки о том, что требования к кандидатурам все-таки "дополнительные", а не любые

 

[Р Уп Ор]

ст. 45 ФЗОБ общая, ст. 73 специальная, но ведь до 01.01.2009 года несмотря на это выбирали конкретного ау. ничего же не мешало, что и сейчас та же ситуация. я так думаю......

 

[Bistrov]

ст. 45 ФЗОБ общая, ст. 73 специальная

Спорное утверждение - статья 73 устанавливает компетенцию первого собрания, а 45 регулирует порядок утверждения а.у. Как норма более специальная однозначно сказать нельзя (с тем же успехом можно сказать что статья 12 специальная по отношению к 45).

ведь до 01.01.2009 года несмотря на это выбирали конкретного ау. ничего же не мешало, что и сейчас та же ситуация. я так думаю......

До 01.01.2009 для наблюдения это было прямо предусмотрено п. 7 ст. 45: "Собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. В этом случае предусмотренный пунктами 1 - 6 настоящей статьи порядок утверждения арбитражного управляющего не подлежит применению, а арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона."

 

[Р Уп Ор]

Спорное утверждение - статья 73 устанавливает компетенцию первого собрания, а 45 регулирует порядок утверждения а.у. Как норма более специальная однозначно сказать нельзя (с тем же успехом можно сказать что статья 12 специальная по отношению к 45).


если обратите внимание, то явсего лишь цитировал одного из форумчан

 

[Денис Лобаненко]

статья 73 устанавливает компетенцию первого собрания, а 45 регулирует порядок утверждения а.у. Как норма более специальная однозначно сказать нельзя (с тем же успехом можно сказать что статья 12 специальная по отношению к 45).

А мне нравиться! Как говориться: "на безрыбье и ж...-соловей!"

 

[Денис Лобаненко]

если обратите внимание, то явсего лишь цитировал одного из форумчан

Не понял:frown: А что? Цитировать форумчан на форуме нельзя?

 

[морячок]

возвращаясь к теме, в т.ч. и про залоговых. Если залоговые кредиторы голосуют в наблюдении и не голосуют в конкурсном, а первое собрание вправе избрать кандидатуру ку (т.е. с учетом голосов залоговых), то получается что в последующем, в кп., можно проести новое ск и уже без учетов голосов залоговых избрать другую кандадатуру... парадокс. Выход: либо по вопросам утверждения ку залоговые голосуют и в кп, либо первое ск не вправе предлагать конкретного ау. есть мнения?

 

[HanzO]

Голосует на первом собрании кредиторов и голосует по вопросам, отнесённым к компетенции первого собрания кредиторов - всё - таки склоняюсь к мнению, что в ходе конкурса не голосуют, раз уж применительно к процедуре голосование привязано. В 6-ФЗ по другому было.

 

[Р Уп Ор]

возвращаясь к теме, в т.ч. и про залоговых. Если залоговые кредиторы голосуют в наблюдении и не голосуют в конкурсном, а первое собрание вправе избрать кандидатуру ку (т.е. с учетом голосов залоговых), то получается что в последующем, в кп., можно проести новое ск и уже без учетов голосов залоговых избрать другую кандадатуру... парадокс. Выход: либо по вопросам утверждения ку залоговые голосуют и в кп, либо первое ск не вправе предлагать конкретного ау. есть мнения?

боюсь показаться назойливым но может все таки кто нить разъяснит: почему залоговые не голосуют в конкурсе

 

[Денис Левченко]

боюсь показаться назойливым но может все таки кто нить разъяснит: почему залоговые не голосуют в конкурсе

Какие у Вас проблемы с чтением ниже приведенной нормы?
« Статья 12. Собрание кредиторов
...
Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
в ходе наблюдения;
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)»