Первое собрание кредиторов в конкурсном производстве

[Банкир]

Здравствуйте!
В период процедуры наблюдения, введенной на 7 месяцев, ВУ не было проведено первое собрание кредиторов. В судебном заседании по заслушиванию отчета ВУ заявляется последним ходатайство о продлении наблюдения. Суд отказал в удовлетворении ход-ва и в порядке ст.75 ФЗоБ по собственной инициативе ввел конкурсное производство, при этом возложив исполнение обязанносте конкурсного управляющего на временного управляющего и об обязании последнего по проведению собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего. Мы- залоговые кредиторы и обладаем правом голоса в процедуре наблюдения. Фактически получается мы лишиль права голоса, поскольку собрание проводится в процедуре КП? Но ведь по сути решаются вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов. Будет ли данное собрание приравнено к первому собранию кредиторов и сможем ли мы проголосовать за кандидатуру КУ? Ваше мнение.

 

[Балда]

Здравствуйте!
В период процедуры наблюдения, введенной на 7 месяцев, ВУ не было проведено первое собрание кредиторов. В судебном заседании по заслушиванию отчета ВУ заявляется последним ходатайство о продлении наблюдения. Суд отказал в удовлетворении ход-ва и в порядке ст.75 ФЗоБ по собственной инициативе ввел конкурсное производство, при этом возложив исполнение обязанносте конкурсного управляющего на временного управляющего и об обязании последнего по проведению собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего. Мы- залоговые кредиторы и обладаем правом голоса в процедуре наблюдения. Фактически получается мы лишиль права голоса, поскольку собрание проводится в процедуре КП? Но ведь по сути решаются вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов. Будет ли данное собрание приравнено к первому собранию кредиторов и сможем ли мы проголосовать за кандидатуру КУ? Ваше мнение.

Не-а, голосовать не будете. Конкурсное уже введено. Так хитрят, когда хотят залоговых кинуть с выбором КУ. У нас даже решение суда есть, суд сказал, все нормально. Увы, Банкир, вы пролетаете:rofl:

 

[Банкир]

Да, мы тоже к такому выводу пришли (в плане кинуть), но у нас еще один сценарий (судебное заседание по отчету только 27 июля будет):
Временный управляющий заявляет ход-во о продлении срока наблюдения и мы-залоговые кредиторы не возвражаем. Единственное, просим обязать ВУ в короткий срок проведения первого собрания кредиторов. Нюанс в том, что срок наблюдения практически к концу подошел. Выйдет ли арбитраж за рамки срока наблюдения? Удовлетворит ли ход-во наше? (сама понимаю, что вероятность мала, но все же...)

 

[Денис Лобаненко]

Банкир Вы спрашиваете сможете ли проголосовать против ВУ?
А вы понимаете у кого спрашиваете? У Ау и тех, кто с ними!
Спросите лучше у того АУ которого собираетесь сделать КУ!

(Или так не делайте (если он не ответит)

 

[Балда]

Банкир Вы спрашиваете сможете ли проголосовать против ВУ?
А вы понимаете у кого спрашиваете? У Ау и тех, кто с ними!
Спросите лучше у того АУ которого собираетесь сделать КУ!

(Или так не делайте (если он не ответит)

 

[Балда]

Да, мы тоже к такому выводу пришли (в плане кинуть), но у нас еще один сценарий (судебное заседание по отчету только 27 июля будет):
Временный управляющий заявляет ход-во о продлении срока наблюдения и мы-залоговые кредиторы не возвражаем. Единственное, просим обязать ВУ в короткий срок проведения первого собрания кредиторов. Нюанс в том, что срок наблюдения практически к концу подошел. Выйдет ли арбитраж за рамки срока наблюдения? Удовлетворит ли ход-во наше? (сама понимаю, что вероятность мала, но все же...)

А есть повод для продления? Если только не рассмотрели требования о включении в реестр, заявленные вовремя.

 

[Банкир]

А есть повод для продления? Если только не рассмотрели требования о включении в реестр, заявленные вовремя.

Как раз на этом доводе основано ход-во ВУ о продлении. Но процент голосов этих кредиторов мал, на исход собрания все равно не повлияют.

 

[илья]

С моей точки зрения, в данном случае стройную аргументацию в пользу залоговых кредиторов можно было бы построить только при допущении того, что вопросы разрешаемые первым собранием кредиторов относятся к ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ компетенции первого собрания.

Однако анализ положений закона не позволяет сделать такой вывод: например комитет кредиторов может быть избран на любой стадии дела о банкротстве (например, если в наблюдении комитет кредиторов не сформирован, а в ходе конкурсного производства число включенных в реестр кредиторов достигло 50 в порядке п.2 ст.17 обязательно избрание комитета кредиторов), смена арбитражного управляющего (внешнего или конкурсного) также не является исключительной компетенцией первого собрания кредиторов (хотя в данном случае определяется кандидатура арбитражного или СРО) и т.д. и т.п.

Согласно п.3 ст.75 закона при введении конкурсного производства арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Из содержания данных положений можно сделать вывод о том, что:
-проводится собрание кредиторов (нет упоминания о первом собрании кредиторов);
-проводится собрание кредиторов со специальной компетенцией значительно уже чем у первого собрания.
Решаются только два вопроса, определение СРО (по сравнению с первым собранием, даже конкретную кандидатуру арбитражного управляющего кредиторы не вправе предложить), определяются требования к такой кандидатуре.

Таким образом, не имея возможности отнести решение определенных вопросов к исключительной компетенции первого собрания (неотъемлемой части наблюдения, одной из его целей согласно ст.2 закона) сложно аргументировать возможность голосования залоговых кредиторов на рассмотренном собрании кредиторов.

 

[Денис Левченко]

С Вас перевод на расчетный счет

Здравствуйте!
В период процедуры наблюдения, введенной на 7 месяцев, ВУ не было проведено первое собрание кредиторов. В судебном заседании по заслушиванию отчета ВУ заявляется последним ходатайство о продлении наблюдения. Суд отказал в удовлетворении ход-ва и в порядке ст.75 ФЗоБ по собственной инициативе ввел конкурсное производство, при этом возложив исполнение обязанносте конкурсного управляющего на временного управляющего и об обязании последнего по проведению собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего. Мы- залоговые кредиторы и обладаем правом голоса в процедуре наблюдения. Фактически получается мы лишиль права голоса, поскольку собрание проводится в процедуре КП? Но ведь по сути решаются вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов. Будет ли данное собрание приравнено к первому собранию кредиторов и сможем ли мы проголосовать за кандидатуру КУ? Ваше мнение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: [email protected]
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании решения собрания кредиторов недействительным
г.Барнаул Дело № АО3-1456/2009
Резолютивная часть определения оглашена 22.10.2009г.
Полный текст определения изготовлен 27.10.2009
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А,. при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
(ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России (ОАО),г.Барнаул о признании
недействительным в части решения собрания кредиторов общества с ограниченной
ответственностью «Стандарт Агро», с.Троицкое Троицкого района,
При участии в заседании:
от заявителя – Донцов В.А., доверенность от 07.08.09 г.,
от должника – Пупков С.В., и.о. конкурсного управляющего, Якушев А.Н., доверенность от
04.09.09 г.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в
лице Алтайского банка Сбербанка России (ОАО) обратился в арбитражный суд Алтайского
края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с
ограниченной ответственностью «Стандарт Агро» от 28.09.2009, на котором рассматривался
вопрос об избрании саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного
управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО «Стандарт
Агро», в связи с нарушением прав заявителя на участие в голосовании по данному вопросу в
соответствии со ст.ст.72,73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор, чьи
требования обеспечены залогом имущества должника, обосновал свое право на участие в
данном собрании кредиторов тем , что судом на исполняющего обязанности конкурсного
управляющего была возложена обязанность повторно провести первое собрание кредиторов
по данному вопросу.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит в удовлетворении
заявления отказать, так как на стадии конкурсного производства согласно закону повторно
первое собрание кредиторов не может быть проведено. Определение кандидатуры
конкурсного управляющего не относится к исключительной компетенции первого собрания
кредиторов. В соответствии со ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные
кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, к которым
относится заявитель, имеют право выступать по всем вопросам повестки дня, но лишены
права голосовать, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Таким
образом, права и законные интересы заявителя при проведении собрания нарушены не были.
Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ
êîïèÿ
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, исполняющего
обязанности конкурсного управляющего и его представителя, суд пришел к выводу, что
требования заявителя обоснованы.
Как установлено пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в
случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,
участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о
банкротстве , третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим
Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может
быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о
банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в
арбитражном процессе по делу о банкротстве , или третьих лиц.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009 г. в отношении
общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро» введена процедура,
применяемая в деле о банкротстве –наблюдение. Временным управляющим утвержден
Пупков С.В.
Определением арбитражного суда от 16.06.2009 требование Акционерного
коммерческого Сбербанка России (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка РФ (ОАО)
включены в реестр требований кредиторов кредиторов ООО «Стандарт Агро» в сумме
155 517 405 руб. 65 коп. долга по кредиту, процентам, плате за резервирование ресурсов и
обслуживание кредита, расходов по госпошлине и 12 703 руб. 85 коп. неустойки, как
обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.
На первом собрании кредиторов ООО «Стандарт Агро», состоявшемся 27.08.2009г., и
проведенном с участием заявителя, принято решение об обращении в арбитражный суд с
ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Собранием кредиторов большинством голосов предложено утвердить конкусным
управляющим Колесникова М.В.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от
02.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро» признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
При принятии решения суд не разрешил вопрос об утверждении кандидатуры
конкурсного управляющего, поскольку было установлено, что при проведении первого
собрания кредиторов временным управляющим Пупковым С.В. незаконно не был допущен к
участию в собрании кредиторов представитель ООО «Бир» , чьи требования были заявлены в
срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотрены судом
до проведения первого собрания кредиторов.
Поскольку кредитором- ООО «Бир» в связи с нарушением его прав было подано
заявление об обжаловании решения первого собрания кредиторов только в части одного
пункта, касающегося определения кандидатуры арбитражного управляющего, суд посчитал
возможным ввести в отношении ООО «Стандарт Агро» конкурсное производство, что не
нарушало интересов кредиторов и было направлено на сокращение расходов на ведение
процедуры наблюдения.
Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего повторно
провести собрание кредиторов по рассмотрению данного вопроса, что предполагало
соблюдение интересов всех кредиторов, имеющих право участия на первом собрании
кредиторов.
Иной подход противоречит закону, так как Сберегательный банк РФ, как кредитор,
обладающий абсолютным большинством голосов (58,91% от числа голосов кредиторов
третьей очереди) в силу допущенного временным управляющим нарушения закона при
проведении первого собрания кредиторов, лишился бы права участвовать в выборе
кандидатуры арбитражного управляющего, предоставленного ему ст.73 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" .
Следует учесть также, что вопрос об избрании кандидатуры арбитражного
управляющего либо саморегулируемой организации рассматривается кредиторами
2
исключительно на первом собрании кредиторов. В последующем, по смыслу
ст.ст.12,45 Закона о банкротстве, собранием кредиторов разрешается только вопрос о замене
арбитражного управляющего в связи с освобождением либо отстранением арбитражного
управляющего, избранного в порядке , определенном ст.ст.73,45 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" .
Таким образом, суд находит требование заявителя о признании недействительным
решения собрания кредиторов ООО «Стандарт Агро» обоснованным, так как при его
проведении были нарушены законные права и интересы кредитора.
Руководствуясь статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 183-185
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка
Сбербанка России (ОАО) удовлетворить.
Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Стандарт Агро» от
28.09.2009 г.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение четырнадцати дней со дня
его принятия .
Судья Л.А.Симонова

 

[илья]

Данное определение отменено, в жалобе отказано. Смотрите на сайте ВАС.

 

[ЯВВ]

Блин, не успел вставить свои пять копеек, ведь дело было под постоянным наблюдением...классное было решение первой инстанции (для банка), но не для моего коллеги (кстати меня же эти же банкиры кинули, но на значительно более простом предприятии). Очень рекомендую практику апелляции к применению по крайней мере в ЗапСибе судьи будут придерживаться семимесячного срока, следовательно надо тянуть что-то до последнего, а потом уже

 

[Денис Левченко]

Согласен. Посмотрел практику. Банки в пролете.

 

[yasher]

Дааа! хорошо, что у меня не оспорили СК

 

[ivi]

В нашем АС есть мнение, что залоговые кредиторы по неденежным требованиям (которые не являются конкурсными кредиторами, а в силу закона приравнены к ним в правах) могут на 1 СК (даже в наблюдении) голосовать только по вопросам связанным с судьбой (реализацией) предмета залога. Практика нашего АС тоже имеется.

 

[Балда]

В нашем АС есть мнение, что залоговые кредиторы по неденежным требованиям (которые не являются конкурсными кредиторами, а в силу закона приравнены к ним в правах) могут на 1 СК (даже в наблюдении) голосовать только по вопросам связанным с судьбой (реализацией) предмета залога. Практика нашего АС тоже имеется.

Так покажите нам такой АС!!!!

 

[ivi]

Так покажите нам такой АС!!!!

Пожалуйста, смотрите. Может будут какие комментарии.
У нас такой кредитор проголосовал на 1 СК и выбрал себя в КК. Думаем в КП провести собрание на котором перевыбрать КК или же оспорить от дружественного кредитора решение 1 СК по этому вопросу.

 

[Балда]

Н-дя.... Нет слов....

 

[yasher]

Исходя из определния, залоговые кредиторы по неденежным требованиям, могли это делать, но в связи с внесением поправок утратили такую возможность.

 

[Денис Левченко]

Пожалуйста, смотрите. Может будут какие комментарии.
У нас такой кредитор проголосовал на 1 СК и выбрал себя в КК. Думаем в КП провести собрание на котором перевыбрать КК или же оспорить от дружественного кредитора решение 1 СК по этому вопросу.

По Васи это определение не обжаловалось. на месте банка я бы подал жалобу на мотивировочную часть.

 

[*Сергей*]

Это моё предприятие.... Могу ответить на все вопросы.... Да, апелляция его отменила... Я стал КУ.