Подать на банкротство от банкрота

#1
Добрый день всем форумчанам.
Вопрос следующий. Наш Должник банкрот. КУ выявил взысканную Решением Суда дебиторку порядка 1700 тыс.рублей с третьего лица. Есть огромное желание подать это третье лицо на банкротство. Только вот одна загвостка: с вероятностью 99,8 % известно, что у третьего лица имущества никакого нет, кроме того совсем недавно третье лицо сменило юр.адрес (переехало в другой регион, даже не соседний). Скорее всего это лицо так "хоронят" его бывшие учредители.
После подачи заявления о банкротстве третьего лица, Суд предложит заявителю представить доказательства наличия имущества у третьего лица, либо представить письменное согалсие на финансирование процедуры наблюдения, либо перечислить на депозит Суда около 200 тыс.
Деньги у заявителя есть, но в имеющейся процедуре КП имеются недружественные кредиторы, пока с большинством голосов. Внимание вопрос: Не будет ли обращение в суд с заявлением от нашего должника о признании банкротом третьего лица и с согласием на финансирование процедуры наблюдения (либо перечисления средств на депозит Суда) поводом для обращения с жалобой на действия КУ по необоснованному расходованию коннкурсной массы сопряженное с ходатайством об отстранении этого КУ от своих обязанностей? И каковы шансы недружественных кредиторов на отстранение КУ?
Если есть у кого практика буду признателен.
 

Mik-Bill

Новичок
#2
Поводом для обращения с жалобой на действия КУ в Вашем случае может служить лишь нарушение очередности текущих платежей в КП. Если перечисление денежных средств на депозит суда не нарушает очередность - проблем никаких нет. И кредиторы с этим ничего поделать не смогут, это Ваше право.
P.S. А стоит ли завязываться с банкротством третьего лица, если у него нет имущества...?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#7
#8
А вы какие услуги оказываете, Денис, раз подыскиваете "таких клиентов".
Куда потратить конкрсную массу кроме как на вознаграждение временного управляющего нового должника у которого ничего нет?
 
#9
На возмещение убытков можете нарваться, если не обоснуете с какой целью подали на банкротство. Обосновывайте вероятность 0,2% , что у третьего лица что-то есть.
Вот мы и приходим к проблемам доказывания. Т.е. перспектива такая:
Временный управляющий проводит наблюдение; переходит к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и требует от нашего банкрота оплатить его судебные издержки и вознаграждение, которые являются текущими требованиями. Итог - у нашего банкрота "минус" 200 тыс.рублей вопрос об открытии в отношении нового должника конкрсного производства повисает в воздухе (в зависимости от того даст кто-нибудь согласие на финансирование процедуры банкротства или нет), а КУ нашего должника нарывается на отстранение в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы.
Таким образом, доказать что у нового должника имеется (отсутствует) какое-либо имущество, которое может быть включено в конкурсную массу можно только после проведения процедуры наблюдения, проведение которой автоматически повлечет для КУ нашего должника текущие "ЖЕЛЕЗНОНЕОБОСНОВАННЫЕ" расходы.
 
#10
А вы какие услуги оказываете, Денис, раз подыскиваете "таких клиентов".
Банкротим потихонечку:oops:

Куда потратить конкрсную массу кроме как на вознаграждение временного управляющего нового должника у которого ничего нет?
Так-таки и некуда?
А на погашение кредиторской задолженности? Даже мысли не возникало?
 
#11

AndyTucker

Пользователь
#12
Было такое. АС Москвы нам предложил представить сведения, что подача заявления и принятие на себя расходов согласовано с кредиторами. Не стали спорить - дали протокол заседания КК об одобрении действий управляющего, благо была возможность. В вашем случае недружественных большинство, и с учетом богомерзкого обвинительного уклона ВАС я бы не стал рисковать.
 

konflict

Пользователь
#13
Мне представляется, что подача на банкротство является обязанностью КУ, как этап мероприятий по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником (ст. 129 Закона). Для взыскания убытков в первую очередь (до доказывания причинно-следственной связи и факта наступления последствий) необходимо доказать неправомерное поведение лица. Но исполнение обязанности отождествить с неправомерным поведением трудновато. АУ имеет право, но не обязанность поставить вопрос перед кредиторами относительно продажи ДЗ (ст 112) - но ведь это факультативный вариант. На практике, когда я видел смысл зайти на процедуру, договаривались с АУ, что он даст согласие на финансирование, расчитывая на выявление интересных перспектив. То есть я, как и Денис (см выше), не имел в арсенале такой вид текущего обязательства как обязанность заявителя финансировать процедуру (ст59). Спасибо за идею, может пригодится)
 
#14
А не проще с торгов дебиторку себе же продать и неторопливо поиметь контрагента))?
Но тогда надо свои средства на процедуру банкротства дебитора обеспечить. А есть возможность ворваться в процедуру банкротства третьего лица силами и средствами конкурсной массы нашего Должника.
 
#15
Было такое. АС Москвы нам предложил представить сведения, что подача заявления и принятие на себя расходов согласовано с кредиторами. Не стали спорить - дали протокол заседания КК об одобрении действий управляющего, благо была возможность. В вашем случае недружественных большинство, и с учетом богомерзкого обвинительного уклона ВАС я бы не стал рисковать.
Я уже тоже к этому склонен. Заявление подано, но пока не принято. Будет оставлено без движения, т.к. не уплачена даже пошлина, а дальше посмотрим. Благодарю за мнение.
 
#16
Для взыскания убытков в первую очередь (до доказывания причинно-следственной связи и факта наступления последствий) необходимо доказать неправомерное поведение лица. Но исполнение обязанности отождествить с неправомерным поведением трудновато.
Интересный тезис.
Но не кажется ли Вам, что подать на банкротство - обязанность (право) КУ (ст. 129 ЗоБа), а вот обеспечить финансирование процедуры - это уже дело добровольное, которое неминуемо влечет уменьшение конкурсной массы?
Вывод такой: Выгоняем недружественных кредиторов из реестра нашего Должника и со своими кредиторами согласуем все дельнейшие расходы по этому поводу.
 

konflict

Пользователь
#17
Не кажется, потому что любое исполнение обязанности АУ предполагает неминуемое уменьшение конкурсной массы, будь-то распределение конкусрной массы (или средств от ее реализации) между кредиторами, будь то привлечение оценщика, организация торгов, собраний, и даже направление корреспонденции. Само по себе уменьшение массы не может свидетельствовать о нарушениях.
 

konflict

Пользователь
#20
Да уменьшение конкурсной массы от деятельности КУ неизбежно, но вот "обоснованное и необходимое её уменьшение" доказывать только КУ.
Вот я и говорю, что обоснованность и необходимость легко подтверждается установленной обязанностью и надеждой на положительный результат. Ведь врядли ктото докажет исчерпывающе, что на момент подачи заявления у АУ была вся информация о безнадежности мероприятия.
А еще проще нарисовать цессию задним числом за подписью старого руководителя, и забрать все себе.
дак цессия опять родит дебиторку, или ее оплачивать как то задним числом?