Подскажите начинающему

[Новичок]

В наблюдении АС прекращает производство по делу (постан. пленума ВАС № 67). Почему УПОР очень хочет вывести в конкурс (в тч и как отсутствующего) должника, если они и так могут исключить из ЕГРЮЛ (ст. 21.1) Закона о регистрации?

 

[ОКЕ]

Для Упора чище пройти КП. Представьте, что исключено из ЕГРЮЛ предприятие с реальными активами. Какой будет скандал. И кто будет виноват.
Все прекрасно представляют, что бухотчетность у нас недостоверная, что инспектора очень часто ошибаются, а юр.лица могут иметь не только активы, но и покровителей.....

 

[Новичок]

И всё? Так просто?

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Кроме того

И всё? Так просто?

Упор не может закрыть предприятие с открытым расчетным счетом. Закрыть его у На счету может быть две копейки, но банк не может их списать - без распоряжения лица уполномоченного распоряжаться счетом.У сотрудников Упора тоже нет полномочий.
Так же на предприятиях, встречаються договра аренды земли.Их надо расторгать.

 

[NordWest]

УПОР по своим внутренним инструкция не может исключить из ЕГРЮЛ организацию с задолженностью по налогам

 

[Новичок]

УПОР по своим внутренним инструкция не может исключить из ЕГРЮЛ организацию с задолженностью по налогам

Вот это больше похоже на правду. Т.к. счетов открытых нет вообще. Не говоря уж о 2 копейках.

Спасибо огромное всем, кто откликнулся

 

[HanzO]

Нет приказа из ФНС, который позволял бы закрывать организации при наличии долгов по налогам. А вот в отношении тех, у кого долгов нет по налогам - есть.

 

[Р Уп Ор]

УПОР по своим внутренним инструкция не может исключить из ЕГРЮЛ организацию с задолженностью по налогам

это не внутренние инструкции а ст.21.1 закона о госрегистрации. прочитайте внимательно: после опубликования сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ возможные кредиторы сообщают, что предстоящее исключение затронет их интересы как кредиторов данного юр.лица. а государство это такой же кредитор.

 

[HanzO]

ФНС заранее знает, что будет против исключения из ЕГРЮЛ.

 

[Р Уп Ор]

ФНС заранее знает, что будет против исключения из ЕГРЮЛ.

без комментариев

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Спасибо за информацию

это не внутренние инструкции а ст.21.1 закона о госрегистрации. прочитайте внимательно: после опубликования сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ возможные кредиторы сообщают, что предстоящее исключение затронет их интересы как кредиторов данного юр.лица. а государство это такой же кредитор.

Вот так вот и возникают мифы что налоговая против всего
Я думаю что такое исключени без банкротства будет способствовать злоупотреблениям -наделал долгов, бросил компанию и её закрыли без последствий для хозяина.

 

[Р Уп Ор]

Вот так вот и возникают мифы что налоговая против всего
Я думаю что такое исключени без банкротства будет способствовать злоупотреблениям -наделал долгов, бросил компанию и её закрыли без последствий для хозяина.

большой разницы то по-хорошему то и нет: что административное исключение, что банкротство- а для хозяина все равно никаких последствий.

 

[Новичок]

Я думаю что такое исключени без банкротства будет способствовать злоупотреблениям -наделал долгов, бросил компанию и её закрыли без последствий для хозяина.

Суд последствия для хозяина не интересуют.
Злоупотребления могут быть и со стороны УПОРА. Не сошлись характерами - расстрелять (исключить из ЕГРЮЛ)

Но мы говорим про ситуацию, когда наблюдение проведено, имущество не найдено, р/счета отсутствуют, процедура прекращена.

Определение АС имеется, в котором написано:

Согласно ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявлении о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положении законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решении о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.
Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества у должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1. Закона о регистрации.

Что мешает исключить?

 

[Р Уп Ор]

если что то непонятно- еще раз: МЕШАЕТ ЗАКОН (см.выше). ВАС пока не законодательный орган, а его вольные трактовки, типа в системном толковании, идут в противоречие с нормами закона. они трактуют как им выгодно: когда надо они обойдут и 67 Пленум, найдут тысячи причин, оправданий и откроют конкурс по заявлению УПОРа. есть уже прецеденты...
а тут недавно нам растолковали, правда пока только Девятка, что оказывается УПОР (наверное к другим кредиторам не относится) заявление о признании должника банкротом должен направлять стороне заказным письмом с уведомлением и с ОПИСЬЮ ВЛОЖЕНИЯ. искал, искал, но что то не могу найти такой обязаности. это к теме 67 Пленума

 

[HanzO]

Самое печальное, что побороть "нормотворчество" судов весьма затруднительно. Жаловаться - то особо некуда.

 

[Александр Чижов]

а тут недавно нам растолковали, правда пока только Девятка, что оказывается УПОР (наверное к другим кредиторам не относится) заявление о признании должника банкротом должен направлять стороне заказным письмом с уведомлением и с ОПИСЬЮ ВЛОЖЕНИЯ. искал, искал, но что то не могу найти такой обязаности. это к теме 67 Пленума

Похоже, с описью вложения теперь в суд придется посылать все. Нас (СРО) в сентябре суд тоже предупредил, что списки кандидатур в суд, заявителю и должнику нужно посылать с описью вложения. Объяснили тем, что получатели корреспонденции последнее время стали часто утверждать, что якобы в конвертах были не документы, а чистые листы.

 

[Леопольд]

Статья слегка в тему (про отсутствующих и мнение суда):

Ликвидация без банкротства

Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ и без процедуры банкротства юридического лица как отсутствующего должника. Такой вывод сделал ВАС РФ в определении от 15.08.2008 № 9960/08.
По словам начальника Отдела общего юридического консалтинга АКГ «Интерком-Аудит» Ирины Мельниковой, в данном случае ВАС еще раз подтвердил позицию, по данному вопросу. Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает специальный порядок для упрощения работы с так называемыми «фирмами-однодневками» - компании, которые в течение более 12 месяцев подряд не сдают отчетность в контролирующие органы, а также не осуществляют никаких операций по открытым расчетным счетам признаются недействующими и подлежат исключению из ЕГРЮЛ. В конце 2005 года Приказом ФНС РФ № САЭ-3-09/591@ от 16 ноября 2005 года был даже утвержден порядок организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.
Несмотря на это налоговые органы вместо применения относительно простой административной процедуры продолжали массово подавать иски о признании юридических лиц банкротами, поскольку на подобную работу налоговым органам были выделены весьма значительные бюджетные средства. Арбитражные суды, объем работы которых значительно увеличивался из-за необходимости рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц, у которых не было ни имущества, ни действующих органов, не велась никакая деятельность и уже на этапе принятия заявления к производству судебная перспектива, точнее бесперспективность, таких дел была очевидна, в ответ стали не менее массово возвращать такие заявления.
" Анализ арбитражной практики показывает, что, начиная с 2007 года Высший Арбитражный суд в десятках, если не сотнях определений планомерно придерживается мнения о том, что недействующие юридические лица подлежат исключению из ЕГРЮЛ, а не ликвидации в соответствии с процедурами, предусмотренными АПК и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Принятое 15.08.2008 года Определение ВАС № 9960/08 лишний раз подтверждает, что позиция арбитражных судов о том, в каком порядке надлежит исключать недействующие юридические лица из ЕГРЮЛ, не изменилась.", -отметила эксперт.

 

[Леопольд]

А это к ней практика:

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
О п р е д е л е н и е № 9960/08
от 15/08/2008
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.,
рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ул. Красная, д. 235, г. Кропоткин, Краснодарский край, 352380) от 04.07.2008 N 11-63/05911 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008 по делу N А32-4275/2008-1/103 Б, установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008 прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, о признании ТОО "Континент" банкротом с применением процедуры банкротства отсутствующего должника.
Судом установлено, что налоговым органом документально не подтверждена сумма денежных требований, а также не представлено доказательств наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения.
Заявитель не согласен с названным судебным актом и просит пересмотреть его в порядке надзора, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив доводы заявителя и содержание представленного судебного акта, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В связи с этим исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в деле о банкротстве.
Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику.
Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.
Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.
При поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.
Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа дела о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4275/2008-1/103 Б Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от 09.04.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А. Весенева
Судья И.А. Подъячев
Судья A.M. Хачикян