Подведомственность спора по истребованию имущества должника у физлица

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем medbrat, 18 апр 2015.

  1. medbrat
    Offline

    medbrat Новичок

    Доброго дня всем. Есть дело о банкротстве ИП. Его признали банкротом и открыли конкурсное производство. КУ подает иск о признании недействительной первой сделки с ООО и истребовании помещения у конечного приобретателя-физ.лица (купил помещение у ООО). Т.е. иск подан как гласит абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (признай первую сделку недействительной и истребуй).
    Нехорошее началось когда этот конечный приобретатель-физик заявил о прекращении производства по делу по отношению к нему, т.к. оно неподсудно арбитражному суду и в части истребования имущества иск должен быть подан в суд общ.юрисдикции.

    Я полагаю, что это бред и дело подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Хочу услышать Ваши авторитетные мнения - подведомственно, неподведомственно?

     
  2. medbrat
    Offline

    medbrat Новичок

    Мое мнение, что в силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), что включает в себя и разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), коим и является иск поданный КУ. Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. И чихать нам на то,что конечный приобретатель физик. Но на вашем форуме нашел страшную ветку - http://www.bankrot.org/threads/istrebovanie-imuschestva-ip-u-tretix-lic.5140/, пусть и несколько при иных условиях (иск об истребовании подали отдельно от признания первой сделки недействительной), но прекратили производство по делу.
    Практики я в К+ не нашел. Если поделитесь буду очень признателен, а то настроение судьи меня настораживает и если ее не убедить ссылками на практику придется бежать подавать новый иск в СОЮ.:wtf:
     
  3. sidon
    Offline

    sidon Новичок

    В качестве некоего аналога - дело А56-67786/2010 , где оспаривает сделка общества с гражданином. При этом ВС РФ полагает, что заявление подлежит в рамках дела о банкротстве вне зависимости от смерти приобретателя, имевшей место после рассмотрения дела по существу. Таким образом заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве
     
  4. medbrat
    Offline

    medbrat Новичок

    В данном деле (определение ВС РФ от 23.03.2015) речь идет не об истребовании у конечного приобретателя по правилам ст. 301,302 ГК, а об истребовании у физика-покупателя у должника по первой сделке в порядке реституции (167 ГК РФ). Сделки должника всегда рассматриваются в деле о банкротстве, у нас вопрос относительно правомерности рассмотрения истребования по 301,302 ГУ у физика в деле о банкротстве.(n)
     
  5. KateVal
    Offline

    KateVal Пользователь

    Т.е. у вас в одном заявлении два требования - о признании недействительной сделки по "банкротным" основаниям к ООО и об истребовании к физ.лицу?
    Читаю указанный вами абзац 3 п.16 ПП №63
    "Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве".
    На мой взгляд, прямо написано, что виндикационное требование вне рамок банкротного дела. Нашла в СПС пару постановлений 9 ААС (от 15 января 2015 г. № 09АП-54295/2014, 09АП-54302/2014, от 25 мая 2012 г. № 09АП-10861/2012) они не про физиков, но про виндикацию, но вывод - виндикация вне банкротного дела. А вот и по физику постановление 17 ААС от 21 августа 2012 г. N 17АП-8527/2011-ГК.
     
  6. Виндикация вне банкротного дела - подтверждаю.
     
  7. s_diess
    Offline

    s_diess Пользователь

    Аналогично, например А32-18171/2011
     
  8. medbrat
    Offline

    medbrat Новичок

    Нашел интересное дело № А08-762/2011, где в постановлении 9ААС от 19.06.2014 очень подробно расписано, что можно признать недействительными сделки между должником и ООО, а затем между ООО и физиком, НО без заявления о применении последствий недействительности либо истребовании по 301, 302 ГК РФ. Обе сделки (в т.ч. с физиком) суд признал недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ (по сути ничтожными). Думаю можно попытаться признать две сделки недействительными (ничтожными) в рамках дела о банкротстве, а за истребованием по 301, 302 ГК пойти в СОЮрисдикции, где районному суду уже проще будет дать оценку недобросовестности конечного покупателя-физика с учетом оценки сделки с ним в деле о банкротстве. В арбитраже мы будем просить не истребовать у физика, а признать сделку недействительной по ст. 10, 168 ГК:)
     
  9. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    А вот здесь не переусердствуйте. В смысле, что если заявите применение последствий с первого покупателя, и суд удовлетворит, то с последнего приобретателя не получите ничего
     
  10. medbrat
    Offline

    medbrat Новичок

    Это еще почему??? В п. 16 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сказано, что применение последствий недействительности по первой сделке не означает невозможность истребования у конечного приобретателя по 301,302 ГК. Вся соль в том, какой исполнительный лист раньше будет приведен в исполнение:D
     
  11. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    СОЮ чихать хотели на этот Пленум, неоднократно сталкивался. Так как считают что нельзя получить дважды. Один раз деньги в порядке применения последствий, второй раз - имущество. И даже если деньги не получили, для них значение не имеет. А по физику придется идти именно в СОЮ
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей