Погашение требований залогового кредитора за счет арендных платежей

-=SkyDen=-

Пользователь
День добрый уважаемые коллеги!
Одна тема у нас нарисовалась в одном должнике.
Суть следующая - есть залоговое имущество в конкурсном производстве.
Планируем отдать в аренду. Кредитор банк.
Банк согласен на аренду, но при одном условии - чтобы платежи от аренды в размере, установленном ст. 138 ЗоБ направлялись на погашение требований банка, включенных в реестр.
Ссылаются на ст. 334 ГК РФ "Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога."

Возник вопрос... разъяснений на этот счет нет, практики не нашел.
ЗоБ статья 138 говорит буквально, что требования залогового кредитора погашаются за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.
Находили практику, там ситуация была примерно такая, только залог пропал и с хранителя взыскали денежные средства в размере стоимости залога, суд сказал (кассация) что залоговый ничего не получает, так как это не реализация и денежные средства должны распределяться по 134 статье, а не по 138.

Кто что думает, банку отдавать или в конкурную массу? Думаем подстраховаться заявлением о разногласиях - как суд скажет, так и распределим.
 

-=SkyDen=-

Пользователь
Если смотреть Зоб и учитывать, что это закон специальный, то я полностью согласен, в общем порядке.
Но как то все равно... по ГК РФ можно, а по Зоб выходит нет.
 
У меня была ситуация, как только зашел на КП, залоговое имущество отдал аренду. Написал письмо залоговому кредитору (банк) на разрешение заключить договор аренды. Согласия не получил. Правда банк спорить не стал, т.к. на охрану предмета залога денег у должника небыло. Доход от аренды пошел в конкурсную массу и имущество было сохранено в хорошем виде до продажи.
 
"Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации ....

П О С Т А Н О В И Л : определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А39-2166/2012 отменить. Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс», в виде арендной платы от передачи обществу с ограниченной ответственностью «НДН-Агро» в аренду имущества по договору от 22.04.2015 № 1/АФМ/2015, а также соглашений, заключаемых в рамках исполнения указанного договора, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» "
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dd9d4635-09d9-40d3-9328-3bc3f475b53e/A39-2166-2012_20160310_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf

такие дела
 

Александр К

Пользователь
"Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации ....

П О С Т А Н О В И Л : определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А39-2166/2012 отменить. Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс», в виде арендной платы от передачи обществу с ограниченной ответственностью «НДН-Агро» в аренду имущества по договору от 22.04.2015 № 1/АФМ/2015, а также соглашений, заключаемых в рамках исполнения указанного договора, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» "
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dd9d4635-09d9-40d3-9328-3bc3f475b53e/A39-2166-2012_20160310_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf

такие дела
очень жаль что арбитражник не идет в верховный суд с жалобой. Такие решения нужно обжаловать! ксати вот и работа для профсоюза пусть помогают такое решение касается всех.
 
Это верно. Залог имущества это обременение, т.е. запрет на распоряжение предметом залога без разрешения залогодержателя. П.2.ст 334 ГК РФ не может повлиять на специальные норму о банкротстве. В ст.138 закона о банкротстве не сказано о распределении доходов от сдачи предмета залога в аренду, а предусмотрено только распределение средств полученных от реализации предмета залога.
 
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/deb7843c-cd64-4b10-842b-61743d087935/A60-49812-2014_20160526_Opredelenie.pdf и еще наш АС СО. Правда в обоих делах договоры залога заключались до внесения изменений в ГК. Но раз суд на этом не акцентирует внимание (но мы на это также ссылались), значит все таки приоритетом пользуется довод соотношении норм специальных и общих.
 

IlonMax

Пользователь
очень жаль что арбитражник не идет в верховный суд с жалобой. Такие решения нужно обжаловать! ксати вот и работа для профсоюза пусть помогают такое решение касается всех.
Добрый день!
Да нет, они то как раз и пошли с жалобой. И еще один кредитор. Честно говоря, решение кассации вообще неожиданное.
В другом деле этот же суд (правда состав немного поменялся) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a591eb24-8af9-4e41-86df-3b858fb27707/A28-15767-2013_20160518_Opredelenie.pdf
приостановил производство до момента, пока ВС РФ рассмотрит дело.
Коллеги, если есть практика по данной категории дел, будьте добрый, скидывайте сюда. Если ЭТО устоит в верховном суде, то это для всех уже будет ж.....
И что интересно - везде один Сбербанк фигурирует...
Кстати, решение по делу №А39-2166/2012 расписано очень грамотно, все по полочкам.
 
Последнее редактирование:

IlonMax

Пользователь
Вот еще практика http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4dcccc57-0f06-48b8-9210-a4d0a35d3094/A12-6179-2010_20150311_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf правда спор не аналогичный, но вывод суда подтверждает общий довод, что залоговый получает от реализации предмета залога, а не от других поступлений, связанных с залоговым имуществом.
 

IlonMax

Пользователь
Еще один http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8365810f-16f8-4580-afab-974cf30134b6/A60-17583-2015_20160622_Opredelenie.pdf
Довод суда - специальные нормы имеют приоритет перед общими нормами.
А вот тут http://kad.arbitr.ru/Card/e5847441-0579-4d4c-a2ed-ab9e60e306b5 - именно то дело, с чего все началось (там где кассация сказала, что деньги должны идти банку, а не в конкурсную массу) (см. пост № 5 в настоящей теме). Появилась информация "Письмо (исходящее)". По опыту знаю - так отказные определения обычно появляются. Будем надеяться, что заявители пойдут дальше с жалобой на отказ.
В противном случае господа готовьтесь вот к такому http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3b20f228-8d24-45ee-8d89-bdbd654c866e/A11-5997-2014_20160623_Opredelenie.pdf взыскиваем убытки с арбитражников за то, что не отдали деньги от аренды залоговому кредитору. Поднимем старые договора аренды и будем взыскивать..... Если есть у кого практика - скидывайте сюда пожалуйста, тема очень щепетильная.
 
Последнее редактирование:

IlonMax

Пользователь

Armin_N

Пользователь
а я думаю, чего это мне банк на днях прислал депешу о пояснении причин не перечисления денег.
Я уже закрыл свое вознаграждение за несколько месяцев, ФНС и ФСС начал гасить, а тут БАЦ.
Что теперь бабки возвращать?
 

IlonMax

Пользователь
а я думаю, чего это мне банк на днях прислал депешу о пояснении причин не перечисления денег.
Я уже закрыл свое вознаграждение за несколько месяцев, ФНС и ФСС начал гасить, а тут БАЦ.
Что теперь бабки возвращать?
По видимому да... По крайней мере из других регионов приходят не очень хорошие новости....
Я вот че тут думаю. Если пойдут заявители дальше на имя председателя жалобу писать, параллельно запустить петиции в адрес верхушки, как можно больше. О том, что так просто эту херню (извините за выражение) оставлять нельзя. Может как то вразумит наш ВС это...
 

Armin_N

Пользователь
щас убытки поголовно пойдут.
 
Надо ломать эту порочную практику судов, плящющих под дудку банковского сообщества.
Кстати, думаю, к этой проблеме должен подключиться профсоюз АУ в рамках оспаривания судебных актов АУ.
 

IlonMax

Пользователь
Надо ломать эту порочную практику судов, плящющих под дудку банковского сообщества.
Кстати, думаю, к этой проблеме должен подключиться профсоюз АУ в рамках оспаривания судебных актов АУ.
Есть желающие помочь в разрешении данной проблемы?
 

danny-booh

Ekzebiche
Коллеги, мне почему-то запомнилось, что по этому поводу в свое время было постановление Президиума ВАС, с позицией обратной ВС. Я ошибаюсь? Может у кого есть такая под рукой?
 
Верх