Полезная судебная практика

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Фрекен Бок, 8 май 2011.

  1. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница


    РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ от 05 марта 2011 г. по делу № А40-99335/10-140-481 | загрузка: 1204
    Такие основные средства как холодильники, печи СВЧ, электрокофеварки, электрочайники, телевизоры и т. д. способствуют улучшению условий труда работников, что соответствует требованиям законодательства по обеспечению нормальных условий труда и трудового процесса. Приобретение таких основных средств связано непосредственно с увеличением будущих экономических выгод, такие активы необходимы налогоплательщику в целях получения экономических выгод от других активов или сокращения потерь экономических выгод в будущем. Также данные затраты связаны с обслуживанием производственного процесса, обеспечением санитарно-гигиенических требований, включая затраты на поддержание чистоты и порядка.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12 октября 2010 г. № Ф09-8425/10-С3 | загрузка: 523
    Суд отклонил доводы инспекции о том, что представленные обществом в ходе налоговой проверки путевые листы не содержат информацию о конкретном месте следования автомобиля и поэтому не позволяют судить о факте использования данного транспортного средства исключительно в служебных целях. По мнению суда, инспекция должна собрать доказательства использования обществом автомобилей в целях, не связанных со служебными, поскольку обратное презюмируется.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10 ноября 2010 г. № Ф09-7088/10-С2 | загрузка: 431
    Затраты на алкоголь можно учесть в составе представительских расходов, принимая во внимание, что ст. 264 НК РФ не содержит перечень продуктов и напитков, которые не могут включаться в состав представительских расходов, а факт несения спорных расходов в целях установления и поддержания сотрудничества с контрагентами документально подтвержден и указанные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

    • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03 февраля 2011 года по делу № А65-5911/2010 | загрузка: 412
    При отсутствии документов, подтверждающих получение налогоплательщиком уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и при наличии его пояснений о неполучении уведомления, суды посчитали, что налогоплательщик не был надлежаще извещен налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Подобное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
     
    danny-booh, sera, Тигресс и ещё 1-му нравится это.
  2. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Действительно полезная.
    Спасибо!
     
  3. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    спасибо...
     
  4. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Да не за что. Я добрая. Пользуйтесь.
     
  5. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Нет, правда спасибо, хорошая подборочка. Особенно про "коньячок под шашлычок" порадовало - о чем только люди не судятся.
    А про транспортные как бы расширить на АУ, а? Кто там чего обязан доказывать - мы, что все в целях расходовалось или они, что "данная конкретная поездка", о которой они узнали и сообщили суду, была не целевой?
     
  6. Светка Шалунья
    Offline

    Светка Шалунья Новичок

    Спасибо, инфа очень кстати..
     
  7. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Взыскание на денежные средства в случае превышения упрощенцем предельной суммы выручк

    Налоговики не вправе обращать взыскание на денежные средства и имущество налогоплательщика при установлении ими факта изменения статуса налогоплательщика, например, в случае превышения упрощенцем предельной суммы выручки.

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 4 мая 2011 года по делу N А74-2969/2010 отметил, что если обязанность по уплате спорных сумм налогов основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса подлежат взысканию в судебном порядке.

    Суть дела такова.
    24.08.2009 налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 1415 об уплате в срок до 11.09.2009 налогов, пеней, штрафов, начисленных в связи с превышением налогоплательщиком применяющим упрощенную систему налогообложения, предельного размера выручки.
    В связи с неисполнением указанного требования 18.09.2009 инспекцией принято решение N 3948 о взыскании налогов и пени за счёт денежных средств налогоплательщика.
    15.10.2009 налоговым органом приняты решение N 299 и постановление N 299 о взыскании налогов, пени и штрафов, начисленных вышеназванными решениями за счет имущества налогоплательщика.
    Налогоплательщик, полагая, что у налогового органа отсутствует право на взыскание в бесспорном порядке сумм, доначисленных в результате изменения статуса налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 299.
    Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что налоговая инспекция в ходе налоговой проверки изменила статус предпринимателя как налогоплательщика, а также характер его деятельности в связи с чем признали незаконным взыскание в бесспорном порядке.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 4 мая 2011 года Дело N А74-2969/2010

    [Решение МИФНС суд признал незаконным, так как инспекция неправомерно в ходе налоговой проверки изменила статус предпринимателя как налогоплательщика, что повлекло изменение характера его деятельности]

    Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
    Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Юдиной Н.М.,
    судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
    при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,
    при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» - Ополинского Юрия Васильевича (доверенность от 01.09.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - Капутской Юлии Владимировны (доверенность от 27.04.2010), Баранцевой Татьяны Вячеславовны (доверенность от 17.09.2010),
    рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по делу N А74-2969/2010 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Саянойл» (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 15.10.2009 N 299, о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 15.10.2009 N 299.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011года решение от 08 октября 2010 года оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами статей 11, 19, 21, 23, 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Заявитель считает, что изменение статуса налогоплательщика не поставлено в зависимость от его нахождения на том или ином режиме налогообложения, в решении налогового органа отсутствуют вывод об изменении статуса и характера деятельность общества. Инспекция настаивает на правомерности применения в отношении общества мер принудительного взыскания.
    Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что обоснованность и законность доначисления сумм налогов, пени и штрафов обществу проверены в судебном порядке, а общество намеренно не оспаривало действия налогового органа, дожидаясь возможности утраты взыскания начисленных сумм в судебном порядке.
    В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
    В судебном заседании представитель сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
    Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 15.06.2009 N 12-40/4-20/1151 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафов: за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 557 060 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость - в сумме 1 628 153 рублей 20 копеек, налога на имущество - в сумме 19 110 рублей 60 копеек единого социального налога - в сумме 43 032 рублей 20 копеек, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль - в сумме 4 486 230 рублей 80 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - в сумме 20 347 462 рублей 40 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество - в сумме 145 497 рублей, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу - в сумме 319 734 рублей 90 копеек, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов (расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и налогу на имущество) - в сумме 550 рублей.
    Кроме того, обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 3 470 284 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 14 096 121 рублей, единый социальный налог - 268 375 рублей (в федеральный бюджет - 134 187 рублей, территориальный фонд ОМС - 44 730 рублей, Федеральный фонд ОМС - 23 271 рублей, Фонд социального страхования - 66 187 рублей), налог на имущество - 120 115 рублей, а также пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль - 956 365 рублей 24 копеек, налога на добавленную стоимость - 5 279 594 рублей 82 копеек, единого социального налога - 71 739 рублей 11 копеек (федеральный бюджет - 35 869 рублей 39 копеек, территориальный фонд ОМС - 11 956 рублей 73 копеек, Федеральный фонд ОМС - 6007 рублей 16 копеек, Фонд социального страхования - 17 905 рублей 83 копеек), налога на имущество - 33304 рублей 21 копеек.
    Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было установлено нарушение обществом статьи 346.13 Кодекса при применении в 2005 - 2007 годах упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган исходил из того, что при получении с января по июль 2005 года выручки в размере, приближенном к ограничению, предусмотренному пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, общество с целью сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения, заключило со своим работником Кирилловым А.М., имеющим также статус индивидуального предпринимателя, мнимую сделку - договор от 01.08.2005 аренды АЗС N 20, не имеющей деловой цели и направленной на применение более благоприятного налогового режима, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 155 от 11.08.2008, согласно которому решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 18 666 рублей, за 2006 год - в сумме 37 118 рублей, за 2007 год - в сумме 37 453 рублей, доначисления пени по налгу на прибыль в сумме 26 263 рублей 26 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль - в сумме 14 914 рублей 20 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль - в сумме 119 112 рублей 60 копеек. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия произвело перерасчёт налога на прибыль в связи с включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005-2007 годы сумм доначисленного единого социального налога и налога на имущество. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2009 по делу NА74-3817/2009 решением налогового органа от 15.06.2009 N 12-40/4-20/1151 признано незаконным.
    Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года названное решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
     
  8. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    24.08.2009 налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 1415 об уплате в срок до 11.09.2009 налогов, пеней, штрафов, начисленных на основании названных выше решений налогового органа. В связи с неисполнением указанного требования 18.09.2009 инспекцией принято решение N 3948 о взыскании налогов и пени за счёт денежных средств заявителя. 15.10.2009 налоговым органом приняты решение N 299 и постановление N 299 о взыскании налогов, пени и штрафов, начисленных вышеназванными решениями за счет имущества налогоплательщика.
    Общество, полагая, что у налогового органа отсутствует право на взыскание в бесспорном порядке сумм, доначисленных в результате изменения статуса налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
    Удовлетворяя заявленные требований, суды двух инстанций исходили из того, что налоговая инспекция в ходе налоговой проверки изменила статус предпринимателя как налогоплательщика, а также характер его деятельности в связи с чем признали незаконным взыскание в бесспорном порядке.
    Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
    Рассматривая в рамках дела N А74-3817/2009 законность принятого налоговым органом решении о доначислении сумм налогов, пени и штрафов, суд апелляционной инстанции в постановлении 24.05.2010 пришёл к выводу о нарушении налогоплательщиком требований статьи 346.13 Кодекса при применении в 2005 - 2007 годах упрощённой системы налогообложения и правомерном начислении налоговым органом налогов по общей системе налогообложения. Суд признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии разумных экономических причин передачи АЗС N 20 в аренду, мнимом характере этой сделки и её направленности на сохранение возможности применять упрощённую систему налогообложения, поскольку заключение сделки по передаче АЗС N 20 в аренду не имело иной деловой цели, кроме получения налоговой выгоды в результате применения упрощённой системы налогообложения вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения, и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, полученная налогоплательщиком выгода является необоснованной.
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Условия применения данной нормы процессуального права апелляционной инстанцией соблюдены, факт нарушения налогоплательщиком требований статьи 346.13 Кодекса при применении в 2005 - 2007 годах упрощённой системы налогообложения и правомерном начислении налоговым органом налогов по общей системе налогообложения является установленным.
    Из решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 15.06.2009 N 12-40/4-20/1151 следует, что доначисление налогов инспекцией произведено не в связи с переквалификацией сделки, а в связи с тем, что доходы, связанные с реализацией ГСМ через переданную в аренду АЗС N 20 в спорный период, фактически являются доходами заявителя, поэтому в 3 квартале 2005 года он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения ввиду превышения предела полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, и должен перейти на общую систему налогообложения и уплачивать с 3 квартала 2005 года налог на прибыль, налога на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на имущество.
    Согласно пункту 3 статьи 11 Кодекса понятие «налогоплательщик» используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса. Кодексом установлены общий и специальный режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.
    Статьей 18 Кодекса определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится упрощённая система налогообложения, предусматривающая в соответствии с главой 26.2 Кодекса освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 Кодекса.
    Кодексом установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.
    Переход налогоплательщика на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 25 Кодекса, чем при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Кодекса.
    Обоснованным является вывод судов двух инстанций о том, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.
    Таким образом, признав общество, которое считало себя налогоплательщиком по упрощённой системе налогообложения и пользовалось правами и исполняло обязанности, предусмотренные главой 26.2 Кодекса, плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, права и обязанности которого предусмотрены главами 21 и 25 Кодекса и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган изменил статус общества как налогоплательщика.
    С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что налоговый орган правомерно применил меры принудительного взыскания, поскольку статус и характер деятельности ООО «Саянойл» не изменялись, а законность решения инспекции о доначислении сумм налогов, пени и штрафов проверена в судебном порядке при рассмотрении дела N А74-3817/2009 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и подлежит отклонению.
    Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях как плательщика налога по упрощённой системе налогообложения и освобождённого от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса подлежат взысканию в судебном порядке.
    Поскольку доначисление обществу сумм налогов, пеней и штрафов основано на изменении налоговой инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые решение и постановление недействительными.
    В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что общество намеренно затягивало процесс оспаривания решения налогового органа о принудительном взыскании сумм налогов пеней и штрафов, пропуск срока на судебное взыскание данных сумм повлечет не поступление в бюджетную систему Российской Федерации значительных сумм не может быть учтен, так как установленный законом порядок взыскания не предусматривает каких-либо иных условий его действия кроме тех, что установлены в законе.
    Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    постановил:

    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2010 года по делу N А74-2969/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Н.М.Юдина
    Судьи
    И.Б.Новогородский
    Н.Н.Парская
     
    Тигресс нравится это.
  9. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Ф.Б.,солнце вы наше,да вам цены нет,ну в хорошем ,конечно, понимании этого слова,спасибо огромное
     
    Тигресс нравится это.
  10. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Смущена.
     
    Тигресс нравится это.
  11. Станислав.
    Offline

    Станислав. close

    Внесу свою лепту: ТТН не может являться документом, на основании которого поставщик и покупатель отражают реализацию товара, поскольку унифицированная форма ТТН не содержит данных об НДС :tongue: (решение пока в силу не вступило)
     
  12. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Возобновлю тему о полезной практике.
     

    Вложения:

    472 и Львовна нравится это.
  13. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-8887/2013 от 15.05.2014отклонил довод о том, что публикация сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения менее, чем за 30 дней до даты начала торгов, влияет на их результаты и может нарушить права кредиторов и должника.
     
    danny-booh и Багамаев Н.К. нравится это.
  14. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2014 по делу № А43-10095/2009

    В рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление о признании необоснованной оплаты услуг
    общества, привлеченного арбитражным управляющим для оценки имущества должника.
    Судами не был принят как не основанный на нормах права довод арбитражного управляющего о том,
    что указанное общество на момент проведения оценки являлось единственной организацией оценщиков,
    аккредитованной при СРО, а потому арбитражный управляющий не мог привлечь для оказанных данных
    услуг иную организацию.

    Суд указал, что в статье 22 Закона о банкротстве саморегулируемой организации арбитражных
    управляющих предоставлено право проводить аккредитацию оценщиков. Вместе с тем, Закон о
    банкротстве не содержит нормы, обязывающей арбитражного управляющего привлекать для оценки
    имущества должника именно организацию, аккредитованную саморегулируемой организацией
    арбитражных управляющих.
     
  15. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Фрекен Бок, простите меня великодушно) Дополню Вашу копилку.
    Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года:
    Вопрос 1. Подведомственны ли судам общей юрисдикции требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 данного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случае если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве?
    Ответ. Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.
    Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.
    Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.
    Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.
    Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

     
    HanzO и Фрекен Бок нравится это.
  16. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Наконец-то! давайте, люди, давайте. Для того и тема!
     
  17. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Обзор практики хорошо, надо теперь судебную практику по субъектам делать :)
     
  18. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Елы-палы, всем флаг в руки!!!)))))
     
  19. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Сегодня, 24.06.14г. Президиум ВАС рассматривает дело о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в связи с недобросовестным поведением участника торгов, повысившим цену в 179 раз и впоследствии отказавшимся от заключения договора.
     

    Вложения:

    Последнее редактирование: 24 июн 2014
    watford, 472 и Прасковья нравится это.
  20. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Конкурсный управляющий оспаривал сделку по списанию кредитных платежей в преддверии банкротства как ничтожную, поэтому использовал 3-х годичный срок исковой давности. Вывод коллегии ВАС: Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/91...fd04b/A32-26991-2009_20140515_Opredelenie.pdf
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей