Полезные (?) рекомендации по проблемным вопросам ЗоБа

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Фрекен Бок, 13 фев 2008.

  1. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Важнейшим и обязательным инструментом правового регулирования экономических отношений является институт банкротства. В то же время любой, даже самый совершенный, закон нуждается в толковании его правильного применения. По итогам обсуждения проблемных вопросов применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Научно-консультативным советом при ФАС ЗСО и Научно-консультативным советом при ФАС ВВО были приняты полезные рекомендации.
    1.Подлежат ли применению в процедуре конкурсного производства положения ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: при определении начальной цены продажи имущества должника следует ли определять минимальную цену продажи имущества должника и согласовывать ее с участником общества?

    Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов и комитетом кредиторов. Положения п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления. Данный вывод следует из п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок.
    Вместе с тем в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия. Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения об этом органа управления должника. В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются, участники общества не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и иного имущества должника. Права собственника могут быть защищены при этом путем обжалования оценки имущества в порядке, установленном законом.

    2.Вправе ли суд при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в мотивировочной части определения указать на недостатки отчета конкурсного управляющего и нарушения закона, допущенные конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства?

    В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве определяет: конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Положения ст. 149 Закона о банкротстве предоставляют только арбитражному суду решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.
    Нереализованное управляющим имущество должника либо реализация его имущества с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может явиться препятствием для завершения процедуры конкурсного производства. У арбитражного суда в силу п. 2 ст.124 Закона о банкротстве отсутствует право по своей инициативе продлить процедуру конкурсного производства.
    Арбитражный суд, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства допущенные управляющим нарушения, может только предложить управляющему их устранить. Заставить конкурсного управляющего устранить выявленные нарушения суд не имеет возможности.
    Поскольку ст. 143 Закона о банкротстве относит суд к органам, контролирующим деятельность управляющего, суд вправе при рассмотрении отчета управляющего указать на недостатки отчета и нарушения закона, допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства, если управляющий после указания на них судом не исправил и не устранил их.
    В таком случае контрольные функции суда позволят обеспечить выполнение конкурсным управляющим обязанности по возмещению убытков должнику, кредиторам, третьим лицам, предусмотренные п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве.

    3.Прекращает ли суд производство по делу о несостоятельности в процедуре конкурсного производства, если все требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены, однако имеется задолженность по штрафным санкциям; по погашению текущих платежей?

    В силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
    Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции также учитываются в реестре требований кредиторов. При наличии задолженности по их уплате в силу названной нормы Закона и специфики процедуры конкурсного производства производство по делу о несостоятельности не может быть прекращено.
    В указанном случае суд выносит определение о завершении конкурсного производства в порядке, установленном в ст. 149 Закона о банкротстве. Задолженность по текущим платежам не может являться препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности должника.

    4.Вправе ли кредитор (уполномоченный орган) после подачи заявления о признании должника банкротом увеличить свои требования и определить их размер на дату судебного заседания?

    Кредитор (уполномоченный орган) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом согласно ст. 40, 41 Закона о банкротстве обязан подтвердить обоснованность своего требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника).
    Необходимо иметь в виду, что задолженность, не подтвержденная названными выше документами, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном в ст. 48 Закона о банкротстве. В этой связи кредитор (уполномоченный орган), инициирующий процесс банкротства, не вправе увеличивать на дату судебного заседания свои требования за счет задолженности, не подтвержденной соответствующими решениями.
    Аналогичная ситуация может возникнуть в отношении кредиторов, устанавливающих свои требования в процедуре банкротства.
    При этом необходимо учитывать, что право кредитора, закрепленное в ст. 49 АПК РФ, на увеличение размера заявленного требования должно корреспондировать со ст. 4 Закона о банкротстве, которая устанавливает, на какую дату определяется состав и размер денежного обязательства и обязательных платежей.

    5.В каком порядке рассматривается заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и выплате вознаграждения, если должник исключен из государственного реестра юридических лиц?

    Закон о банкротстве (ст. 59) гласит: в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
    Положения данной нормы корреспондируют со ст. 112 АПК РФ, указывающей на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
    Таким образом, заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве. Тот факт, что на момент рассмотрения заявления предприятие-должник ликвидировано, не имеет существенного значения, так как противоположной стороной по такому спору будет выступать заявитель по делу о банкротстве (учредители должника, собственники имущества должника — унитарного предприятия).
    Заявление о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, поданное арбитражным управляющим в исковом порядке, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ.
     
  2. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    6.В каком порядке удовлетворяются требования кредитора, обеспеченные залогом, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов?

    В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
    Данная норма права не предусматривает преимущественного права удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом, из стоимости предмета залога перед другими кредиторами.
    В рассматриваемой ситуации реализация предмета залога, вошедшего в конкурсную массу должника, осуществляется с соблюдением ст. 353 ГК РФ, а именно: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    7.Возможно ли заключение мирового соглашения при банкротстве ликвидируемого должника?

    Статья 225 Закона о банкротстве, регулирующая особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, не устанавливает запрета на заключение мирового соглашения. Однако при этом необходимо иметь в виду, что в основе банкротства ликвидируемого должника лежит решение о ликвидации, принятое лицами (органами), указанными в ст. 61 ГК РФ. В п. 2 данной статьи установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченными на то учредительными документами, а также по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов и т.д.
    Таким образом, если основанием ликвидации ликвидируемого должника является решение суда, возможность заключения мирового соглашения в деле о банкротстве исключена.
    Когда в основе ликвидации должника лежит решение учредителей либо органа юрлица, заключение мирового соглашения возможно. Согласие учредителей (органа юрлица) не требуется, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника — унитарного предприятия. Полномочия, за исключением перечисленных в данном пункте, переходят к конкурсному управляющему.
     
  3. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Кто разъяснит п.5?
    Если п/п закрыто, есть выписка из ЕГРЮЛ, то каким образом можно в рамках дела о банкротстве заявлять возмещение своих расходов? Какие рамки,какое дело.Я поняла, что вопрос как раз и был про отдельное исковое производство о возмещении расходов КУ уже после закрытия должника.
     
  4. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    С п. 5. просто суд запутал сам себя. Есть дело, есть ходатайства. Нет дела, нет юрлица, нет судебных расходов, не поднял вопроса с вознаграждения до заседания по отчету в пролете.
    Более любопытная позиция по п.2. и п.6. Особенно п.6. Вы представляете какой ажиотаж возникнет при торгах на имущество, на котором обременение залогом, да еще по обязательствам должника который в банкротстве (т.е. Кредитор за реестром, а не в 1ч. 3 очереди):confused:. И это не первый суд высказывающий подобное мнение.
     
  5. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    п.2-красота!
    Ну укажет суд на недостатки. Зачем?
    Давно-давно, работала я в организации которой задолжала другая организация. Мой бывший начальник нанял адвоката. Вот сидят обсуждают действия. Начальник распалился,говорит: я по телевидению объявлю что они де такие-сякие. А адвокат старый дядька пройдоха: вы их опозорить хотите или деньги свои вернуть?
    Здесь тоже, чтобы опозорить АУ?
     
  6. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Ну, в общем, то закрытие процедуры, на которой АУ палец о палец не ударил, чаще всего так и происходит. Полчаса позора и если жалоб нет, то закрытие.
     
  7. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Ну устно попозорили и хватит, зачем на бумажке писать? Кому потом от этого холодно-жарко будет?
     
  8. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Ну как же, берём судебный акт, где указаны недостатки, и забрасываем в Росрегистрацию. Вот управляющий и "обрадуется", да и Росрегистрации будет чем заняться.
     
  9. gogan
    Offline

    gogan Пользователь

    В чем проблема? Многие заявлялись и, думаю, все получили.
    Именно в деле о банкротстве.
     
  10. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Не понятно что-то. Можно поразвернутее?
    Дело закрыто! Как опять в нем заявиться со своим требованием о выплате расходов?
     
  11. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    А Росрегистрация в течение какого времени после закрытия дела может проверять и писать протокол на АУ?
     
  12. Константин
    Offline

    Константин Новичок

    ст. 4.5. КоАП РФ. в рамках сроков привлечения к админ.ответственности.
     
  13. gogan
    Offline

    gogan Пользователь

    Был какой то вроде пленум АС, там это разъяснялось.
    Я подал через месяц или два после исключения из реестра, рассмотрели, присудили, оплатили.
    Я тоже не первопроходец был, до меня многие также, поэтому и не заморачивался с обоснованием и нормативы не приводил.

    Вот выписку из определения приведу:
    "...Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.
    Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.
    Применительно к ст. 112 АПК РФ в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос о распределении судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о завершении производства по делу.

    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»....
     
  14. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница


    Т.е. дело о банкротстве завершено, а АУ подает ходатайство в рамках того же дела?
     
  15. по теме скажу недостатки не должны указывать в определении... ибо судьи не менеджеры... чревато... АУ и юрист поле большое....
    ...по второму вопросу... даже хоть дела нет... завершено.... есть выписка ЕГРЮЛ.... оно завершено... есть архив дела.... есть Конститутция ёпте... человек имеет право деньга на труд какие проблы...???
     
  16. gogan
    Offline

    gogan Пользователь

    Именно! Мне это первый раз хлавный судья по банкротствам у нас в башку вбивал.
     
  17. еще раз повторюсь. как можно указывать в определении на недостатки в работе АУ? на не блюдение закона да. а работа есть работа. суд не вправе давать баллы работе менеджера.
    если процедура завершена то номер дела остался и дело осталось. говорю есть Конституция а в ней ни про завершение ни про недостатки. человек работал - заплатите за труд. только не надо говорить мне про ИП. это вообще ошибка природы. а труд это труд )
    З.Ы. никогда не ссылаюсь на статьи ибо ищите сами )
     
  18. Garkusha
    Offline

    Garkusha Новичок

    Ничего бесплатного не бывает...

    Вообще-то и предпринимательство сдесь не причем. Любой принудительный труд (кроме войны и стих. бедств.) запрещен международной конвенцией по правам человека (ст. 4).
    Выполнение обязанностей АУ вытекает из утверждения его АС и ЗоБа. Если этот труд не оплачивать, тогда выходит что АС принудил АУ к бесплатному труду. Другой вопрос, что может быть фактическая невыплата, но это не значит что за труд никто не должен! Если должник не в состоянии оплатить тогда он банкрот! Если заявитель был УПОР тода должник РФ ( 59ст. в случае отсутствия средств у предприятия-банкрота).
    Но если РФ не оплачивает тогда кто банкрот?( догадайтесь с первого раза). Отсюда следует что завершение и исключение из реестра здесь не должно приниматься во внимание.
    Другая ситуация: если например временный управляющий не получил вознаграждения по завершению конкурсного и КУ на завершающем заседании АС не указал задолженность по судебным расходам. В дальнейшем управляющий с нарушенными его правами может обратиться в суд. Тогда УПОР может наверное сдернуть какие-нибудь убытки с КУ за искажение данных при завершении банкротства. Дело в том что АС в соответствии со ст. 59 п.4 ЗоБа должен указать в решении порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения АУ. Сечас АС стал требовать доказательств погашения выплат по судебным расходам в том числе вознаграждения управляющим при рассмотрении завершения конкурсного производства. У меня например отложили заседание завершения конкурсного производства, чтобы я представил доказательства выплаты "самому себе" вознаграждения.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей