Полезные (?) рекомендации по проблемным вопросам ЗоБа

Фрекен Бок

Домоправительница
#1
Важнейшим и обязательным инструментом правового регулирования экономических отношений является институт банкротства. В то же время любой, даже самый совершенный, закон нуждается в толковании его правильного применения. По итогам обсуждения проблемных вопросов применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Научно-консультативным советом при ФАС ЗСО и Научно-консультативным советом при ФАС ВВО были приняты полезные рекомендации.
1.Подлежат ли применению в процедуре конкурсного производства положения ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: при определении начальной цены продажи имущества должника следует ли определять минимальную цену продажи имущества должника и согласовывать ее с участником общества?

Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов и комитетом кредиторов. Положения п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления. Данный вывод следует из п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок.
Вместе с тем в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия. Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения об этом органа управления должника. В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются, участники общества не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и иного имущества должника. Права собственника могут быть защищены при этом путем обжалования оценки имущества в порядке, установленном законом.

2.Вправе ли суд при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в мотивировочной части определения указать на недостатки отчета конкурсного управляющего и нарушения закона, допущенные конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства?

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве определяет: конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Положения ст. 149 Закона о банкротстве предоставляют только арбитражному суду решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.
Нереализованное управляющим имущество должника либо реализация его имущества с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может явиться препятствием для завершения процедуры конкурсного производства. У арбитражного суда в силу п. 2 ст.124 Закона о банкротстве отсутствует право по своей инициативе продлить процедуру конкурсного производства.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства допущенные управляющим нарушения, может только предложить управляющему их устранить. Заставить конкурсного управляющего устранить выявленные нарушения суд не имеет возможности.
Поскольку ст. 143 Закона о банкротстве относит суд к органам, контролирующим деятельность управляющего, суд вправе при рассмотрении отчета управляющего указать на недостатки отчета и нарушения закона, допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства, если управляющий после указания на них судом не исправил и не устранил их.
В таком случае контрольные функции суда позволят обеспечить выполнение конкурсным управляющим обязанности по возмещению убытков должнику, кредиторам, третьим лицам, предусмотренные п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве.

3.Прекращает ли суд производство по делу о несостоятельности в процедуре конкурсного производства, если все требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены, однако имеется задолженность по штрафным санкциям; по погашению текущих платежей?

В силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции также учитываются в реестре требований кредиторов. При наличии задолженности по их уплате в силу названной нормы Закона и специфики процедуры конкурсного производства производство по делу о несостоятельности не может быть прекращено.
В указанном случае суд выносит определение о завершении конкурсного производства в порядке, установленном в ст. 149 Закона о банкротстве. Задолженность по текущим платежам не может являться препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности должника.

4.Вправе ли кредитор (уполномоченный орган) после подачи заявления о признании должника банкротом увеличить свои требования и определить их размер на дату судебного заседания?

Кредитор (уполномоченный орган) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом согласно ст. 40, 41 Закона о банкротстве обязан подтвердить обоснованность своего требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника).
Необходимо иметь в виду, что задолженность, не подтвержденная названными выше документами, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном в ст. 48 Закона о банкротстве. В этой связи кредитор (уполномоченный орган), инициирующий процесс банкротства, не вправе увеличивать на дату судебного заседания свои требования за счет задолженности, не подтвержденной соответствующими решениями.
Аналогичная ситуация может возникнуть в отношении кредиторов, устанавливающих свои требования в процедуре банкротства.
При этом необходимо учитывать, что право кредитора, закрепленное в ст. 49 АПК РФ, на увеличение размера заявленного требования должно корреспондировать со ст. 4 Закона о банкротстве, которая устанавливает, на какую дату определяется состав и размер денежного обязательства и обязательных платежей.

5.В каком порядке рассматривается заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и выплате вознаграждения, если должник исключен из государственного реестра юридических лиц?

Закон о банкротстве (ст. 59) гласит: в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Положения данной нормы корреспондируют со ст. 112 АПК РФ, указывающей на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Таким образом, заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве. Тот факт, что на момент рассмотрения заявления предприятие-должник ликвидировано, не имеет существенного значения, так как противоположной стороной по такому спору будет выступать заявитель по делу о банкротстве (учредители должника, собственники имущества должника — унитарного предприятия).
Заявление о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, поданное арбитражным управляющим в исковом порядке, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#2
6.В каком порядке удовлетворяются требования кредитора, обеспеченные залогом, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов?

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Данная норма права не предусматривает преимущественного права удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом, из стоимости предмета залога перед другими кредиторами.
В рассматриваемой ситуации реализация предмета залога, вошедшего в конкурсную массу должника, осуществляется с соблюдением ст. 353 ГК РФ, а именно: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

7.Возможно ли заключение мирового соглашения при банкротстве ликвидируемого должника?

Статья 225 Закона о банкротстве, регулирующая особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, не устанавливает запрета на заключение мирового соглашения. Однако при этом необходимо иметь в виду, что в основе банкротства ликвидируемого должника лежит решение о ликвидации, принятое лицами (органами), указанными в ст. 61 ГК РФ. В п. 2 данной статьи установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченными на то учредительными документами, а также по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов и т.д.
Таким образом, если основанием ликвидации ликвидируемого должника является решение суда, возможность заключения мирового соглашения в деле о банкротстве исключена.
Когда в основе ликвидации должника лежит решение учредителей либо органа юрлица, заключение мирового соглашения возможно. Согласие учредителей (органа юрлица) не требуется, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника — унитарного предприятия. Полномочия, за исключением перечисленных в данном пункте, переходят к конкурсному управляющему.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#3
Кто разъяснит п.5?
Если п/п закрыто, есть выписка из ЕГРЮЛ, то каким образом можно в рамках дела о банкротстве заявлять возмещение своих расходов? Какие рамки,какое дело.Я поняла, что вопрос как раз и был про отдельное исковое производство о возмещении расходов КУ уже после закрытия должника.
 
#4
Кто разъяснит п.5?
Если п/п закрыто, есть выписка из ЕГРЮЛ, то каким образом можно в рамках дела о банкротстве заявлять возмещение своих расходов? Какие рамки,какое дело.Я поняла, что вопрос как раз и был про отдельное исковое производство о возмещении расходов КУ уже после закрытия должника.
С п. 5. просто суд запутал сам себя. Есть дело, есть ходатайства. Нет дела, нет юрлица, нет судебных расходов, не поднял вопроса с вознаграждения до заседания по отчету в пролете.
Более любопытная позиция по п.2. и п.6. Особенно п.6. Вы представляете какой ажиотаж возникнет при торгах на имущество, на котором обременение залогом, да еще по обязательствам должника который в банкротстве (т.е. Кредитор за реестром, а не в 1ч. 3 очереди):confused:. И это не первый суд высказывающий подобное мнение.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#5
п.2-красота!
Ну укажет суд на недостатки. Зачем?
Давно-давно, работала я в организации которой задолжала другая организация. Мой бывший начальник нанял адвоката. Вот сидят обсуждают действия. Начальник распалился,говорит: я по телевидению объявлю что они де такие-сякие. А адвокат старый дядька пройдоха: вы их опозорить хотите или деньги свои вернуть?
Здесь тоже, чтобы опозорить АУ?
 
#6
п.2-красота!
Ну укажет суд на недостатки. Зачем?
Давно-давно, работала я в организации которой задолжала другая организация. Мой бывший начальник нанял адвоката. Вот сидят обсуждают действия. Начальник распалился,говорит: я по телевидению объявлю что они де такие-сякие. А адвокат старый дядька пройдоха: вы их опозорить хотите или деньги свои вернуть?
Здесь тоже, чтобы опозорить АУ?
Ну, в общем, то закрытие процедуры, на которой АУ палец о палец не ударил, чаще всего так и происходит. Полчаса позора и если жалоб нет, то закрытие.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#7
Ну устно попозорили и хватит, зачем на бумажке писать? Кому потом от этого холодно-жарко будет?
 

HanzO

Инквизитор
#8
Ну как же, берём судебный акт, где указаны недостатки, и забрасываем в Росрегистрацию. Вот управляющий и "обрадуется", да и Росрегистрации будет чем заняться.
 

gogan

Пользователь
#9
Кто разъяснит п.5?
Если п/п закрыто, есть выписка из ЕГРЮЛ, то каким образом можно в рамках дела о банкротстве заявлять возмещение своих расходов? Какие рамки,какое дело.Я поняла, что вопрос как раз и был про отдельное исковое производство о возмещении расходов КУ уже после закрытия должника.
В чем проблема? Многие заявлялись и, думаю, все получили.
Именно в деле о банкротстве.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#10
В чем проблема? Многие заявлялись и, думаю, все получили.
Именно в деле о банкротстве.
Не понятно что-то. Можно поразвернутее?
Дело закрыто! Как опять в нем заявиться со своим требованием о выплате расходов?
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#11
Ну как же, берём судебный акт, где указаны недостатки, и забрасываем в Росрегистрацию. Вот управляющий и "обрадуется", да и Росрегистрации будет чем заняться.
А Росрегистрация в течение какого времени после закрытия дела может проверять и писать протокол на АУ?
 

gogan

Пользователь
#13
Не понятно что-то. Можно поразвернутее?
Дело закрыто! Как опять в нем заявиться со своим требованием о выплате расходов?
Был какой то вроде пленум АС, там это разъяснялось.
Я подал через месяц или два после исключения из реестра, рассмотрели, присудили, оплатили.
Я тоже не первопроходец был, до меня многие также, поэтому и не заморачивался с обоснованием и нормативы не приводил.

Вот выписку из определения приведу:
"...Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.
Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.
Применительно к ст. 112 АПК РФ в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос о распределении судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о завершении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»....
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#14
Применительно к ст. 112 АПК РФ в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос о распределении судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о завершении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»....

Т.е. дело о банкротстве завершено, а АУ подает ходатайство в рамках того же дела?
 
#15
по теме скажу недостатки не должны указывать в определении... ибо судьи не менеджеры... чревато... АУ и юрист поле большое....
...по второму вопросу... даже хоть дела нет... завершено.... есть выписка ЕГРЮЛ.... оно завершено... есть архив дела.... есть Конститутция ёпте... человек имеет право деньга на труд какие проблы...???
 
#17
еще раз повторюсь. как можно указывать в определении на недостатки в работе АУ? на не блюдение закона да. а работа есть работа. суд не вправе давать баллы работе менеджера.
если процедура завершена то номер дела остался и дело осталось. говорю есть Конституция а в ней ни про завершение ни про недостатки. человек работал - заплатите за труд. только не надо говорить мне про ИП. это вообще ошибка природы. а труд это труд )
З.Ы. никогда не ссылаюсь на статьи ибо ищите сами )
 

Garkusha

Новичок
#18
Ничего бесплатного не бывает...

человек работал - заплатите за труд. только не надо говорить мне про ИП. это вообще ошибка природы. а труд это труд )
З.Ы. никогда не ссылаюсь на статьи ибо ищите сами )
Вообще-то и предпринимательство сдесь не причем. Любой принудительный труд (кроме войны и стих. бедств.) запрещен международной конвенцией по правам человека (ст. 4).
Выполнение обязанностей АУ вытекает из утверждения его АС и ЗоБа. Если этот труд не оплачивать, тогда выходит что АС принудил АУ к бесплатному труду. Другой вопрос, что может быть фактическая невыплата, но это не значит что за труд никто не должен! Если должник не в состоянии оплатить тогда он банкрот! Если заявитель был УПОР тода должник РФ ( 59ст. в случае отсутствия средств у предприятия-банкрота).
Но если РФ не оплачивает тогда кто банкрот?( догадайтесь с первого раза). Отсюда следует что завершение и исключение из реестра здесь не должно приниматься во внимание.
Другая ситуация: если например временный управляющий не получил вознаграждения по завершению конкурсного и КУ на завершающем заседании АС не указал задолженность по судебным расходам. В дальнейшем управляющий с нарушенными его правами может обратиться в суд. Тогда УПОР может наверное сдернуть какие-нибудь убытки с КУ за искажение данных при завершении банкротства. Дело в том что АС в соответствии со ст. 59 п.4 ЗоБа должен указать в решении порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения АУ. Сечас АС стал требовать доказательств погашения выплат по судебным расходам в том числе вознаграждения управляющим при рассмотрении завершения конкурсного производства. У меня например отложили заседание завершения конкурсного производства, чтобы я представил доказательства выплаты "самому себе" вознаграждения.