Полномочия ФНС России по убыткам

Алексей Куреев

арбитражный управляющий
#1
Добрый вечер! Кто подскажит: "Имеет ли ФНС России полномочия по подачи исковых заявлений о взыскании убытков"? В Налоговом кодексе (ст.31), в Положении о ФНС России о таких полномочиях ничего не сказано.
 
#2
В законе о банкротстве указано (ст. 24), что любой кредитор имеет право на возмещение убытков. К сожалению УпОр у нас как правило кредитор. И он с радостью, флагами и транспорантами упорно злоупотребляет этим правом.
 
#3
Мы отрабатывали такую фишку...

Добрый вечер! Кто подскажит: "Имеет ли ФНС России полномочия по подачи исковых заявлений о взыскании убытков"? В Налоговом кодексе (ст.31), в Положении о ФНС России о таких полномочиях ничего не сказано.
..при защите в суде от исков Упора. Ежели в суде прокатит, то заявляй.Но есть или зазъясненеи ВАС или кассация чья-то, что по НК прав ФНСне имеет на убытки и в ЗоБе это не прото кредитор но уполномоченный орган, но в то же время имет право подавать иски об убытках.
Надо рубить их на том, что нет причинно-следственной связи убытки-действия управляющего.
 

илья

наблюдатель
#4
Согласно, п.4 ст.20.4 ЗОБа арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Даже если не считать уполномоченный орган кредитором, то уж под понятие иные лица его по любому можно подтянуть.
Теперь, что касается является ли уполномоченный орган кредитором в порядке,нашего, сделанного на коленке, ЗОБа.
Согласно ст.2 ЗОБа, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Здесь дано общее понятие кредитора, включающее и требования по обязательным платежам, т.е.налоговые требования. Следовательно налоговые органы являются кредиторами.
Но закон не даёт расслабляться, и далее по тексту практически везде ассоциирует кредиторов с конкурсными кредиторами.
Так, название ст.11 закона гласит "Права кредиторов и уполномоченных органов", т.е. разделяет кредиторов и уполномоченные органы. Начинаем знакомиться с текстом п.1 данной статьи: "правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы". Следуя формальной логике конкурсные кредиторы и кредиторы по мнению законодателя одно и тоже, а так как в названии статьи использован союз "и", то делаем вывод, что в данном случае, законодатель к кредиторам уполномоченные органы не относит. Таких примеров в законе достаточно.
Теперь, что касается права налоговых органов предъявлять иски о возмещении убытков.
Пункт 4 ст.30 НК устанавливает, что налоговые органы осуществляют свои функции .... посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.То есть в том числе и законом о банкротстве.
Кроме того, учитывая то, что налоговое право-разновидность публичного права, а в таком случае понятие право-обязанность стирается,можно упомянуть и положения ст.33 НК РФ, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
Следовательно, и в соответствие с законом о банкротстве.
Поясню, если арбитражный управляющий нанес убытки конкурсному кредитору, то у того существует право взыскать убытки, но он может и не взыскивать. А если уполномоченный орган обнаружил факт причинения убытков. то соответствующее должностное лицо, не только вправе, но и обязано потребовать возмещения убытков.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#5
Не, ну если налоговый орган, выполняет свои налоговые функции по налоговому кодексу и пятается с налогоплательщика взыскать убытки, тогда полномочий нет. Но, к большогму нашему сожалению, ФНС - трех-головая гидра, которая кроме налоговых функций и полномочий является еще и регистрирующим органом и уполномоченным органом. И в каждой области свои нормативные акты и законы, которыми руководствуется ФНС. И права разные, а том числе по взысканию убытков.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#6
Да, Наталь, совершенно верно и в точку. Последняя мода "гидры" подавать на убытки в связи с неподачей конкурсным управляющим иска о привлечении к субсид. отв-ти руководства (учредителей)должника. Здесь они свои права соблюдают. Но не хотят же в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС от 15 декабря 2004г. № 29 - " в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации)"
воспользоваться этим правом, легче на убытки на управляющего подать, высасывая из пальца основания.
Я по таким делам в отзывах всех в этот пункт посылаю, пущай сами борятся. В соответствии с данным пунктом их права не нарушены, интересы не затронуты, ИМХО.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#7
Хорошо, что ты про этотпункт написала. Я про него не знала) Если что - буду пользщоваться!
 
#8
Ещё новая фишка Упора - требовать от управляющего (если он пришел на смену другому управляющему в процедуре) предъявлять убытки за "затягивание процедуры" своему предшественнику.
 

КАН

Пользователь
#9
Ещё новая фишка Упора - требовать от управляющего (если он пришел на смену другому управляющему в процедуре) предъявлять убытки за "затягивание процедуры" своему предшественнику.
Причём когда по предыдущему его действия (бездействия) никто не признал незаконными, нет никакого судебного акта по данному вопросу, нет суммы убытков, а ФНС собранием обязывает подать иск по убыткам на предыдущего АУ.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#11
У меня тут кредитор попробовал оспорить решение собрания, которое обязывало управляющего подать заявление о взыскании дебиторки (в формулировке решения собрания) с лица, выигравшего торги, но не оплатившего приобретенное имущество (естественно имущество осталось в конкурсной массе, задаток тоже удержали). Суд отказал...с формулировкой что не ущемляет права и законные интересы заявителя жалобы. Так и здесь скорее всего будет - иск не удовлетворят, только время потратится...
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#12
Да уж скорее так и будет. У меня в судах, когда рассматривают жалобы, первым делом спрашивают заявителя, как ущемляются его права? Хотя может можно в обоснование привести доводы, что с подачей иска по убыткам на предыдущего управляющего затянется процедура банкротства или какое-нибудь превышение полномочий собрания? Кредиторы и упол.орган и сами вправе подать такой иск,зачем это управляющему?
 

Алексей Куреев

арбитражный управляющий
#13
Вся фишка в том, что процедура банкротства завершена, дело прекращено. Должник ликвидирован, сделана соответствующая запись в Госреестре. Спустя 1.5 - 2 года вдруг ФНС случайно узнает, что Индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) нанес убытки, при исполнении своих обязанностей. И ФНС подает иск о возмещении убытков, подписывая его и действуя по доверенности в рамках дела о банкротстве. Других полномочий уФНС нет.
Вопрос имеет ли право (полномочия) ФНС подавать иск о взыскании убытков?
 

Арман

Налоговичок
#14
Вся фишка в том, что процедура банкротства завершена, дело прекращено. Должник ликвидирован, сделана соответствующая запись в Госреестре. Спустя 1.5 - 2 года вдруг ФНС случайно узнает, что Индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) нанес убытки, при исполнении своих обязанностей. И ФНС подает иск о возмещении убытков, подписывая его и действуя по доверенности в рамках дела о банкротстве. Других полномочий уФНС нет.
Вопрос имеет ли право (полномочия) ФНС подавать иск о взыскании убытков?
Могу продолжить эту цепочку: исковое будет рассматривать судья, который вел дело о банкротстве.
А с чего вы взяли, что не имеет? Вопросы убытков регламентируются не ЗоБом, а Гражданским кодексом. Так что ФНС - такое же юр. лицо. Просто природа убытков своеобразная.
Все вполне нормально, срок исковой давности в данном случае 3 года. Если против Вас в рамках настоящего дела о банкротстве были решения АС по административке, приговоры судов за совершение преступлений, касаемо указанного дела, либо Определение о признании ваших действий неправомерными, то советую к суду готовиться тщательнее.
 

Алексей Куреев

арбитражный управляющий
#16
Да, вопросы убытков регламентируются ГК РФ. И ФНС, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, утверждает, что имеет право на подачу исковых заявлений о взыскании убытков, но дело в том, что ФНС действует в интересах Российской Федерации, а это ст. 125 ГК РФ. Я не нашел ни одного законодательного акта, ни Постановления Правительства где ФНС поручено действовать в интересах Российской Федерации по взысканию убытков. Полномочия ФНС расписаны В Налоговом Кодексе и в Положении О налоговой службе. О взыскнии убытков в интересах Российской Федерации там нет ни одного слова.
 
#17
Могу продолжить эту цепочку: исковое будет рассматривать судья, который вел дело о банкротстве.
А с чего вы взяли, что не имеет? Вопросы убытков регламентируются не ЗоБом, а Гражданским кодексом. Так что ФНС - такое же юр. лицо. Просто природа убытков своеобразная.
Все вполне нормально, срок исковой давности в данном случае 3 года. Если против Вас в рамках настоящего дела о банкротстве были решения АС по административке, приговоры судов за совершение преступлений, касаемо указанного дела, либо Определение о признании ваших действий неправомерными, то советую к суду готовиться тщательнее.
да-да, на это стоит обратить внимание
 

КАН

Пользователь
#18
В суде работник ФНС сказал, что к ним пришло какое-то новое внутреннее письмо, в соответствии с которым они обязаны подавать на убытки на АУ, которые обратились в ФНС с возмещением затрат по процедуре причём в 10 кратном размере.:mad::rofl:

Пояснить почему в 10, а не в 2 3,5 25 кратном не смог. Сказал, что там даже какая-то расчётная формула есть.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#19
Ну успехов! Особенно если процедура завершена успешно, право на субсидиарку есть и у кредиторов - это не обязанность, а право конкурсного управляющего, а чем больше иск - тем больше расходов на ведение дела по отбивке этого глупого иска в суде можно будет с этой же ФНС и взыскать :) хватит работать, пора зарабатывать...все флаги в гости к нам!
 

Арман

Налоговичок
#20
В суде работник ФНС сказал, что к ним пришло какое-то новое внутреннее письмо, в соответствии с которым они обязаны подавать на убытки на АУ, которые обратились в ФНС с возмещением затрат по процедуре причём в 10 кратном размере.:mad::rofl:

Пояснить почему в 10, а не в 2 3,5 25 кратном не смог. Сказал, что там даже какая-то расчётная формула есть.
Нет никаких формул. Просто с ФНС в 2008-2009гг. взыскали более 1.5 млрд. руб. Согласитесь, приличные деньги? Надо же чем-то компенсировать потери бюджета... Вот и прикинули, что из всех направленных нами исков к АУ будут удовлетворены максимум процентов 10-15 (в плане сумм). Вот Вам и расчет: вы взыскали, мы предъявили Вам в 10 раз больше, а взыскали с Вас столько же, сколько Вы с нас. Очень даже либерально, никому не обидно:D