Полномочия СРО при проверках

Vadim

Пользователь
#1
Вот смотрите, коллеги: в п. 2 ст. 22 закона о банкротстве сказано, что СРО обязана рассматривать жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Речь идёт о настоящем времени, я правильно понимаю? О текущей процедуре.
То есть если управляющий исполнял обязанности, то жалоба на него сейчас (когда он уже не в этой процедуре или вообще не в этом деле о банкротстве) не должна рассматриваться саморегулируемой организацией?
Если я неверно рассуждаю, то тогда другой вопрос возникает: а в течение какого времени можно написать на управляющего жалобу после процедуры? Каков срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения правонарушения?
 

Прасковья

Помощник АУ
#2
В нашей СРО во внутренних документах установлено такое правило: основанием для отказа в проведении внеплановой проверки деятельности АУ является истечение одного года с момента завершения процедуры банкротства или прекращения дела о банкротстве в отношении организации-должника и до момента поступления в Центральный аппарат Партнерства жалобы, обращения либо иной информации, являющейся основанием для проведения проверки.

Уже была практика, когда жалобщику СРО отказало в связи с истечением этого самого года с момента завершения процедуры банкротства.

Посмотрю, может аналогичное правило есть в документах Российского союза СРО АУ? Если найду, отпишусь)))
 
#3
1. надо смотреть устав СРО (положение о проверках и пр. внутренние документы)
2. смотри КоАП сроки привлечения по 14.13
 

Vadim

Пользователь
#4
В нашей СРО во внутренних документах установлено такое правило: основанием для отказа в проведении внеплановой проверки деятельности АУ является истечение одного года ...
А откуда взялся именно один год...? Ну, понятно, что из внутренних документов самой СРО. С другой стороны, ведь они (внутренние документы) не могут предоставлять полномочий больше, чем это закреплено в законе о банкротстве.
 

Vadim

Пользователь
#5
1. надо смотреть устав СРО (положение о проверках и пр. внутренние документы)
2. смотри КоАП сроки привлечения по 14.13
1. Я обеими руками "ЗА", если только СРО не прихватило себе чуть больше, чем указано в законе, или не урезало. Поэтому какой смысл вообще смотреть в устав? Я бы хотел понять как это должно быть в соответствии с федеральным законом:)
2. А что, закон о банкротстве при проведении проверок отсылает к КоАПу и регламентирует проведение проверок своих членов в соответствии с КоАПом? Я всегда думал, что проверка проводится в соответствии с Постановлением Правительства.
 
#6
ЗОБ дает право на проверку.
а степень ответственности и сроки регулируется КоАПом и УК
поэтому ответственность и сроки не могут превышать установленное законом
 

Vadim

Пользователь
#7
ЗОБ дает право на проверку.
а степень ответственности и сроки регулируется КоАПом и УК
поэтому ответственность и сроки не могут превышать установленное законом
Уголовный кодекс подрегулировавыет Закон о банкротстве???????
 
#8
нет ЗОБ говорит в каких случаях наступает ответственность, а административная или уголовная определяется соответствующим кодексом и устанавливается мера орветственности.
 
#9
Вот смотрите, коллеги: в п. 2 ст. 22 закона о банкротстве сказано, что СРО обязана рассматривать жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Речь идёт о настоящем времени, я правильно понимаю? О текущей процедуре.
То есть если управляющий исполнял обязанности, то жалоба на него сейчас (когда он уже не в этой процедуре или вообще не в этом деле о банкротстве) не должна рассматриваться саморегулируемой организацией?
Если я неверно рассуждаю, то тогда другой вопрос возникает: а в течение какого времени можно написать на управляющего жалобу после процедуры? Каков срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения правонарушения?
По смыслу и логике - если АУ и ушел из дела, но жалоба, на его действия которые он осуществлял в процедуре (и СРО за него несла ответственность) - поэтому СРО все равно должна рассмотреть такую жалобу.
 

Vadim

Пользователь
#10
По смыслу и логике - если АУ и ушел из дела, но жалоба, на его действия которые он осуществлял в процедуре (и СРО за него несла ответственность) - поэтому СРО все равно должна рассмотреть такую жалобу.
А если жалоба поступила в СРО на меня, как на временного управляющего (сейчас идёт конкурсное производство) и в наблюдении я был членом иной СРО. Жалоба пришла в новое СРО, членом которой я являюсь сейчас. Тогда, получается, что заявитель должен был обратиться в старое СРО?
P.S.: сопутствующий вопрос - абстрагируемся от конкретной ситуации - если управляющий 10 лет как не член СРО, арбитражным управляющим не работает и 10 лет как исключен из всех существующих реестров АУ. На 11-й год приходит на него жалоба в СРО. Как в этом случае поступает СРО с жалобой?
 
#11
А если жалоба поступила в СРО на меня, как на временного управляющего (сейчас идёт конкурсное производство) и в наблюдении я был членом иной СРО. Жалоба пришла в новое СРО, членом которой я являюсь сейчас. Тогда, получается, что заявитель должен был обратиться в старое СРО?
P.S.: сопутствующий вопрос - абстрагируемся от конкретной ситуации - если управляющий 10 лет как не член СРО, арбитражным управляющим не работает и 10 лет как исключен из всех существующих реестров АУ. На 11-й год приходит на него жалоба в СРО. Как в этом случае поступает СРО с жалобой?
Отвечаешь пожизненно!:rofl:
 
#12
Отвечаешь пожизненно.... может быть и посмертно....
 
#13
А если жалоба поступила в СРО на меня, как на временного управляющего (сейчас идёт конкурсное производство) и в наблюдении я был членом иной СРО. Жалоба пришла в новое СРО, членом которой я являюсь сейчас. Тогда, получается, что заявитель должен был обратиться в старое СРО?
P.S.: сопутствующий вопрос - абстрагируемся от конкретной ситуации - если управляющий 10 лет как не член СРО, арбитражным управляющим не работает и 10 лет как исключен из всех существующих реестров АУ. На 11-й год приходит на него жалоба в СРО. Как в этом случае поступает СРО с жалобой?
1. Да, в старое. Именно оно вас контролировало в тот момент. Новое тут не причем. И компфондом за это отвечает старое (если вдруг...что).
2. Вопрос сроков давности - в гражданско-правовых сюжетах они есть - и здесь тоже должны быть (например определены в положении о проверках)
 

Прасковья

Помощник АУ
#14
2. Вопрос сроков давности - в гражданско-правовых сюжетах они есть - и здесь тоже должны быть (например определены в положении о проверках)
Дмитрий, а не планируется ли в обозримом будущем этот срок давности закрепить законодательно?
 

Прасковья

Помощник АУ
#16
А какой он должен быть в законе и зачем?
Я бы предложила, чтобы срок для проведения проверки деятельности АУ ограничивался периодом проведения самой процедуры банкротства по конкретному должнику))) То есть с момента завершения КП и ликвидации должника - никаких проверок деятельности АУ по этой процедуре))) Чтобы стимулировать всех интересантов проявлять свой интерес к деятельности АУ, пока должник жив)))
На собственной шкуре испытано. Спустя два года с момента ликвидации должника вдруг проснулся бывший работник, которому подошел срок выходить на пенсию и необходимы справки для начисления пенсии. В архив документы АУ не сдавал, т.к. их ему никто не передавал. Справку выдать некому, архив не дает, АУ не дает... И этот бывший работник поднимает всех на уши, пишет жалобы на АУ в прокуратуру, в СРО, в администрацию Президента РФ. И СРО в этой ситуации должна проводить проверку деятельности АУ?
 
#17
Я бы предложила, чтобы срок для проведения проверки деятельности АУ ограничивался периодом проведения самой процедуры банкротства по конкретному должнику))) То есть с момента завершения КП и ликвидации должника - никаких проверок деятельности АУ по этой процедуре))) Чтобы стимулировать всех интересантов проявлять свой интерес к деятельности АУ, пока должник жив)))
А нарушение прав - если им стало известно после?... Простым желанием "стимулировать" - ограничение прав "интересантов", а также снятие ответственности СРО - нельзя обосновывать.

На собственной шкуре испытано. Спустя два года с момента ликвидации должника вдруг проснулся бывший работник, которому подошел срок выходить на пенсию и необходимы справки для начисления пенсии. В архив документы АУ не сдавал, т.к. их ему никто не передавал. Справку выдать некому, архив не дает, АУ не дает... И этот бывший работник поднимает всех на уши, пишет жалобы на АУ в прокуратуру, в СРО, в администрацию Президента РФ. И СРО в этой ситуации должна проводить проверку деятельности АУ?
Да, сроки исковой давности на то и установлены, как и сроки привлечения к ответственности. Вопрос какими они должны быть...как в КоАПе или как в ГПК или АПК?... Пока - это условное полномочие СРО, но если что, могут СРО и через суд ведь обязать...