Получение 10% на отсутствующем должнике.

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Юрий, 22 сен 2010.

  1. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    Доброго времени суток.
    Фабула. В ходе процедуры банкротства отсутствующего должника обнаружил сделку - досрочное погашение банковского кредита. Считаю, что при обжаловании мной данной сделки, вероятность признания её недействительной и применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств, очень большая.
    Но, оно мне надо?! В обычную процедуру, с выплатой мне вознаграждения 30 000 руб. в мес., суд должника не переведёт, даже если эти деньги будут взысканы и будут находиться на р/с должника (мнение всех судей банкротного состава нашего АСа).
    Теперь, уважаемые знатоки, вопрос: применим ли в вышеуказанной ситуации п. 7 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно которому: "В случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника."
    Могу ли я взять себе 10% от денежных средств, поступивших на основной счет должника в результате признания судом сделки недействительной. Можно ли приравнять "обнаружение и реализация имущества должника" и "выявление оспоримых сделок (дебиторской задолженности) и оспаривание сделок, а так же, взыскание денежных средств"? Или указанное в п. 7 правило может применяться только в случае продажи исполнительного листа? Может у кого-нибудь есть практика, по подобным ситуациям. Подскажите пожалуйста.
     
  2. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Деньги это имущество.
     
  3. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    Безусловно. Но весьма специфичное имущество, поскольку являются эквивалентом обмена.
    В моём случае обнаруживается не имущество, а оспоримая сделка. В результате оспаривания, при удовлетворении иска судом, у должника будет право требования к контрагенту, а контрагент может включиться в РТК.
    Если толковать положение п.7 буквально: "Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника." то к/у сможет начислить себе 10% только в случае продажи дебиторки, а не взыскания её. Но никто не проголосует за продажу права требования - т.к. дебитор вполне платежеспособный банк.
    Вопрос в следующем: вправе ли конкурсный управляющий взять себе вознаграждение в размере 10% при оплате долга в случае признания сделки недействительной или взыскании дебиторки и от денежных средств поступивших на р/с должника.
     
  4. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Отличный вопрос...я бы хрустальную сову присудил бы :)
    а если серьезно, то на этапе получения первого решения о взыскании с банка (ну я упрощенно говорю) денежных средств я бы подал бы заявление о переходе на обычную процедуру, при отказе обжаловал бы до упора :) а для взыскания средств с банка привлек бы юристов до и больше :) если лимиты позволяют либо выбил бы увеличение лимитов чтобы не в холостую отработать...ситуация конечно дурная, положение о 10% прописано немного неправильно, но что есть-то есть. Пробуйте перейти...найдите липовое имущество в конце концов :) и оцените его чтобы на обычную процедуру хватило, договоритесь с бывшим директором - пусть помогает за долю малую :)
     
  5. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Мы переходили всего пару раз... Деньги на счете - ни вопросов..., ни проблем...
     
  6. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    Должник - на контакт не идет. Направил несколько заявлений в Органы - пока безрезультатно. Перейти в общую процедуру - не получится. Да и вопрос не в этом. После признания сделки по досрочному погашению кредита недействительной, в третью очередь реестра идёт банк. И процент голосов у него будет серьёзный, со всеми вытекающими. Договора на юр.обслуживание заключены. Но хотелось бы вознаграждение получить. Тем более - сумма серьёзная. Кредит - около 40 млн. 10 % от неё - сумма, ради которой стоит побороться. Разве кто-нибудь откажется? Нужна практика.
     
  7. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    У меня нету такой практики... и боюсь никто не поможет вам с такой практикой :-(
    Деньги на счете, дебитор в реестре, за что платить? (это будет позицией суда)
    Сливайте деньги на помощников и юристов, себе забирайте 10 т.р. у меня другого варианта нету....хотя форум - прошу на обсуждение :)
     
  8. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    А я всё же надеюсь на форум. Практика быть должна. Отсутствующих в своё время было довольно много. И с дебиторкой в том числе. А это практически тоже самое. Неужели никто не пытался воспользоваться такой замечательной возможностью заработать?
     
  9. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    На поток и разграбление. Часть 1.

    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 17АП-11952/09
    г. Пермь 30 декабря 2009 г. Дело N А50-15878/2006
    Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
    Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.
    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,
    судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,
    при участии:
    от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): Верхоланцева В.Р. (удостоверение, доверенность от 13.01.2009),
    от конкурсного управляющего ООО "ГлобалСпортМенеджмент" - Потоцкой Винеры Вакилевны: Потоцкой В.В.,
    от должника общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСпортМенеджмент" (ООО "ГлобалСпортМенеджмент")
    от иных лиц, участвующих в деле: не явились
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
    уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми)
    на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года, вынесенное судьёй А.П. Исаевым, в рамках дела N А50-15878/2006,
    по заявлению ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми)
    несостоятельным (банкротом),
    установил:
    ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ГлобалСпортМенеджмент" (далее должник) Потоцкой В.В. по расходованию денежных средств.
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.
    Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
    В апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что денежные средства в конкурную массу в сумме 4 901 383 руб. 64 коп. поступили в результате исполнения решения суда, удержание конкурсным управляющим из конкурной массы вознаграждения в сумме 465 000 руб., а также 638 550 руб. в счёт оплаты по договорам на оказание юридических услуг, произведено в нарушение п.7 "Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573. В результате действий конкурсного управляющего была значительно уменьшена конкурсная масса.
    Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что сумма удержана правомерно в соответствии с требованиями закона и не влечёт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
    Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 07.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая В.В. (т.5 л.д.7-9).
    Согласно отчету о завершении процедуры конкурсного производства от 29.10.2009, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 104, 013 тыс. руб., которые удовлетворены в полном объеме.
    Уполномоченный орган считая, что конкурсный управляющий неправомерно израсходовал из конкурсной массы сумму в размере 1 103 550 руб. (465 000 руб. - на вознаграждение конкурсному управляющему и 638 550 руб. - на оплату привлеченных лиц по договору на оказание юридических услуг) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего в которой просит признать действия конкурсного управляющего по расходованию из конкурсной массы суммы 465 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, а также действия по оплате по договорам на оказание юридических услуг в сумме 638 550 руб. незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.
    В соответствии с отчетом об использовании денежных средств от 29.10.2009, конкурсным управляющим действительно было удержано из конкурсной массы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 465 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2008 на сумму 385 000 руб. и платежным поручением N 2 от 19.01.2009 на сумму 80 000 руб. (т.5 л.д.20,24) и выплачено по договору за оказание юридических услуг 60 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.10.2008 на сумму 25 000 руб. и от 04.12.2008 на сумму 35 000 руб.
     
  10. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    На поток и разграбление. Часть 2. Ищу обратную практику.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении действия конкурсного управляющего по расходованию из конкурсной массы суммы 465 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, необходимо исходить из следующего.
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу N А50-5113/2007 с Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в размере 4 901 383 руб. 64 коп.
    В соответствии с п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.
    Руководствуясь указанными положениями, конкурсный управляющий удержал из конкурсной массы 465 000 руб., считая, что имеет на них право, как на 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, в связи с взысканием дебиторской задолженности в размере 4 901 383 руб. 64 коп. в судебном порядке.
    Вместе с тем, осуществляя толкование п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, суд апелляционной инстанции считает в данном случае применить буквальное (адекватное) толкование, в соответствии с которым словесное выражение нормы полностью соответствует ее действительному смыслу, то есть когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы. По общему правилу толкование законов является буквальным: оно не уже и не шире, чем его буквальный текст. В данном конкретном случае распространительное и ограничительное толкование не применимо.
    В свою очередь, толкование норм права есть процесс, который осуществляется с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта (или в нормативном акте в целом).
    Таким образом, действительный смысл положений п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 может быть выявлен на основе использования в единстве различных приемов толкования - грамматического, систематического, логико-юридического, исторического, телеологического.
    Конструкция анализируемой нормы позволяет конкурсному управляющему удержать 10 процентов денежных средств только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества. При этом подразумевается, что обнаружено и реализовано может быть любое имущество, в том числе дебиторская задолженность.
    Вместе с тем, оснований для распространительного толкования фразы: "в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника" таким образом, что 10 процентов выплачивается и при взыскании дебиторской задолженности, не имеется, не только исходя из грамматического толкования, но и из иных приемов.
    В частности, исходя из систематического, логико-юридического приемов толкования, следует, что п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 призван стимулировать конкурсных управляющих на обнаружение и реализацию конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы. И только в том случае, если конкурсным управляющим будет реализовано найденное имущество, указанное 10-ти процентное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного вознаграждения.
    Поэтому суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим правомерно удержано вознаграждение за взыскание дебиторской задолженности в размере 465 000 руб.
    Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
    Учитывая, что сформированная конкурсная масса в сумме 4 901 383 руб. 64 коп. и израсходована в этой же сумме, но конкурсным управляющим не выплачена полностью сумма вознаграждения по договорам на оказание юридических услуг, а также вознаграждение конкурсного управляющего, неправомерное удержание конкурсным управляющим суммы в размере 465 000 руб. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку при недостаточности денежных средств у должника обязанность по их возмещению лежит на заявителе (уполномоченном органе).
    С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по удержанию из конкурсной массы суммы в размере 465 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего являются незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
    Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении действия по оплате по договорам на оказание юридических услуг в сумме 638 550 руб., необходимо исходить из следующего.
    Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Потоцкая В.В. (клиент) и Силин К.Б. (исполнитель) заключили договоры на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2007 и от 02.04.2007, в соответствии с п.1 которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию полного комплекса клиенту услуг, связанных с юридическим сопровождением процедуры конкурсного производства ООО "ГлобалСпортМенеджмент", в т.ч. при разрешении спора о взыскании в пользу клиента с Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" дебиторской задолженности в размере 4 901 383 руб. 64 коп. и уплаты госпошлины.
    Общая стоимость юридических услуг оказываемых клиенту в рамках настоящего договора является твердой и составляет 15 000 руб. ежемесячно на все время действия настоящего договора. В случае удовлетворения арбитражным судом Пермского края требований клиента о взыскании Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" дебиторской задолженности в размере 4 901 383 руб. 64 коп., клиент уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 10% от общей суммы денежных средств взысканных арбитражным судом (п.п.6,7 договора).
    В подтверждение оказания услуг представлены акты сдачи-приемки результата оказанных услуг от 01.12.2008.
    Конкурсный управляющий выплатил по указанным договорам Силину К.Б. 60 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.10.2008 на сумму 25 000 руб. и от 04.12.2008 на сумму 35 000 руб., отчетом об использовании денежных средств от 29.10.2009.
    Учитывая, что Силину К.Б. было выплачено всего 60 000 руб. и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие участие Силина К.Б. в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности с Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" дебиторской задолженности в размере 4 901 383 руб. 64 коп., а также то, что конкурсным управляющим представлена в судебное заседание апелляционной инстанции справка торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости юридических услуг в г.Перми, согласно которой стоимость юридических услуг по гражданско-правовым спорам составляет 10-15% от суммы иска, но не менее 5000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Потоцкой В.В. по оплате по договорам на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб. являются правомерными.
    Кроме того, уполномоченный орган не доказал, что Силину К.Б. было выплачено кроме 60 000 руб. еще 578 550 руб. (638 550 - 60 000).
    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по оплате по договорам на оказание юридических услуг в сумме 638 550 руб.
     
  11. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    На поток и разграбление. Часть 3.

    С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о том, что исходя из содержания п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 не следует возможность удержания конкурсным управляющим за взыскание дебиторской задолженности, принимается судом апелляционной инстанции.
    С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по оплате по договорам на оказание юридических услуг являются незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
    Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года по делу N А50-15878/2006 подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года по делу N А50-15878/2006 изменить.
    Жалобу удовлетворить частично.
    Признать незаконными действия конкурсного управляющего Потоцкой В.В. в части удержания из конкурсной массы 465 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсному управляющему.
    В части признания незаконными действий конкурсного управляющего по оплате по договорам на оказание юридических услуг в сумме 638 550 руб. отказать.
    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Председательствующий
    Т. М. Жукова

    Судьи
    Т. С. Нилогова_В. А. Романов
     
  12. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    А теперь вопрос!

    Есть ли граждане АУ (лица, осуществляющие юр.сопровождение банкротов) несогласные с указанным Постановлением? Кроме Потоцкой Винеры Вакилевны конечно :). Может у кого-нибудь есть противоположные идеи, мнения, в идеале подтверждённые судебным актом :).
     
  13. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Бред какой-то. В общем правильная мысль
    Но к чему привела эта правильная мысль?!
    Т.е. надо было выставить дебиторку на продажу, мотивировав тем, что "а вдруг продам дороже номинала? Теоретически все возможно, а цель - "максимального пополнения конкурсной массы". Потом потратиться на реализацию, продать с дисконтом самому дебитору (получив часть без р/сч;)), получить свои 10%, а кредиторам сказать "дороже не получилось - звиняйте". Это было бы нормально, да?
    А то, что получение 100% дебиторки равнозначно ее реализации за номинал, т.е. как раз выполнение условия про "максимальное пополнение КМ" - это в тех самых "иных способах толкования" учесть было нельзя? Вообще ничего не понимаю.

    А что там вообще было нарушено (в смысле прав), если погашение реестра 100%?
     
  14. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    +1

    О том и речь! Дебиторка - имущество, споров по данному моменту ни у кого нет. Реализуй дебиторку, хоть себе же, за 1% от номинала, и формально подпадаешь под указанную норму - можешь себе 10% начислить, от суммы на р/с упавшей! А если отработаешь добросовестно, обжалуешь сделки, взышещь 100% дебиторки на р/с должника, получишь спасибо и 10 тыс. руб. вознаграждения! И это в лучшем случае! Согласен с IVA - "Бред какой-то." И касатка вышеуказанное постановление оставила без изменения! Неужели ни у кого ничего обратного нет?
     
  15. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Я бы перешел в обычную процедуру и такими вопросами не мучался.
    +1
     
  16. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    На каком основании? Выявил оспоримую сделку??? Или после того как прошёл все судебные инстанции, взыскал, а возможно и исполнил решение суда и остался месяц конкурсного производства? Когда судья назначит ходатайство конкурсного управляющего о переходе в обычную процедуру одновременно с рассмотрением отчета о завершении процедуры! И будет ли время на обжалование определения об отказе в переходе в обычную процедуру? И сколько получу вознаграждения после перевода в присутствующий дней за 10 до завершения?. Я уже писал, что должник на контакт не идет, ничего "липового" сделать не получится. Да и с судьёй был разговор:(. Остаётся только цепляться за 10%. По логике, ведь а/у взявший 10% прав! Ну чем принципиально отличается розыск имущества от розыска дебиторки, подозрительных сделок? А реализация имущества - от взыскания дебиторки? По итогу в обоих случаях увеличивается конкурсная масса. И где регламентируется дополнительное вознаграждение АУ на отсутствующем должнике, при выполнении им работы? Почему законодатель выделил только "реализацию имущества" и "получение денег только от реализованного имущества". И нельзя ли считать "реализацией имущества" - "взыскание дебиторки" или "оспаривание сделок"? Лично я склонен проводить аналогию в праве.
     
  17. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Юрий, не обижайтесь, пожалуйста! Но я скажу о личном!
    Думать надо "до", а не "после"!
    Лично мне жутко не интересны вопросы любого автора на любимом (правда!!!) форуме на тему " Как бабла хапнуть"! (хотя я совсем/очень/отнють не против его прибавления в личном кармане каждого;))
    Я никогда не попал бы в ситуацию подобную озвученной в вопросе!

    ЗЫ: Дико извиняюсь перед модераторами! Больше в темах связанных с деньгами меня никто не увидит! (Зачем о личном вслух:rofl:?)
     
  18. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    Денису

    «Ни чего не понимаю!» как говорили великие сыщики «Колобки». Ну да ладно, обо всём по порядку:
    1. «Юрий, не обижайтесь, пожалуйста!» И не собираюсь обижаться.
    2. "Думать надо "до", а не "после"!" - так я и думаю "до", а не «после». Не только думаю сам (что естественно), но и решил посоветоваться с коллегами на форуме. Очевидно, Вы меня не совсем правильно поняли, но сейчас далеко не завершение процедуры, осталось около 4 мес. Выявлена оспоримая сделка. Готовлюсь к долгой и продолжительной войне с банком. Административно-правительственный ресурс не на моей стороне. Именно в связи с этим возник вопрос: а оно мне надо, за вознаграждение в 10 тыс.?, а за 10%? Они (эти проценты) вроде как законодательством предусмотрены, а вроде и нет? Вы посоветовали – прейди в обычного должника. Спасибо. Но этот вариант не подойдёт. На каком основании? Что я скажу судье? Нашёл оспоримую сделку? И что? Оспоримая сделка – ещё не имущество. Но можно на 99% полагать, что решение будет в мою пользу. Обращусь с ходатайством о переводе сейчас – будет отказ, и обжаловать будет бесполезно. А когда получу исполнительный лист, а скорее всего когда решение будет подтверждено кассацией – сколько останется времени до конца конкурсного? Да и зачем судье переводить отсутствующего должника в обычного в конце процедуры, когда конкурсная масса уже сформирована? Это мнение подтверждено мнением судей банкротного состава. Вопросы задавались по другим предприятиям и в разных ситуациях, в том числе, когда находилось имущество, реальной стоимостью тыс. 300 – 400 руб. (по указанному случаю разговора не было). Таким образом, можно рассчитывать только на 10%. Если, конечно, не использовать не совсем законные, серые схемы. Но это уже совсем другая история. Вопрос темы иной.
    3. «Лично мне жутко не интересны вопросы любого автора на любимом (правда!!!) форуме на тему " Как бабла хапнуть"!» Ну, тут, как грится, на вкус и цвет. Мне, например, не нравятся простые вопросы, на которые имеются однозначные ответы, прописанные где-нибудь, например в ФЗОБе. Когда человеку лень в закон заглянуть, а проще на форум вопрос кинуть. Я (как и Вы) не про конкретного автора, и даже не только про этот форум, а вообще, в целом. Не нравится мне лень человеческая и всё тут. И что ж теперь? Да ничего. Название настоящей темы, как Вы обратили внимание, - «Получение 10% на отсутствующем должнике». За рамки темы я не вышел. Если Вы считаете, что это из рубрики: «Как бабла хапнуть!», и Вам эта рубрика не нравится, то Вы, наверное, на неё не отреагируете. И на все подобные темы тоже не отреагируете. Только, в таком случае мы, наверное, Ваше мнение больше не увидим. Указанный Вами message, по итогу, содержится практически в каждой теме. Форум, основном рассчитан на специалистов, занимающихся банкротством, а не меценатством. Для меня банкротство – это работа, за выполнение которой я рассчитываю получить деньги. И тд., не хочу развивать тему.
    4. «Я никогда не попал бы в ситуацию подобную озвученной в вопросе!» - не уверен. Это возможно только в следующих случаях: 1 – Вы не арбитражный управляющий; 2 – Вы арбитражный управляющий, но не берётесь за банкротство отсутствующих должников; 3 – Вы арбитражный управляющий – альтруист, или Вам не нужны деньги, и Вы работаете бесплатно. В иных случаях – не зарекайтесь.
    5. «Дико извиняюсь перед модераторами!» - ну, это не ко мне.
    6. Денис, не обижайтесь, пожалуйста. Я тоже написал в настоящей теме о личном. И это личное для меня действительно важно. Можно считать, что я всего лишь пытаюсь «бабла хапнуть», а можно считать, что я хочу разобраться в законодательстве, чтобы знать, на что можно рассчитывать сейчас и в будущем. Давайте не будем спорить о пустом. Вопрос настоящей темы иной.
    7. Итог. В конце-концов, я всего лишь обратился к форуму с вопросом, в котором пытался разобраться. Возможно, форум мне не сможет помочь. Расстраиваться не буду. Один раз, год или два назад, мне форум помог. И это уже неплохо.
    6. Денис, не обижайтесь, пожалуйста. Я тоже написал в настоящей теме о личном. И это личное для меня действительно важно. Можно считать, что я всего лишь пытаюсь «бабла хапнуть», а можно считать, что я хочу разобраться в законодательстве, чтобы знать, на что можно рассчитывать сейчас и в будущем. Давайте не будем спорить о пустом. Вопрос настоящей темы иной.
    7. Итог. В конце-концов, я всего лишь обратился к форуму с вопросом, в котором пытался разобраться. Возможно, форум мне не сможет помочь. Расстраиваться не буду. Один раз, год или два назад, мне форум помог. И это уже неплохо.
     
  19. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    Чё-та пункты 6 и 7 аж два раза продублировались. Второй раз читать не обязательно :).
     
  20. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Юрий Ого-го, как Вас задело:rofl:
    Удачи!!!

    Повторюсь: Я бы с шашкой наголо, под развевающимся флагом и с барабаном на шее переходил в обычную процедуру и такими вопросами не мучался.

    Еще раз - удачи!
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей