Поможите кто чем может - минимальная цена при публичном предложении в конкурсном

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем ЯВВ, 17 июн 2008.

  1. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Конкурсное производство, кредиторы (ФНС) долгое время не утверждали порядок продажи (комплексный, с учетом отсутствия минимальной цены на публичном предложении). Арбитражный суд при утверждении разногласий порядок утвердил, имущество ушло за копейки (ну какие были покупатели). Теперь ФНС подало жалобу на дисквалификацию конкурсного управляющего, который "не посоветовался" с кредиторами относительно минимальной цены продажи в публичном предложении, хотя Арбитражный суд, утвердив порядок продажи, утвердил и отсутствие минимальной цены. Определение не обжаловалось. Помогите с практикой, если можно, было бы лучше в нашу (правильную с точки зрения управляющих) сторону. Ведь на мой взгляд минимальная цена утверждается органами управления должника, по п.2 ст.110 упомолноченными учредительными документами принимать решения о крупных сделках, но отсылочная норма 139 не учитывает 110.2, следовательно что делать - непонятно, но не хочется налоговой и кредиторами отдавать не их полномочия...
     
  2. Персона
    Offline

    Персона Пользователь

    Исходя из положений ст.126 и ст.143 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно утверждать минимальную цену, а не органы управления должника
     
  3. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Кто является органом управления должника в КП?
     
  4. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    примеры судебной практики

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 21 сентября 2005 года Дело N Ф04-7207/2004(14281-А27-21)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2005 кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области на определение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7602/2004-4, установил следующее.
    По заявлению председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Осинникишахтострой" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2004 общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим определением суда от 16.06.2004 утвержден Лазоренко Андрей Николаевич.
    Конкурсный управляющий Лазоренко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, прав требования должника.
    Заявление мотивировано тем, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не утвержден на собраниях кредиторов.
    Определением суда первой инстанции от 18.03.2005 утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи на открытых торгах в форме аукциона по начальной цене, равной рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком (пункт 1). В случае, если третьи торги будут признаны несостоявшимися, имущество согласно пункту 6 реализуется по прямым договорам по цене, предложенной покупателем, но не ниже 70% цены, определенной независимым оценщиком.
    Суд исходил из пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об определении оценщиком начальной цены продажи имущества.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 определение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об особенностях продажи имущества в конкурсном производстве по цене, которая определена оценщиком.
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части утверждения пунктов 1, 6 порядка продажи имущества должника и рассмотреть в этой части новую редакцию порядка продажи.
    Заявитель считает, что пункты 1, 6 порядка продажи имущества должника об определении начальной цены оценщиком и продаже в случае несостоявшихся торгов противоречат пункту 5 статьи 139 и пунктам 5, 7 статьи 110 Федерального закона о банкротстве об установлении собранием кредиторов начальной цены при новой продаже имущества.
    Конкурсный управляющий ОАО "Осинникишахтострой" в отзыве возразил против отмены судебных актов. Указал, что уполномоченный орган на собраниях кредиторов от 17.12.2004 и 24.01.2005 отклонил предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника, не высказав своих предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба уполномоченного органа рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичному изменению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Осинникишахтострой" суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрел разногласия, возникшие на собраниях кредиторов от 17.12.2004 и 24.01.2005 между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим Лазоренко А.Н. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, прав требования должника.
    По общему правилу пункта 6 статьи 139 Федерального закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
    Так, согласно пункту 5 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Федерального закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 настоящего Федерального закона.
    В случае, если предприятие не было продано на первых или повторных торгах, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (пункт 7 статьи 110 Федерального закона о банкротстве), то есть собранием кредиторов.Следовательно, вывод суда первой инстанции об определении начальной цены продажи выставляемого на торги имущества должника независимым оценщиком сделан без учета положений пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что иное может быть предусмотрено настоящим Федеральным законом.
    Под иным порядком понимается обязательное установление цены продажи решением собрания кредиторов.
    Таким образом, пункты 1, 6 порядка продажи имущества должника не соответствуют нормам Федерального закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов в части влияния на определение наибольшей цены продажи имущества должника.
    Суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал указанный вывод суда первой инстанции.
    Неправильное применение судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального права при утверждении порядка продажи имущества и прав требований должника является основанием для изменения судебных актов в части установления начальной цены продажи имущества.
    Поскольку из совокупности положений статей 110, 111, 139 Федерального закона о банкротстве вытекает право кредиторов по реализации своих законных интересов в части установления начальной цены при продаже имущества на открытых торгах, указанное положение подлежит включению в пункты 1, 6 порядка продажи имущества должника.
    Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7602/2004-4 изменить в части утверждения пунктов 1, 6 порядка, сроков и условий продажи имущества открытого акционерного общества "Осинникишахтострой".
    Изложить пункт 1 в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком".
    Изложить пункт 6 в следующей редакции: "В случае, если имущество должника не было продано на первых или повторных торгах, порядок его продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения, по цене не ниже минимальной цены продажи имущества, установленной решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком".
    В остальной части определение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 по этому делу оставить в силе.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
  5. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 18 декабря 2006 года Дело N А05-9672/2006-8


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2006 по делу N А05-9672/2006-8 (судья Кузнецова О.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сотникова Вячеслава Васильевича к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).
    Определением от 23.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
    Решением от 07.09.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.
    В кассационной жалобе Управление просит отменить решение. Из содержания жалобы усматривается, что ее податель просит привлечь арбитражного управляющего Сотникова В.В. к административной ответственности, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
    По мнению Управления, опубликование сообщения о продаже имущества должника со снижением цены каждого лота на 10%, а также сообщения о продаже имущества путем публичного предложения вместе с сообщением о проведении первых и повторных торгов, которые на тот момент еще не были проведены, является нарушением пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
    Управление также указывает в жалобе на то, что при даче объяснений 04.08.2006 конкурсный управляющий не ссылался на наличие у него документов о согласовании с органами управления должника минимальной цены продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества, в связи с чем Управление сомневается в достоверности представленных конкурсным управляющим сведений о согласовании с начальником Федерального государственного унитарного предприятия "154 Управление начальных работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) Боровковым Л.Н. минимальной цены продажи.
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2004 по делу N А05-3180/04-21 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Сотников В.В. утвержден конкурсным управляющим.
    Согласно части третьей статьи 14.13 КоАП (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
    Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Предприятием Сотникова В.В., по итогам которой составлен протокол от 04.08.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП.
    В протоколе указаны следующие допущенные арбитражным управляющим Сотниковым В.В. нарушения требований Закона:
    - опубликование сведений о проведении торгов со снижением цены каждого лота на 10%, а также о продаже не проданного на торгах имущества должника путем публичного предложения вместе с информацией о проведении первых и повторных торгов (пункт 7 статьи 110 Закона);
    - несоблюдение требований в части установления минимальной цены на продаваемое имущество органом управления должника (пункт 7 статьи 110 Закона);
    - нарушение интересов должника и кредиторов, а именно: продажа имущества без внесения на рассмотрение собрания кредиторов изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества и без установления собранием кредиторов минимальной цены продажи имущества (пункт 6 статьи 24 Закона).
    Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Как следует из материалов дела, 06.10.2005 собранием кредиторов Предприятия (98,08% голосов) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение), в соответствии с которым имущество продается конкурсным управляющим с открытых торгов в форме аукциона, а имущество, не проданное в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 Закона, продается с торгов посредством публичного предложения. Начальная цена выставляемого на торги имущества, балансовая стоимость которого на 02.02.2005 равна или превышает 100000 руб., определяется независимым оценщиком. Начальная цена имущества, балансовая стоимость которого на 02.02.2005 менее 100000 руб., определяется независимым оценщиком или конкурсным управляющим.
    В "Российской газете" 17.12.2005 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества Предприятия, в котором указано, что торги в форме аукциона по 29 лотам назначены на 18.01.2006, повторные торги по не проданным лотам - на 19.01.2006, третьи торги по непроданным на повторных торгах лотам назначены на 20.01.2006 со снижением цены каждого лота на 10%. Лоты, не проданные на торгах, реализуются путем подачи предложения, при этом предложения принимаются до 11 час. 23.01.2006.
    На первых торгах 18.01.2006 был продан лот N 3 по цене 7860 тыс. руб. Торги по лотам 1, 2, 4 - 29 признаны конкурсным управляющим несостоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия в данных торгах.
    По той же причины признаны несостоявшимися повторные и третьи торги от 19.01.2006 и от 20.01.2006.
    Лоты 1, 2, 4 - 29 проданы 23.01.2006 посредством публичного предложения на сумму 16022 тыс. руб.
     
  6. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    стр.2

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, исходил из того, что опубликование сообщения в "Российской газете" от 17.12.2005 о продаже имущества должника и его дальнейшая реализация произведены конкурсным управляющим в соответствии с нормами Закона и решением собрания кредиторов от 06.10.2005 об утверждении Положения, согласно которому не проданное на торгах имущество должника подлежит продаже путем публичного предложения. Кроме того, суд установил, что минимальная цена продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника в размере 10% от стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, согласована с начальником Предприятия Боровковым Л.Н., что, по мнению суда, подтверждается представленными конкурсным управляющим документами.
    В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
    Статьей 110 Закона регламентирован порядок продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, а статьей 111 Закона - порядок продажи части имущества должника в той же процедуре.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона, если иное не установлено настоящей статьей.
    Пунктом 6 статьи 110 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения.
    Согласно пункту 7 статьи 110 Закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
    Кассационная инстанция находит, что положения пункта 7 статьи 110 Закона, согласно которым начальная цена продажи предприятия должника на третьих торгах (со снижением цены продажи на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов), а также цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.
    Данный вывод следует из пункта 2 статьи 110 Закона, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.
    Согласно пункту 5 статьи 110 Закона начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.
    Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, в связи с чем последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и тем более иного имущества должника.
    Таким образом, конкурсный управляющий Сотников В.В. не был обязан согласовывать с органом управления Предприятия минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.
    Поскольку порядок продажи имущества Предприятия, не проданного в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 Закона, а именно продажа его посредством публичного предложения, уже был установлен собранием кредиторов 06.10.2005, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменениях порядка, сроков и условиях продажи имущества должника для утверждения.
    Вместе с тем кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о соблюдении конкурсным управляющим Сотниковым требований Закона при опубликовании сообщения о продаже имущества Предприятия.
    Из приведенных выше положений пункта 7 статьи 110 Закона следует, что опубликование нового сообщения о продаже имущества должника на третьих торгах (вне зависимости от того, снижена ли начальная цена продажи на 10%) производится в течение 14 дней после подведения итогов повторных торгов.
    Законом не предусмотрена возможность опубликования указанного сообщения ранее подведения итогов повторных торгов.
    По смыслу абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Закона, коль скоро в случае, если предприятие (имущество) должника не было продано на третьих торгах, собранию кредиторов требуется установить порядок его продажи, то после принятия собранием кредиторов такого решения (вне зависимости от того, будет ли принято решение о продаже имущества посредством публичного предложения), должно быть опубликовано новое сообщение о продаже имущества должника.
    Принятие собранием кредиторов до проведения первых торгов решения о том, что не проданное в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 Закона, то есть на третьих торгах, имущество должника подлежит продаже путем публичного предложения, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности опубликования соответствующих сообщений о продаже имущества должника в установленные Законом сроки.
    Кроме того, из положений пунктов 6 и 7 статьи 110 Закона следует, что третьи торги не могут состояться ранее чем через месяц после подведения итогов повторных торгов, а с учетом времени, необходимого для опубликования сообщения об их проведении, - еще позднее. Конкурсный управляющий провел третьи торги на следующий день после повторных торгов.
    Правила проведения торгов направлены на привлечение к торгам максимального количества покупателей. Указание в сообщении о продаже имущества должника на то, что через два дня после первых торгов выставленное на торги имущество можно будет приобрести по цене на 10% ниже первоначальной, а еще через три дня - вообще за 10% первоначальной цены, не соответствует названной цели, задачам конкурсного производства и возложенной на арбитражного управляющего обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
    Таким образом, опубликование конкурсным управляющим сообщения о продаже имущества должника на третьих торгах со снижением цены каждого лота на 10%, а также сообщения о продаже имущества путем публичного предложения вместе с сообщением о проведении первых и повторных торгов не соответствует требованиям Закона.
    В свете изложенного кассационная инстанция находит, что в действиях временного управляющего Сотникова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в связи с чем заявление Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, - отмене.
    Административное наказание назначается в пределах санкции части третьей статьи 14.13 КоАП.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2006 по делу N А05-9672/2006-8 отменить.
    Привлечь Сотникова Вячеслава Васильевича, 22.06.1955 года рождения, уроженца г. Грозный Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, хххххххххх, зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304290114700022, к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 рублей.

    Председательствующий
    КИРИЛЛОВА И.И.
     
  7. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9942/2005(19119-А75-21)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2006 кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения N 8448 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2005 по делу N А75-1455/2005, установил следующее.
    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.07.2004 общество с ограниченной ответственностью "Родник" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Владимир Петрович.
    Определением суда от 28.11.2005 утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения с установлением цены продажи гостинично-оздоровительного блока - 900000 рублей, гаража - 300000 рублей, путем публикации в "Российской газете" с указанием максимальной цены и условием ее уплаты в течение 7 дней с даты подписания договора.
    Суд исходил из отклонения на собрании кредиторов 31.10.2005 предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника после того, как четыре раза торги по его продаже признавались несостоявшимися.
    В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.
    Сбербанк в кассационной жалобе просит отменить определение суда, отказать в утверждении порядка реализации имущества должника, суду кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника посредством публичного предложения и отстранить Давыдова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
    Заявитель утверждает, что разногласия возникли по вопросу необходимости продолжения попыток реализации имущества должника и целесообразности его продажи по самой минимальной цене с целью погашения расходов на конкурсное производство, а не для удовлетворения требований кредиторов.
    Из смысла статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель делает вывод о том, что вправе принять имущество должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже и не было продано в ходе конкурсного производства.
    Кроме того, заявитель ссылается на решение собрания кредиторов от 30.11.2005 о погашении требования Сбербанка путем передачи ему не проданного на торгах имущества должника.
    Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требование кассационной жалобы, не настаивает на отстранении конкурсного управляющего. Пояснил, что в случае принятия имущества готов произвести расчет с остальными кредиторами.
    Конкурсный управляющий ООО "Родник" Давыдов В.П. отклонил кассационную жалобу кредитора об отмене судебного акта. Подтвердил, что в настоящее время заключен договор купли-продажи имущества за 2000000 рублей, что позволит произвести оплату внеочередных расходов и части обязательных платежей.
    В судебном заседании представитель участника ООО "Родник" возразил против позиции кредитора о передаче ему имущества.
    Проверив законность определения суда первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
    Как следует из представленных материалов дела, на стадии проведения конкурсного производства ООО "Родник" четыре раза торги по продаже имущества должника объявлялись несостоявшимися.
    На собрании кредиторов 31.10.2005 принято решение об отклонении предложения конкурсного управляющего об условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.
    Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, на стадии конкурсного производства предусмотрена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, сроках и на условиях, которые утверждены собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
    В случае, если имущество не было продано на торгах, собрание кредиторов по смыслу абзаца пятого пункта 7 статьи 110 Федерального закона о несостоятельности должно установить иной порядок, в том числе посредством публичного предложения.
    Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника путем публичного предложения, суд обоснованно исходил из неоднократного снижения на торгах цены имущества, а также объявления торгов несостоявшимися.
    Поэтому при удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника путем публичного предложения, суд на основании пункта 2 статьи 139 Федерального закона о несостоятельности правильно установил минимальную цену продажи объектов, которая соответствует объективно существовавшим экономическим условиям.Приведенные Сбербанком возражения относительно принятия имущества должника противоречат основным положениям законодательства о несостоятельности, касающимся соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац четырнадцатый статьи 2 Федерального закона о несостоятельности) согласно очередности (статья 134) из сформированной конкурсной массы (статья 131) специально утвержденным судом лицом - конкурсным управляющим (статьи 127, 129).
    Таким образом, кассационная жалоба кредитора об отмене определения суда и отказе в суде кассационной инстанции утверждения порядка продажи имущества должника путем публичного предложения подлежит отклонению.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2005 по делу N А75-1455/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения N 8448 - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
  8. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Это конечно здорово! Правда ЗапСиб несколько выбивается из общей канвы в первом решении, но остальные интересны и полезны. Очень признателен! Будем убеждать ФНС, сейчас вынес на повестку вопрос об изменениях к порядку продажи (лопухнулся при первом утверждении публичного предложения - не указал отсутствие минимальной цены продажи), теперь придется убеждать исходя из имеющейся аргументации. Имущества колхоза оценено в 7,2 миллиона рублей, красная цена - 10% от оценки. Вот и приходится вертеться как ужу на сковородке :-(( кто-то может еще логику предложит?
     
  9. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    в публичном предложении...

    ..минимальной цены - нет. И в этом вся прелесть! :)
    Если конечно кредиторы её Вам не навязяли. В ЗоБе такого не предусмотрено.
    Минимальную цену устанавливают для продажи с торгов - собственники. начальную - кредиторы.Рыночную - оценщик.И так гласит ЗоБ. Собственник может что либо устанавливать только во внешнем управдении.В конкурсном - у него нет прав на это.
    Так что в конкурсе - началная цена может быть ниже оценочной.Если конечно кредиторы так проголосуют.
     
  10. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Игорь Алексеевич, самое противное, что наш доблестный арбитраж (не буду скрывать, Алтайский край) озвучил определением об утверждении одного из порядка продажи следующее - определение минимальной цены при публичном предложении в конкурсном производстве - прерогатива собрания кредиторов и не меньше. Так что на судах приходится при проведении публичного предложения либо отвечать на вопросы типа "обсуждалась ли минимальная цена на собрании кредиторов и какое было принято решение?" либо таки утверждать отсутствие минимальной цены на том же собрании (хорошо еще у ФНС это не прописано приказом, так что есть варианты). В противном случае получаем жалобу, описанную в первом сообщении. И хорошо еще пока только в ФРС.
     
  11. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Это не хороший пример

    прерогатива не есть обязанность? может определить, может не определить.Хотя в ЗоБе такого нет. Надо бы обжаловать такое решенеи суда.Это очень плохой пример для подражания.
     
  12. ЮрА
    Offline

    ЮрА Пользователь

    Хороший у вас оценщик....м-да... Как вариант - переоценить как комплекс (набор)стройматериалов (КСМ) от демонтажа зданий, сооружений, оборудования, да чего угодно. Не надо регистрировать право собствености, если в этом нет необходимости. Я так понимаю колхоз полуразрушен... Утвердить новый порядок публичным предложением по рыночной (новой) стоимости.
     
  13. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Спасибо, слава богу ФНС местные вняли объяснениям и утвердили продажу публичным предложением без определения минимальной цены. А если бы нет - парились бы очень долго... насчет оценщиков - не скажу, что плохие, просто имущества много (около 35 объектов), причем немаленьких (есть коровники на 200, 220 голов, пара даже на 500 голов), но сложенные не из плит (которые для разбора подойдут), а вокруг колхоза местные фермера, а не один нормальный собственник, поэтому и нет толковых покупателей. Жаль, а что делать :-(
     
  14. Арбитр управляющий
    Offline

    Арбитр управляющий Новичок

    В плане продаж прописываю первые и вторые (по старому и третьи) в случае, если третьи не состоятся, то публичное предложение по цене не ниже 50% от оценочной. Если и с публички не продается, то прописываю ПОРУЧИТЬ КОНКУРСНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ РЕАЛИЗОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ПО ЦЕНЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.. Только надо сразу в план продаж это все засовывать.
     
  15. Донузлав
    Offline

    Донузлав Ау

    я, на всякий случай (по аналогии с 2 категорией предприятий), запрашиваю минимальную цену продажи у собственника.
     
  16. Приватизатор
    Offline

    Приватизатор Новичок

    Не понимаю, а разве не указание на каком "шаге" пр снижении цены остановиться не означает что собрание кредиторов (комитет) приняло решение, что нижняя цена равна НУЛЮ.
    Может нуль голосовать открытым текстом?
     
  17. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Краснодар Дело № А-32-15196/2007-60/413 Б
    04 сентября 2008 г.
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
    председательствующего: судьи Журавского О.А.


    Налоговая инспекция настаивает на удовлетворении заявления, обосновывая тем, что временным управляющим нарушены положениям ст. 110 Закона о банкротстве. Так, в нарушение требований п.6 ст.110 Закона о банкротстве не производилась публикация в местном органе печати о проведении продажи имущества путем публичного предложения. Более того, опубликование сообщения о реализации имущества путем публичного предложения временным управляющим нарушены положения п.п. 6,7 ст. 110 Закона о банкротстве. Публикация не содержит минимальной цены реализации имущества. При этом, предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Ни собрание кредиторов, ни иные органы управления должника не принимали решения об установлении минимальной цены продажи предприятия.Конкурсный управляющий против удовлетворения требований возражает, указывая в ходе судебного заявления об отсутствии права у собрания кредиторов устанавливать минимальную цену имущества при его реализации путем публичного предложения в ходе процедуры конкурсного производства.
    Конкурсный управляющий Мачуга В.П. настаивает на удовлетворении своего ходатайства. В обоснование доводов указывает на отсутствие полномочий у собрания кредиторов устанавливать
    минимальную цену продажи предприятия. В конкурсном производстве минимальная цена продажи предприятия и иного имущества должника не устанавливается.
    Уполномоченный орган против удовлетворения ходатайства временного управляющего возражает, указывая, что собрание кредиторов 22.07.2008 проведено в соответствии с положениями ст. ст.ст.14, 15, 110 Закона о банкротстве.
    Суд, выслушав представителя уполномоченного органа, временного управляющего в судебном заседании, проведенными в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пришел к следующему выводу.
    В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
    Статьей 110 Закона регламентирован порядок продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, а статьей 111 Закона - порядок продажи части имущества должника в той же процедуре.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона, если иное не установлено настоящей статьей.
    Пунктом 6 статьи 110 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения.
    Согласно пункту 7 статьи 110 Закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, оценкам имущества должника. В качестве независимого оценщика привлечена организация - ООО «Экспертоценка». Составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Родос» № 280108/02-ИК. По результатам оценки, имущество должника оценено в 6 611 700 рублей. Собранием кредиторов от 15.02.2008г была утверждена начальная цена продажи имущества должника в сумме 6 611 700 рублей и утверждено Положение об открытых торгах (далее – Положение о торгах). При этом, указанное Положение о торгах утверждено 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району, обладающей 95,81 % голоса на собрании кредиторов. Конкурсным управляющим был направлен в адрес органов управления должника отчет независимого оценщика с предложением об установлении минимальной цены продажи предприятия. Органы управления должника своим правом установить минимальную цену продажи предприятия не воспользовались.
    Первое объявление о торгах было опубликовано в «Российской газете» от 16.02.2008г. №34 и Вестнике торгов от 22.02.2008г. №05. Начальная цена продажи имущества должника, указанная в объявлении, составила 6 611 700 руб. Аукционной комиссией торги от 20.03.2008 были признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки. Вторые торги от 29.04.2008, по начальной цене 6 611 700 руб., аукционной комиссией торги были признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки. Объявление о торгах вышло в «Российской газете» от29.03.2008г. № 68 и Вестнике торгов от 28.03.2008г. №09. Третьи торги прошли с понижением начальной цены на 10%, что соответствует положениям п.7 ст. 110 Закона о банкротстве. В объявлении цена была указана (6611700 руб.-10%) 5950500 руб. Публикация о торгах вышла в «Российской газете» от 06.05.2008г. №95 и Вестнике торгов от 06.05.2008г. №13. Аукционной комиссией торги от 06.06.2008 были признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки. Таким образом, конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные п.п. 5, 7 ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве мероприятия в целях реализации имущества на открытых торгах, что было подтверждено собранием кредитора, в том числе уполномоченным органом, обладающим 97,77 % толосов, путем принятия отчетов конкурсного управляющего. В соответствии с п. 12 Положения об открытых торгах и ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий преступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения. В «Российской газете» от 17.06.2008г. №127 и Вестнике торгов от 17.06.2008г. №17 опубликовано объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Срок подачи заявок в соответствии с Законом о банкротстве один месяц, то есть до 17.07.2008г.
     
  18. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Согласно п.12 Положения торгах, в случае, если имущество посредством торгов не было реализовано, конкурсный управляющий реализует имущество предприятия посредством публичного предложения. При этом минимальная цена имущества должника не определена.
    Положения пункта 7 статьи 110 Закона, согласно которым начальная цена продажи предприятия должника на третьих торгах (со снижением цены продажи на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов), а также цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.Данный вывод следует из пункта 2 статьи 110 Закона, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия. Согласно пункту 5 статьи 110 Закона начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.
    Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, в связи с чем последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и тем более иного имущества должника.
    Поскольку порядок продажи имущества должника, не проданного в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 Закона, а именно продажа его посредством публичного предложения, уже был установлен собранием кредиторов 15.02.2008, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменениях порядка, сроков и условиях продажи имущества должника для утверждения.
    Таким образом, конкурсный управляющий Мачуга В.П. не был обязан согласовывать с органом управления Предприятия минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.
    Кроме того, продажа должника посредством публичного предложения (а именно таким способом подлежит реализация спорного имущества) не является продажей имущества на торгах, в связи с чем к такому способу продажа имущества не применяются правила об обязательном установлении минимальной цена продажи.

    Также противоречит материалам дела и довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Мачуга В.П. положений п.6 ст. 110 Закона о банкротстве.
    В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
    Закон о банкротстве не раскрывает понятие местного печатного органа. Исходя из толкования данного понятия и учитывая специфику в контексте смысловой нагрузки в рамках процедур банкротства, таким органом следует считать не только орган, издаваемый на территории, на которой находится имущество предприятия, но и иные издания, располагаемые на территории Краснодарского края, в том числе и на данной территории. Суд считает, что опубликование сообщения в печатном издании, распространяемом на всей территории Краснодарского края, а не только на территории Гулькевичского района и г.Гулькевичи, обеспечило возможность привлечения к участию в торгах большего количества потенциальных заинтересованных в приобретении реализуемого имущества лиц.
    ...........ну и т.д.
     
  19. ИванР
    Offline

    ИванР Консультант

    Вообще для целей определения минимальной цены органом управления является конкурсный управляющий. Данная позиция подтверждается разъяснениями Минэкономразвития России. Но это касается только конкурсного производства. Не определение же конкурсным управляющим минимальной цены, в принципе, может быть признано нарушающим права кредиторов.
    Остается только один вопрос - на каком уровне должна определяться минимальная цена. В одном из ответов видел, что на уровне 50%. Но как это обосновать?
     
  20. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    У меня собрание кредиторов (с ФНС как основным кредитором в том числе) утверждало минимальную цену, причем некоторые = 0, некоторые 20% от рыночной. Второй раз - через ФНС РФ (первая группа)...все торги прошли успешно :)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей