поправки в Закон о банкротстве - секьюритизация финансовых активов (ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ)

#21
Возможно, резко реагирую, но подобные поправки не единичны, в которых не видно целесообразности. Ведь они как-то должны обосновываться наверное. Кому мешало жить утверждение судом лимитов, не Ребгунам ли и подобным, ведь 3 млн. расходов сверх обязательных это царский размах. Явное лоббирование, поэтому такая оценка и реакция.
Никто не обязывает Вас страховаться сверх минимальной страховки в соответствии с ЗоБ. Никто не обязывает Вам принимать на себя риски привлечения. Вам просто дали чуть больше простора для принятия управленческого решения.
 
#22
Возможно, резко реагирую, но подобные поправки не единичны, в которых не видно целесообразности. Ведь они как-то должны обосновываться наверное. Кому мешало жить утверждение судом лимитов, не Ребгунам ли и подобным, ведь 3 млн. расходов сверх обязательных это царский размах. Явное лоббирование, поэтому такая оценка и реакция.
То, что вы не считаете их целесообразными отнюдь не означает, что они нецелесообразны... Давайте "спросим любого" АУ на этом форуме... Где у нас любой?;)))))
 

Служитель

Пользователь
#23
Вчитался в закон. Покрытие доп.расходов не в пределах, а свыше 3 млн., то есть, за счёт допстраховки. Если хочешь превысить лимит, то допстрахуйся.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#24
Возможно, резко реагирую, но подобные поправки не единичны, в которых не видно целесообразности. Ведь они как-то должны обосновываться наверное. Кому мешало жить утверждение судом лимитов, не Ребгунам ли и подобным, ведь 3 млн. расходов сверх обязательных это царский размах. Явное лоббирование, поэтому такая оценка и реакция.
Конечно резко. Спорить о целесообразности - это одно, а оценивать людей - совсем другое.
Про целесообразность писали выше, но вы же не приводите никаких контраргументов...
 
#25
Возможно, резко реагирую, но подобные поправки не единичны, в которых не видно целесообразности. Ведь они как-то должны обосновываться наверное. Кому мешало жить утверждение судом лимитов, не Ребгунам ли и подобным, ведь 3 млн. расходов сверх обязательных это царский размах. Явное лоббирование, поэтому такая оценка и реакция.
Что такое 3 млн сверх....??? Давайте вспомним закон... Я вот решил разобраться в поправках...все таки писали коллеги - не люблю необоснованной критики в адрес коллег... Итак - сейчас есть лимиты : фикс по обязательным и некий процент от баланса доп. Свыше этого "водораздела" - иди в суд и обосновывай.... Так? Ранее было - вообще все обосновывай собранию... Таким образом мы видим, что ранее законодатель пошел по пути предоставления АУ большей самостоятельности в принятии решений... Зачем? Ну - скорость принятия решений и манипулировавшие со стороны собраний... При этом необоснованные расходы могут быть оспорены, а ущерб взыскан с АУ... Так? Смотрим на следующий шаг законодателя... Выбивается ли он из этой логики?? Вау!! Не выбивается... Еще один шаг... Памятны об ответственности АУ он говорит - тот АУ, который имеет страхование ответственности выше мин лимита может принимать решения по доп расходам сам, с учетом того, что необоснованные расходы могут быть оспорены... В логике ли это предыдущего шага? Да, в логике... Цель - самостоятельность АУ, время процедуры... Итак, налицо последовательное повышение роли АУ в деле о банкротстве... Лоббирование ли это? Хм, в смысле обще философском - любой принятый закон результат действий определенного лобби... Здесь , видимо, кто-то считающих необходимым развитие и повышение статуса АУ... Теперь посмотрим в вашей логике... Если АУ должен идти через суд... Только так проверяется обоснованность его действий, то вы, как видимо предлагаете убрать %лимит от баланса? Так? А чьи интересы "лоббируете Вы... Тогда позвольте спросить?;)
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#26
Вчитался в закон. Покрытие доп.расходов не в пределах, а свыше 3 млн., то есть, за счёт допстраховки. Если хочешь превысить лимит, то допстрахуйся.
Закон устанавливает минимальные требования 3 млн к основной страховке (п.2 24.1), а на какую сумму управляющий захочет застраховать свою ответственность - дело каждого, то есть в поправках речь именно об основной страховке, а не о дополнительной.
 

Служитель

Пользователь
#27
Закон устанавливает минимальные требования 3 млн к основной страховке (п.2 24.1), а на какую сумму управляющий захочет застраховать свою ответственность - дело каждого, то есть в поправках речь именно об основной страховке, а не о дополнительной.
В поправке речь о превышении страховки над минимальной обязательной - 3 млн, а это и есть дополнительная страховка, обязательная или нет. Интересно, какой тариф выставит страховая компания за добровольное страхование ответственности. И я не предлагаю убрать % лимита от баланса, и даже я "за" эту поправку в плане оперативности. Но кредиторам и страховым компаниям она вряд ли понравится.
 
#28
В поправке речь о превышении страховки над минимальной обязательной - 3 млн, а это и есть дополнительная страховка, обязательная или нет. Интересно, какой тариф выставит страховая компания за добровольное страхование ответственности. И я не предлагаю убрать % лимита от баланса, и даже я "за" эту поправку в плане оперативности. Но кредиторам и страховым компаниям она вряд ли понравится.
А разве "любовь кредиторов" - мерило эффективности? Страховым - доп рисков не особо создает если детально смотреть... А так - доп спрос на страхование... А вот, возвращаясь к кредитороам - им бы понравилось предмет залога полностью вывести из конкурсной массы , например - и что?;) или они не хотят давать физикам банкротиться, другой пример... И что? В конце концов - ДУРА lex sed lex;))))
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#29
В поправке речь о превышении страховки над минимальной обязательной - 3 млн, а это и есть дополнительная страховка, обязательная или нет. Интересно, какой тариф выставит страховая компания за добровольное страхование ответственности. И я не предлагаю убрать % лимита от баланса, и даже я "за" эту поправку в плане оперативности. Но кредиторам и страховым компаниям она вряд ли понравится.
Понятия дополнительная и основная - достаточно условны, и законом точно не установлены. Есть минимальные требования, а есть необязательные. Это условно говоря, как с транспортными средствами: чтобы добраться из точки А в точку Б можно поехать на троллейбусе за 25, но стоять в пробках, или на метро за 28, или другой например как с ОСАГО и расширенным ОСАГО.
Что касается тарифов, коллеги оформляли повышенную основную страховку, и размер тарифа в процентах не менялся, если мне не изменяет память.
 

Джек

Арбитражный упр.
#30
Понятия дополнительная и основная - достаточно условны, и законом точно не установлены. Есть минимальные требования, а есть необязательные. Это условно говоря, как с транспортными средствами: чтобы добраться из точки А в точку Б можно поехать на троллейбусе за 25, но стоять в пробках, или на метро за 28, или другой например как с ОСАГО и расширенным ОСАГО.
Что касается тарифов, коллеги оформляли повышенную основную страховку, и размер тарифа в процентах не менялся, если мне не изменяет память.
В СРО "Северо-Запада" с лета 2013 в обязательном порядке должны стаховаться на 10 млн.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#38
После страховых случаев тариф поменяется...
Некоторые страховые компании, из первых рядов рейтинга в частности, скорректировали тарифы еще 2-3 года тому назад, причем не применительно к конкретным АУ, в отношении которых были предъявлены требования о возмещении или взысканы убытки, а в целом.
Конечно, сейчас и те, которые еще этого не сделали, подтянутся. И тут у некоторых страховщиков (особенно если этот страховщик единственный, "кто рекомендован" СРО своим участникам), может возникнуть желание под шумок необоснованно поднять тарифы по страхованию ответственности арбитражных управляющих...
 

Stas82

Пользователь
#40
дополнить пунктом 4 следующего содержания:
"4. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов."
А что теперь если уведомлять нарочно за пять дней собрание уже никак без нарушения п.4 ст.13 не провести?