поправки в Закон о банкротстве - секьюритизация финансовых активов (ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ)

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем Александр Чижов, 18 дек 2013.

  1. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Никто не обязывает Вас страховаться сверх минимальной страховки в соответствии с ЗоБ. Никто не обязывает Вам принимать на себя риски привлечения. Вам просто дали чуть больше простора для принятия управленческого решения.
     
  2. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    То, что вы не считаете их целесообразными отнюдь не означает, что они нецелесообразны... Давайте "спросим любого" АУ на этом форуме... Где у нас любой?;)))))
     
  3. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Вчитался в закон. Покрытие доп.расходов не в пределах, а свыше 3 млн., то есть, за счёт допстраховки. Если хочешь превысить лимит, то допстрахуйся.
     
  4. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Конечно резко. Спорить о целесообразности - это одно, а оценивать людей - совсем другое.
    Про целесообразность писали выше, но вы же не приводите никаких контраргументов...
     
  5. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Что такое 3 млн сверх....??? Давайте вспомним закон... Я вот решил разобраться в поправках...все таки писали коллеги - не люблю необоснованной критики в адрес коллег... Итак - сейчас есть лимиты : фикс по обязательным и некий процент от баланса доп. Свыше этого "водораздела" - иди в суд и обосновывай.... Так? Ранее было - вообще все обосновывай собранию... Таким образом мы видим, что ранее законодатель пошел по пути предоставления АУ большей самостоятельности в принятии решений... Зачем? Ну - скорость принятия решений и манипулировавшие со стороны собраний... При этом необоснованные расходы могут быть оспорены, а ущерб взыскан с АУ... Так? Смотрим на следующий шаг законодателя... Выбивается ли он из этой логики?? Вау!! Не выбивается... Еще один шаг... Памятны об ответственности АУ он говорит - тот АУ, который имеет страхование ответственности выше мин лимита может принимать решения по доп расходам сам, с учетом того, что необоснованные расходы могут быть оспорены... В логике ли это предыдущего шага? Да, в логике... Цель - самостоятельность АУ, время процедуры... Итак, налицо последовательное повышение роли АУ в деле о банкротстве... Лоббирование ли это? Хм, в смысле обще философском - любой принятый закон результат действий определенного лобби... Здесь , видимо, кто-то считающих необходимым развитие и повышение статуса АУ... Теперь посмотрим в вашей логике... Если АУ должен идти через суд... Только так проверяется обоснованность его действий, то вы, как видимо предлагаете убрать %лимит от баланса? Так? А чьи интересы "лоббируете Вы... Тогда позвольте спросить?;)
     
  6. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Закон устанавливает минимальные требования 3 млн к основной страховке (п.2 24.1), а на какую сумму управляющий захочет застраховать свою ответственность - дело каждого, то есть в поправках речь именно об основной страховке, а не о дополнительной.
     
  7. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    В поправке речь о превышении страховки над минимальной обязательной - 3 млн, а это и есть дополнительная страховка, обязательная или нет. Интересно, какой тариф выставит страховая компания за добровольное страхование ответственности. И я не предлагаю убрать % лимита от баланса, и даже я "за" эту поправку в плане оперативности. Но кредиторам и страховым компаниям она вряд ли понравится.
     
  8. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    А разве "любовь кредиторов" - мерило эффективности? Страховым - доп рисков не особо создает если детально смотреть... А так - доп спрос на страхование... А вот, возвращаясь к кредитороам - им бы понравилось предмет залога полностью вывести из конкурсной массы , например - и что?;) или они не хотят давать физикам банкротиться, другой пример... И что? В конце концов - ДУРА lex sed lex;))))
     
  9. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Понятия дополнительная и основная - достаточно условны, и законом точно не установлены. Есть минимальные требования, а есть необязательные. Это условно говоря, как с транспортными средствами: чтобы добраться из точки А в точку Б можно поехать на троллейбусе за 25, но стоять в пробках, или на метро за 28, или другой например как с ОСАГО и расширенным ОСАГО.
    Что касается тарифов, коллеги оформляли повышенную основную страховку, и размер тарифа в процентах не менялся, если мне не изменяет память.
     
  10. Джек
    Offline

    Джек Арбитражный упр.

    В СРО "Северо-Запада" с лета 2013 в обязательном порядке должны стаховаться на 10 млн.
     
  11. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Джек, а что с тарифами?
     
  12. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Поиздержались на убытках?


    Отправлено с моего HTC One X+
     
  13. Джек
    Offline

    Джек Арбитражный упр.

    12 тыс. руб в год
     
    Александр Чижов нравится это.
  14. Джек
    Offline

    Джек Арбитражный упр.

    В Балт-Страховании
     
  15. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    То есть тариф в % остался примерно на том же уровне.
     
  16. Джек
    Offline

    Джек Арбитражный упр.

    Ну да, СРО пришлось оплачивать убытки за АУ
     
    Дмитрий Скрипичников нравится это.
  17. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    После страховых случаев тариф поменяется...
     
  18. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Некоторые страховые компании, из первых рядов рейтинга в частности, скорректировали тарифы еще 2-3 года тому назад, причем не применительно к конкретным АУ, в отношении которых были предъявлены требования о возмещении или взысканы убытки, а в целом.
    Конечно, сейчас и те, которые еще этого не сделали, подтянутся. И тут у некоторых страховщиков (особенно если этот страховщик единственный, "кто рекомендован" СРО своим участникам), может возникнуть желание под шумок необоснованно поднять тарифы по страхованию ответственности арбитражных управляющих...
     
  19. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Закон очень важный по изменениям в другие НПА.
     
  20. Stas82
    Offline

    Stas82 Пользователь

    А что теперь если уведомлять нарочно за пять дней собрание уже никак без нарушения п.4 ст.13 не провести?
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Александр Чижов
    Ответов:
    169
    Просмотров:
    21.031
  2. Александр Чижов
    Ответов:
    11
    Просмотров:
    1.717
  3. Krendel
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    2.284
  4. Александр Чижов
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    1.082
  5. Александр Чижов
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    1.686

Поделиться этой страницей