поправки в Закон о банкротстве - секьюритизация финансовых активов (ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ)

Служитель

Пользователь
Как юрист не могу смолчать! Делать что-нибудь надо, но не ради самого процесса делания. То, что что происходит с законодательством о банкротстве это самое то оно. Закон о банкротстве единственный (ЕДИНСТВЕННЫЙ) закон а России, который так беспардонно уродуется всеми, кому не лень. Никто не утруждает себя системностью вносимых правок и даже элементарно правовой их грамотности. Да, все эти поправки работают и исполняются, потому что есть хороший административный кнут. Как говорят авиаконструкторы, если к забору приделать двигатель, то и забор полетит. Это полная деградация и коллапс законности и переход к крепостничеству.
 

Арт

Пользователь
Хороший ответ. Переходный период. Внесли в думу изменения по всем электон.реестрам. Кажется теперь налоговая будет вести. Для АУ без оплаты. Платно для всех остальных. ... Но это другая история.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Да вопрос не в том, чтобы не давать информацию. Вопрос в том, что это делается как-то "Вдруг" и выдергивается каждый раз по одной ниточке. А в целом всю картину так и не видно.
А разве лучше "разрушим до основанья, а затем..."?))) Как говорится, поспешай медленно... Да, возможно пока есть недостаточное информирование, но и в этом направлении есть продвижение вперед.
Получается как в налоговой - контора одна, но копию определения о введении процедуры просят принести чуть ли не в каждый отдел.
Так ведь просят, а не требуют) А как поступать, решать каждому по ситуации. Обязанности нет.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Судя по тексту, единственная проблема - сегодняшнее нестабильное функционирование ЕФРСБ. В чем это проявляется - не очень понятно, видимо в том, что только у госорганов ресурсы могут быть стабильными. А мы, к вашему великому сожалению, не госорган...
:)
Было бы нестабильное функционирование ЕФРСБ - в интернете вообще, да и нас на форуме, было бы полно негативных отзывов. А их нет, потому что все убедились, что система, созданная с нуля и прошедшая длительное тестирование, успешно работает. Да и функционирует Федресурс в соответствии с требованиями законодательства (п.5 ст.14 149-фз). Понятно желание контролировать как можно больше, но какой смысл ломать то, что и так хорошо работает? А возможности для контроля есть и другие, и если кажется что недостаточно - можно добрать и другими способами...
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Как юрист не могу смолчать! Делать что-нибудь надо, но не ради самого процесса делания. То, что что происходит с законодательством о банкротстве это самое то оно. Закон о банкротстве единственный (ЕДИНСТВЕННЫЙ) закон а России, который так беспардонно уродуется всеми, кому не лень. Никто не утруждает себя системностью вносимых правок и даже элементарно правовой их грамотности. Да, все эти поправки работают и исполняются, потому что есть хороший административный кнут. Как говорят авиаконструкторы, если к забору приделать двигатель, то и забор полетит. Это полная деградация и коллапс законности и переход к крепостничеству.
Служитель, а что конкретно вам непонятно из последних принятых поправок? Задавайте вопросы, тут и темы соответствующие есть, и людей из числа тех, кто "в теме", достаточно. Давайте уже научимся уходить от огульного негатива, а переведем разговор в предметное русло.
Что касается системности, так предновогодние поправки как раз и направлены на системную корректировку законодательства о банкротстве, причем не только на изменение Закона о банкротстве, но и ряда других актов. Вы же при этом пишете так, что создается впечатление, как будто вы хотите сказать, что было бы неплохо по-прежнему жить по одному закону. Но это же нереально, чтобы все связанное с банкротством регламентировалось бы одним нормативно-правовым актом, и подавляющее большинство, если не все, это понимают. Надеюсь, что и вы тоже :)
 
Мне вот тоже интересно - когда кто-то "размахивает дипломом" и говорит, что смог бы лучше... Так сделайте или цель - просто сказать мысль? Ничто и никому не мешает взять и самому что-то сделать и меришься результатом;)))))) а так... С таким же успехом я мог бы кричать , что лучше всех здесь вместе взятых проведу любую процедуру в деле о банкротстве... Ибо у меня как минимум пять дипломов и не только... Но пока я не провел ни одной до конца... Я помалкиваю;))) просто риторическая мысль;))))
 

Служитель

Пользователь
Устану перечислять если конкретно, можно чуть ли не о каждой статье писать ЗОБа нашего несчастного. Из самых последних - 5 дневный срок на уведомление о собрании: право есть, а реализации его без нарушения нет. Вступление в силу публикаций о собрании в ЕФРСБ: вступает с июля, а применяется замысловато с января. Мелочи? Но это правовая культура и показатель неуважения к нам, АУ.
 
Устану перечислять если конкретно, можно чуть ли не о каждой статье писать ЗОБа нашего несчастного. Из самых последних - 5 дневный срок на уведомление о собрании: право есть, а реализации его без нарушения нет. Вступление в силу публикаций о собрании в ЕФРСБ: вступает с июля, а применяется замысловато с января. Мелочи? Но это правовая культура и показатель неуважения к нам, АУ.
Ну так остановимся на этих двух... Что нельзя реализовать и что нарушается ? Если конкретно?
Про вступление в силу вопрос вкуса... Сказано "если иной порядок не установлен настоящей статьей... Далее в пункте 6 приводится тот самый "иной порядок" (это я все про статью с переходными положениями... Иной порядок говорит , что надо применять ко всем собраниям , о которых не уведомлены по состоянию на 1 января. Ибо просто "вступает в силу с 1 января оставляла этот вопрос открытым... А что если собрание после 1-го , а уже отправили уведомление?... Чем эта форма плоха - кроме ссылки на консультант - не видел аргументации... Не мнение - а именно аргументация...
 
Последнее редактирование модератором:

Служитель

Пользователь
Просто признайтесь, что депутаты забыли ввести этот пункт с 01.01.2014, тогда будет всё логично. Потому что ЗОБ у них вечно "бедная родственница".
По второму, часто бывает, когда надо срочно созвать собрание кредиторов, особенно когда кредиторов немного. Раньше можно было уведомить кредиторов нарочным за 5 дней. Теперь можно или нет - гадаем. В ЕФРСБ ведь надо публиковать за 14 дней. Впрочем я предлагаю такую формулировку в ЕФРСБ о собрании: "Если впредь не будет сообщено конкретной даты, собрание кредиторов ООО "Лютик" может состояться там и тогда, где и когда указано в уведомлении о его проведении, направленном кредиторам за 5 дней до собрания согласно п. 1 ст. 13 ЗОБ".
 
Последнее редактирование:
Просто признайтесь, что депутаты забыли ввести этот пункт с 01.01.2014, тогда будет всё логично. Потому что ЗОБ у них вечно "бедная родственница".
По второму, часто бывает, когда надо срочно созвать собрание кредиторов, особенно когда кредиторов немного. Раньше можно было уведомить кредиторов нарочным за 5 дней. Теперь можно или нет - гадаем. В ЕФРСБ ведь надо публиковать за 14 дней. Впрочем я предлагаю такую формулировку в ЕФРСБ о собрании: "Если впредь не будет сообщено конкретной даты, собрание кредиторов ООО "Лютик" может состояться там и тогда, где и когда указано в уведомлении о его проведении, направленном кредиторам за 5 дней до собрания согласно п. 1 ст. 13 ЗОБ".
1. Просто так изложили введение в действие. Где-то сказано, что вводящими в действие (в силу) словами являются только "вступает в силу" , а слово "применяется не может быть использовано?
2. Ушли от вопроса - что именно нарушается? Раньше можно было за 5 , а сейчас нельзя не говорит о том, что что-то нарушается. А как можно было уведомить за 5 - что бы кто-нить не получил вовремя - тоже известно;))))
3. По предложенный Вами формулировке - сомневаюсь, что она в представлении нормального суда будет признана разумной и добросовестной.
Итого: кроме того, что Вам лично не нравится ряд поправок, правовой аргументации я не услышал.
 
Последнее редактирование:

Служитель

Пользователь
1. Просто так изложили введение в действие. Где-то сказано, что вводящими в действие (в силу) словами являются только "вступает в силу" , а слово "применяется не может быть использовано?
2. Ушли от вопроса - что именно нарушается? Раньше можно было за 5 , а сейчас нельзя не говорит о том, что что-то нарушается. А как можно было уведомить за 5 - что бы кто-нить не получил вовремя - тоже известно;))))
3. По предложенный Вами формулировке - сомневаюсь, что она в представлении нормального суда будет признана разумной и добросовестной.
Итого: кроме того, что Вам лично не нравится ряд поправок, правовой аргументации я не услышал.
За 5 дней и раньше, и теперь можно уведомлять, в законе об этом без изменений. Но в ЕФРСБ можно только за 14 дней. Вот правовая формулировка со ссылкой на закон, что же непонятного.
И вы хотите сказать, что это не ошибка, не небрежность, а правильная юридическая техника? Давайте проведём опрос на форуме, чтобы люди ответили, что это такое.
 
За 5 дней и раньше, и теперь можно уведомлять, в законе об этом без изменений. Но в ЕФРСБ можно только за 14 дней. Вот правовая формулировка со ссылкой на закон, что же непонятного.
И вы хотите сказать, что это не ошибка, не небрежность, а правильная юридическая техника? Давайте проведём опрос на форуме, чтобы люди ответили, что это такое.
Итак, читаем статью 13 часть 1. Надлежащим уведомлением (замечу, что его еще не убрали как письменное уведомление)...признается направление сообщения...по почте...за 14 дней или иным способом ...обеспечивающим получение не менее чем за 5 дней... Это было - что позволяло просто за 5 дней назначать.... Ну - далее было "кто на что горазд"... (Это про некоторых только)... Теперь стало:
Надо разместить на ресурсе за 14 + также направить по почте за 14 или иным способом, обеспечивавшим получение... Правовой коллизии не вижу.... Да, теперь надо знать за 14 дней о назначении и далее осуществлять раскрытие в соответствии с нормами закона (публикация + рассылка)... Так что просто изменена процедура. И именно это Вам не нравится... Но не надо прикрывать это ссылками на юридическую несостоятельность писавших закон. Все юридически выверены. Коллизий - нет. Противоречий - нет. Процедура, да , поменялась.
P.s. К вопросу о постоянных ссылка на юридическое образование - а опрос общественного мнения как подтвердит верность юртехники? ;)))) тут же не так много людей "предъявляют дипломы юристов" - или это новая форма вычитки... Предлагаю тогда после завершения такого провести еще ряд... Обсудив верность ряда законов термодинамики...и аксиом геометрии;)))))
 
Последнее редактирование:
За 5 дней и раньше, и теперь можно уведомлять, в законе об этом без изменений. Но в ЕФРСБ можно только за 14 дней. Вот правовая формулировка со ссылкой на закон, что же непонятного.
И вы хотите сказать, что это не ошибка, не небрежность, а правильная юридическая техника? Давайте проведём опрос на форуме, чтобы люди ответили, что это такое.
Не очень понял проблемы.
Да, на ЕФРСБ надо за 14 дней до. Да, иными способами, которые обеспечивают возможность личного получения за 5 дней, тоже можно. В чем проблема? Хочется не извещать лично? Чтоб каждый пропустивший собрание написал жалобу? Или что-то еще?
 

Служитель

Пользователь
Коллизия вот в чём. Я решил провести собрание через 5 дней и уведомил кредиторов о собрании за 5 дней. Это, согласно п.1 ст. 13 ЗОБ, является надлежащим уведомлением. Но я дал с опозданием сообщение в ЕФРСБ и это является нарушением срока, предусмотренного этой же статьёй 13. Так вот, с одной стороны я надлежащим образом уведомил, то есть, не нарушил, а с другой стороны нарушил эту же статью. И сейчас тоже не видите коллизии?
 
Последнее редактирование:
Коллизия вот в чём. Я решил провести собрание через 5 дней и уведомил кредиторов о собрании за 5 дней. Это, согласно п.1 ст. 13 ЗОБ, является надлежащим уведомлением. Но я дал с опозданием сообщение в ЕФРСБ и это является нарушением срока опубликования информации, наверное так, ст. 28 ЗОБ. Далее административка и прочее любимое. Так вот, с одной стороны я надлежащим образом уведомил, а с другой нарушил...неизвестно что. И сейчас тоже не видите коллизии?
Это не коллизия - это архетип... По новым правилам - вы не можете решить за 5 дней. Вы можете только за 14... Как решили - так раскрыли на ресурсе, а далее по почте отправили за 14 , или иным способом , обеспечивающим получение не менее чем за 5 дней. А то, что вы описали - это прямое нарушение норм о раскрытии... Это вы пытаетесь держаться за архетип;))) нельзя закон читать "кусками":))) а вы пытаетесь это сделать -
 
Исчезла возможность провести повторное собрание через 5 дней после несостоявшегося.
Почему?
Если указать в уведомлении о первичном, что повторное через 5 дней (полчаса)?
 

Служитель

Пользователь
обвинят в заведомом срыве кворума.
Да бога ради! На повторном-то кворум будет. Пущай хоть заобвиняются. Нет оснований.
Так нельзя делать, приведёт к манипулированию явками.
А вот это не понял:oops:
П-п-переведите.
 

Служитель

Пользователь
Мажоритарного кредитора это будет провоцировать на срыв первого собрания, а другие приедут, понесут затраты...И потом сообщение о повторном собрании, которое состоится, в том случае, если...что-то в этом не так, со строгих позиций раскрытия информации, к которым мы пришли.
 
Последнее редактирование: