поправки в Закон о банкротстве - секьюритизация финансовых активов (ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ)

Базиль

Пользователь
Дискуссия в виде спора, со времен Древней Греции - это в первую очередь способ выявиться истину. Она требует не только осознания вышесказанного, но и соблюдения определенных правил, использование оговоренных терминов и инструментов спора (как минимум из формальной логики: тезис, аргументы). И как венец, признание собственных ошибок или принятие более аргументированного мнения оппонента. Поскольку в этой теме все признаки дискуссии в виде спора отсутствуют, вынужден признать что скатились мы, господа, в СРАЧ в виде троллинга и холивара, цель которого - унизить друг друга. Жаль. :panda:
 
Дискуссия в виде спора, со времен Древней Греции - это в первую очередь способ выявиться истину. Она требует не только осознания вышесказанного, но и соблюдения определенных правил, использование оговоренных терминов и инструментов спора (как минимум из формальной логики: тезис, аргументы). И как венец, признание собственных ошибок или принятие более аргументированного мнения оппонента. Поскольку в этой теме все признаки дискуссии в виде спора отсутствуют, вынужден признать что скатились мы, господа, в СРАЧ в виде троллинга и холивара, цель которого - унизить друг друга. Жаль. :panda:
Я всегда за конструктив....:)
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
Прочитал понаписанное и оооочень удивился - что случилось то? Чем раньше публикация,тем доступнее информация. Разве это требует каких то споров, доказывания? Поэтому кричит, скорее всего тот, кто потерял возможность манипулирования информацией. Это как лакмусовая бумажка.... (для тех кто плохо учил химию - тест на беременность) )))что то не вижу никакой проблемы - "торопиться не надо", как сказано известным персонажем. К сожалению часто приходится встречаться с поспешными, непродуманными действиями АУ, за которые они потом долго и нудно оправдываются в различных инстанциях
А по мне так поправки хорошие,в правильном направлении
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
...величина энтропии закона о банкротстве зашкаливает. И это новая поправка пользу не принесет.
В банкротстве переплелись элементы практически всех отраслей российского права, которое не идеально, отсюда и ощущение, что "зашкаливает". Да, банкротство никогда не было простой процедурой, но неопределенности в ЗоБе не более, чем в других законах. Посмотрите, например, законодательство об образовании - вот уж где поле для деятельности)
Про "пользу поправки" ситуация, если ее рассматривать объективно, выглядит так: у нас (арбитражных управляющих) появилась новая обязанность - это не очень хорошо (для нас), при этом процедуры стали более открытыми для широкого круга лиц - это хорошо практически для всех (за исключением...).
Мне абсолютно не проблематично давать информацию о собраниях кредиторов в ЕФРСБ (хотя пятидневный срок был очень удобен с точки зрения принятия оперативных решений), но цель принятия этой поправки я могу объяснить только тем, что кому то кажется , что "лучше делать хоть что-нибудь, чем не делать ничего". Ну, может быть кто-то захочет отследить ход банкротства через эти публикации. Что он увидит? В основном стандартные вопросы повестки дня. Решения собраний? Вы думаете, что эти решения будут не в рамках закона и их можно будет оспорить? Уж если вы говорите об открытости процедуры, то нужно сделать обязательной публикацию стандартных отчетов (может дополнив их некоторыми пунктами), сделать так, чтобы эти отчеты считались надлежащими отчетами для лиц, участвующих в деле о банкротстве, может сделать вэб форму ведения каждой процедуры с обязательным размещением в сети интернет, может сертифицировать для этого уже имеющееся программное обеспечение.
Еще раз: цель принятия данной поправки - повышение прозрачности процедур банкротства путем раскрытия дополнительной информации. На это же нацелены поправки в ЗоБ о включении в ЕФРСБ отчетов, которые вы предлагаете принять, хотя приняты эти поправки еще в середине прошлого года, и на форуме их обсуждали.

Васильич, давайте свое мнение выражать более предметно и аргументированно. :)
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Большинство последних поправок связано с ЕФРСБ, этот ресурс надо наполнить информацией, цель понятна. Но это делается одновременно ухудшая условия работы и усугубляя ответственность АУ. Работа превращается в бюрократию. Уже сейчас сложно отбиться от жалобы, доказав, что интересы кредитора не затронуты, а тут ещё нарушение сроков публикаций, где и доказывать ничего не надо, а просто "публичность не обеспечена" и всё.
А если кто-то считает, что эти поправки хоть частично поставят преграду тем, кто действительно нарушает и с кого взыскивают убытки, то это наивность святая.
О какой бюрократии речь? Уведомления о СК в любом случае составляются, никаких новых документов создавать не надо. Все что требуется, зайти на ФедРесурс и нажать пару кнопок. Это даже работа не для АУ, а всего лишь для помощника или секретаря. Что уж легче-то?))
Только одна эта поправка ничего не изменит, но немного ситуацию улучшит. Шаг за шагом...

Про большинство ЕФРСБ странно слышать, как будто все остальные поправки вы не заметили. Почитайте раздел "Закон о банкротстве и поправки" что ли, там и проекты, и даты принятия, и итоговые тексты поправок...
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Не "думаю", а - знаю! И таких (подлежащих оспариванию) решений, с принятием этих норм будет меньше!

Отстали , Вы, батенька, и сильно отстали;)! Почитайте п.1 ст.1 189-ФЗ от 02.07.2013 г.... , то что Вы предлагаете сделано давно ..., давно уже эти изменения внесли,...только в силу они вступают с 1 июля 2014 г.;) (может быть для того, чтобы законодателя не обвиняли, как обычно, что без предупреждения..., без информационной поддержки..., к Новому году...;)):p

И ещё одно..., в качестве ЗЫ:
Извините, но это- похоже на хамство:mad:
Вот именно...
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
По каждой поправке у меня замечания, или по технике или концептуально. Но невозможно здесь устраивать детальный разбор. Я стараюсь понять причину этого и прихожу к выводу, что эти поправки не подвергаются тщательной проработке. Нет такого согласования с заинтересованными ведомствами или органами, имеющими иное мнение, как по другим законам. Как преподнесли, так и приняли. ФНС, Росреестр, Минюст ВАС, кто там ещё - все на одной стороне. Со стороны АУ, кому это и адресовано, никого. Попробуйте затронуть закон об адвокатуре, такое начнётся, а тут возможно. Ред: И среди адвокатов негодяев как будто нет, и как будто их тоже не надо "регулировать".
Считаете, что невозможно устраивать разбор здесь - направляйте их через свое СРО в РССОАУ, хотя опять же, почему невозможно здесь устраивать детальный разбор - непонятно, никаких препятствий для этого нет.
Со стороны АУ есть нац.объединение и СРО. То, что работают они пока не так эффективно, как ФПА и другие адвокатские объединения, вполне объяснимо: у адвокатов, в отличие от АУ, из деятельности 70 лет не выпадали. Но ни СРО, ни РССОАУ сами по-себе не заработают...
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Регулирование без понимания реальных процессов – это очень современно… А зачем Вам нужно доказательство? Вы что, сразу броситесь исправлять ошибки и отменять то, что напринимали? Нет!
Несколько лет назад был на одном семинаре по банкротству и поразился выступлению Витрянского (надеюсь его авторитет не подвергается сомнению). Так вот, на многие насущные вопросы управляющих он просто разводил руками и говорил, что не знает, что под этим подразумевали люди, принимающие закон. Что со стороны ВАС было много предложений по совершенствованию закона и много категорических замечаний по некоторым уже имеющимся статьям. Мало что приняли. Рядом с ним сидели мальчики из министерств и рассказывали, как они здорово придумали регулировать и контролировать ход банкротства. К сожалению, их концепция сегодня и существует. Но вот является ли эффективной – большой вопрос. Если уж с ВАСом не разговаривают, то что говорить о нас. Поэтому любое иное мнение большого смысла для этого процесса иметь не будет. Все пойдет своим чередом – кто-то пойдет регулировать, кто-то регулироваться, а все вместе будем соответствовать эпитафии (не эпиграфу) честного рейдера о все увеличивающейся любви к государству.
Чтобы ставить вопрос об исправлении ошибок, сначала нужно доказать их наличие, а с этим (в части поправок о ЕФРСБ) как раз проблема.
Как принимался 127-ФЗ и два больших блока поправок конца 2008 года - в целом ни для кого не секрет, так что слова ВВВ конечно обоснованны. И надо отдать должное, многие спорные или недостаточно прописанные в законе вопросы были уточнены и разъяснены судебной практикой. Возможно, излишняя активность суда сыграла свою роль в принятии решения о реформе, но и страусиная позиция, о которой вы пишете в конце сообщения, - не самая оптимальная. Во всем нужно искать золотую середину, и не переставать пытаться это делать.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Дискуссия в виде спора, со времен Древней Греции - это в первую очередь способ выявиться истину. Она требует не только осознания вышесказанного, но и соблюдения определенных правил, использование оговоренных терминов и инструментов спора (как минимум из формальной логики: тезис, аргументы). И как венец, признание собственных ошибок или принятие более аргументированного мнения оппонента. Поскольку в этой теме все признаки дискуссии в виде спора отсутствуют, вынужден признать что скатились мы, господа, в СРАЧ в виде троллинга и холивара, цель которого - унизить друг друга. Жаль. :panda:
Василь, оценивать поведение участников с точки зрения правил форума будут модераторы) Будь добр, прими это к сведению :)
 

Арт

Пользователь
Отвлеку, сори. Про закон об образовании точно. Там долго разбирались между педагогом и учителем, в результате сделали - работники педагогических коллективов. Например завуч - не учитель, но педагог. Там тараканов тьма, особенно со стандартами, управляющими советами и т. д. А ведь касается гораздо большей аудитории. Каждый год поправляют. И в этом ожидается.
 
Мне вот тоже интересно - когда кто-то "размахивает дипломом" и говорит, что смог бы лучше... Так сделайте или цель - просто сказать мысль? Ничто и никому не мешает взять и самому что-то сделать и меришься результатом;)))))) а так... С таким же успехом я мог бы кричать , что лучше всех здесь вместе взятых проведу любую процедуру в деле о банкротстве... Ибо у меня как минимум пять дипломов и не только... Но пока я не провел ни одной до конца... Я помалкиваю;))) просто риторическая мысль;))))
Вот в этом и вся суть (Но пока я не провел ни одной до конца... ) Что бы стать генералом, надо в солдатах отходить. Речь иет о безсистемности. Выдергивается отдельно взятая статья, отдельно корректируется и вводится через несколько дней. Для чего? И тут мы узнаем, оказывается для "Системы". Мы даже не говорим, правельный или не правельный Закон. Мы говорим: почему так делается? Красивыми фразами все можно прикрыть. Посмотрите противостояние Росреестра и арбитражного управляющего. Где-то позиция Росреестра оправдана, а во многих случаях - беспредел. Вот для этой "Системы" системно и делаетя. Это не критика, это просто возмущение.
 
ИМХО с точки зрения юридической техники, которую освещают при обучении на юрфаке, и приоритетного буквального толкования, п. 4 расшифровывает порядок применения п. 2, но никак не устанавливает обязанность размещать данные сведения. Конечно если сильно захотеть можно и прочитать, что он устанавливает такую обязанность, но думаю реально штрафовать будут только когда практика сложится, а так будет пока как с обычными сообщениями в ЕФРСБ просто звонили и просили разместить.
да и сейчас внимательно посмотрела движение законопроекта, изначально он был посвящен секьюритизации, а вопрос о ЕФРСБ возник после 2 чтения. Такое чувство что забыли по ним законопроект сделать, а потом впихнули эти фразы в первый попавшийся, который должны вскоре принять
 
Последнее редактирование:
О какой бюрократии речь? Уведомления о СК в любом случае составляются, никаких новых документов создавать не надо. Все что требуется, зайти на ФедРесурс и нажать пару кнопок. Это даже работа не для АУ, а всего лишь для помощника или секретаря. Что уж легче-то?))
Только одна эта поправка ничего не изменит, но немного ситуацию улучшит. Шаг за шагом...

Про большинство ЕФРСБ странно слышать, как будто все остальные поправки вы не заметили. Почитайте раздел "Закон о банкротстве и поправки" что ли, там и проекты, и даты принятия, и итоговые тексты поправок...
Вот мы и пришли. Это даже работа не для АУ, а всего лишь для помощника или секретаря. Это кто такие - помощники и секретари? Я, что-то пропустил, в Законе? У нас новая поправка, про помощников и секретарей? Подноготная многих споров – это как раз помощники и секретари, официально принять их, официально оплачивать им, социальные гарантии и …. Вот с этого начать, шаг за шагом. Т.е. со статуса арбитражного управляющего. Вы скажите, Вы же старый АУ, вы же знаете как …, прости те, что обмануть, обдурить и т.д. кредиторов, любимую ФНС (которая тут же заявляет, что Вы квалифицированный АУ и должен делать все сам и помощники и секретари Законом не предусмотрены). Дело не в паре кнопок, дело в статусе АУ. Тут мы защищаем кредиторов, Росреестр, ФНС и других, нет у них информации, а у АУ вовремя есть информация? Методическую работу по банкротству на сколько я помню, осуществляет Росреестр. Или опять поправка, теперь не кто?
 

Базиль

Пользователь
Василь, оценивать поведение участников с точки зрения правил форума будут модераторы) Будь добр, прими это к сведению :)
o_Oo_Oo_OДаже не намекал на оценку поведения участников с точки зрения правил форума. Исключительное ИМХО - я ведь сам просто участник :rolleyes:
 
Вот в этом и вся суть (Но пока я не провел ни одной до конца... ) Что бы стать генералом, надо в солдатах отходить. Речь иет о безсистемности. Выдергивается отдельно взятая статья, отдельно корректируется и вводится через несколько дней. Для чего? И тут мы узнаем, оказывается для "Системы". Мы даже не говорим, правельный или не правельный Закон. Мы говорим: почему так делается? Красивыми фразами все можно прикрыть. Посмотрите противостояние Росреестра и арбитражного управляющего. Где-то позиция Росреестра оправдана, а во многих случаях - беспредел. Вот для этой "Системы" системно и делаетя. Это не критика, это просто возмущение.
... Те Вы докалываете , что я не должен заниматься этими вопросами. Хорошо, могу Вас порадовать - я-то и не занимаюсь;))) я же не в Минэкономразвития , и даже не депутат... Так , высказывают мнение. Вы "возмущены" поскольку закон "не правЕльный"... Услышали. Ок. Потому что он "безсистемный" (что бы это не значило...). Ну и дальше что? Какой проактивный вывод? Руки прочь? (Так я и не могу его трогать вроде бы? Или надо все переписать (так пожалуйста - флаг в руки, безумству храбрых поем мы песню...;)))) или? Я вывода не понял. Тезисы - услышал.
 
ИМХО с точки зрения юридической техники, которую освещают при обучении на юрфаке, и приоритетного буквального толкования, п. 4 расшифровывает порядок применения п. 2, но никак не устанавливает обязанность размещать данные сведения. Конечно если сильно захотеть можно и прочитать, что он устанавливает такую обязанность, но думаю реально штрафовать будут только когда практика сложится, а так будет пока как с обычными сообщениями в ЕФРСБ просто звонили и просили разместить.
да и сейчас внимательно посмотрела движение законопроекта, изначально он был посвящен секьюритизации, а вопрос о ЕФРСБ возник после 2 чтения. Такое чувство что забыли по ним законопроект сделать, а потом впихнули эти фразы в первый попавшийся, который должны вскоре принять
По поводу юр техники. - а я вот буду настаивать, что как системное , так и буквальное толкование подтверждает мой тезис ;))) , что во взаимосвязи всех пунктов переходных положений пункт 6 говорит в том числе и о сроках вступления в силу . ;) с 1.01.14...
 
Вот мы и пришли. Это даже работа не для АУ, а всего лишь для помощника или секретаря. Это кто такие - помощники и секретари? Я, что-то пропустил, в Законе? У нас новая поправка, про помощников и секретарей? Подноготная многих споров – это как раз помощники и секретари, официально принять их, официально оплачивать им, социальные гарантии и …. Вот с этого начать, шаг за шагом. Т.е. со статуса арбитражного управляющего. Вы скажите, Вы же старый АУ, вы же знаете как …, прости те, что обмануть, обдурить и т.д. кредиторов, любимую ФНС (которая тут же заявляет, что Вы квалифицированный АУ и должен делать все сам и помощники и секретари Законом не предусмотрены). Дело не в паре кнопок, дело в статусе АУ. Тут мы защищаем кредиторов, Росреестр, ФНС и других, нет у них информации, а у АУ вовремя есть информация? Методическую работу по банкротству на сколько я помню, осуществляет Росреестр. Или опять поправка, теперь не кто?
И? Вывод-то какой ? Вы "грешите" тезисами без выводов... Или это жанр "возмущение"?;)