Порядок рассмотрения судом требований по обязательным платежам, возникшим в ходе КП

[Анна Н]

Никак не могу разгадать эту головоломку. С теми налогами, окончание налогового или отчетного периода, которого приходится на наблюдение, вроде бы ясно - это текущие, рассматриваются судом вне рамок дела о банкротстве. Думаю, что вне зависимости от срока их предъявления.
А что с теми налогами, которые возникли в ходе КП? У меня планируется восстановление платежеспособности, и УпОр уже забросал исками по налогам, которые возникли в ходе КП.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС №29 - Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Однако есть и такая позиция - п. 13 Постановления Пленума ВАС №25 Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пока они у меня заявились в дело о банкротстве. Пишу отзыв, что по Пост.№29 и, к слову сказать ст.5 ЗоБ, эти требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, поэтому УпОру надо отказать. Что думаете?

И еще один вопросик вдогонку - понятно, что с 2006 года датой возникновения обязанности по уплате налога считается дата окончания налогового периода. Однако, а что с авансовыми платежами? Например, если окончание отчетного периода наступило до принятия заявления о признании банкротом (или открытия конкурса), а срок уплаты авансового платежа после. Куда это учитывать?

 

[Р Уп Ор]

ведь прямо написано: налоги в КП - за реестр.

 

[Фрэнк]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2005 г. N 2573/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу N А60-20957/2004-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2005 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Богдановичу Свердловской области Демина М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2003 по другому делу (N А60-29268/2002-С3) муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Богдановичу Свердловской области (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Богдановичу Свердловской области; далее - инспекция) 05.05.2004 направлено в адрес предприятия требование N 724 об уплате налога по состоянию на 29.04.2004 на сумму 10351575 рублей 95 копеек, в том числе текущей недоимки по налогам с даты введения конкурсного производства в сумме 9175029 рублей 21 копейки и пеней в сумме 1176546 рублей 74 копеек.
Ввиду неисполнения указанного требования инспекцией вынесено решение от 19.05.2004 N 226 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика. На основании данного решения 19.05.2004 выставлены инкассовые поручения N 1461, 1475, 1476.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования N 724 и решения от 19.05.2004 N 226, а также незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в выставлении инкассовых поручений.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на следующее: поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, то они в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы как иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение изменено. Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, признал недействительным требование N 724 в части начисления пеней.
Кроме того, на основании положений пункта 4 статьи 142 названного Закона, устанавливающего, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа от 19.05.2004 N 226 и незаконными действия его должностных лиц, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неправомерности начисления пеней на сумму задолженности, образовавшейся с момента открытия конкурсного производства. Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2005 по делу N А60-20957/2004-С9 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2004 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

 

[Фрекен Бок]

Никак не могу разгадать эту головоломку. С теми налогами, окончание налогового или отчетного периода, которого приходится на наблюдение, вроде бы ясно - это текущие, рассматриваются судом вне рамок дела о банкротстве. Думаю, что вне зависимости от срока их предъявления.
А что с теми налогами, которые возникли в ходе КП? У меня планируется восстановление платежеспособности, и УпОр уже забросал исками по налогам, которые возникли в ходе КП.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС №29 - Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Однако есть и такая позиция - п. 13 Постановления Пленума ВАС №25 Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пока они у меня заявились в дело о банкротстве. Пишу отзыв, что по Пост.№29 и, к слову сказать ст.5 ЗоБ, эти требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, поэтому УпОру надо отказать. Что думаете?

И еще один вопросик вдогонку - понятно, что с 2006 года датой возникновения обязанности по уплате налога считается дата окончания налогового периода. Однако, а что с авансовыми платежами? Например, если окончание отчетного периода наступило до принятия заявления о признании банкротом (или открытия конкурса), а срок уплаты авансового платежа после. Куда это учитывать?

Постановление ВАс № 29
47. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

А в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

А по поводу вопроса в догонку, то ...интересный вопросец. Зачем в 22-м постановлении ВАСа вставили в фразу " и срок уплаты" непонятно. Но по аналогии с окончанием налогового периода, когда срок уплаты налога неважен, то ИМХО, это у Вас будет реестровое требование. Но мое мнение, сами знаете куда можно засунуть...Как Вам выгодно, так и делайте.
У меня тоже вопросец вдогонку, неужели "ваши" налоговики в этом разбираются?? Неужели они сидят и делят карточку лицевого счета на отчетные, налоговые периоды, сравнивают с датой приема заявления, с датами окончания периодов, сроками уплаты и т.д. Фантастика!!!!
Уж скока раз было, все что есть в карточке на момент сбора материалов для подачи заявления в суд, то и в реестр. В лучшем случае потом что-то поделят, если будут доначисления налогов в наблюдении и напишут заявление о довключении в реестр...но это оч-ч-ч-ень редкий случай. Если хоть упоровцам хоть что-то это говорит "реестровые, текущие", то тем девочкам-женщинам которые вбивают данные в КЛС ( карточку лицевого счета) это заоблачные знания.

 

[Анна Н]

У меня тоже вопросец вдогонку, неужели "ваши" налоговики в этом разбираются?? Неужели они сидят и делят карточку лицевого счета на отчетные, налоговые периоды, сравнивают с датой приема заявления, с датами окончания периодов, сроками уплаты и т.д. Фантастика!!!!
Уж скока раз было, все что есть в карточке на момент сбора материалов для подачи заявления в суд, то и в реестр. В лучшем случае потом что-то поделят, если будут доначисления налогов в наблюдении и напишут заявление о довключении в реестр...но это оч-ч-ч-ень редкий случай. Если хоть упоровцам хоть что-то это говорит "реестровые, текущие", то тем девочкам-женщинам которые вбивают данные в КЛС ( карточку лицевого счета) это заоблачные знания.

Не разбираются, но хотят научиться. Похоже, что загрузка у них снижается...:frown:
Да я, похоже, сама виновата. Люблю "колупаться" в налогах. Вот им и приходится учиться. Недавно вот мне ИФНС №17 150 тыс.руб. добровольно вернула, почти без суда и совсем без документов у меня. Мелочь, а приятно. Но эти "упорные" УпОры это не Москва. К тому же, лицевой счет мы уже несколькими исками по признанию требований совместными усилиями "расчистили". Сейчас они хотят включиться в реестр, чтобы не было прекращения производства по делу. Зачем, правда, непонятно. Думаю, что связано с какими-то внутренними заморочками. А так... Не заставляли бы сдавать отчетность, не было бы налогов в ходе КП. Не было бы текущих налогов - была 100%-ная собираемость.

 

[Анна Н]

ведь прямо написано: налоги в КП - за реестр.

Следующий вопрос. А что за зверь такой этот самый "за реестр"? Это текущие или это специальный раздел реестра, как для требований, поданных после закрытия? По Пост.№25 получается второй вариант. А по закону - первый. Практика, похоже, в последнее время по второму пути пошла. Тогда получается, что нельзя восстановить платежеспособность до погашения всех текущих платежей, начисленных в ходе КП. Но можно восстановить платежеспособность при непогашении текущих платежей из наблюдения и внешки.

 

[Анна Н]

А вот постановление о включении в реестр

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 30 августа 2007 г. Дело N А23-3818/02Б-10-341

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А23-3818/02Б-10-341,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Аромасинтез" недоимки по налогам в размере 1349339 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2006 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, требование уполномоченного органа в размере 62818 руб. недоимки по транспортному налогу установлено за реестром требований кредиторов должника, подлежащего удовлетворению за счет имущества ОАО "Аромасинтез", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 Определение суда от 27.12.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги просит названные судебные акты об отказе во включении задолженности в размере 1349339 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Аромасинтез" отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что требования по обязательным платежам в размере 1286521 руб. возникли в период после открытия конкурсного производства, поэтому при их установлении судам следовало руководствоваться п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не нормами Налогового кодекса РФ. Считает, что применение судами п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 НК РФ является безосновательным.
Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель должника в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 отменить по следующим основаниям.
Судебными инстанциями установлено, что Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 ОАО "Аромасинтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на задолженность ОАО "Аромасинтез" в размере 1349339 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.
В качестве обоснования заявленного требования уполномоченным органом представлены суду требования об уплате налогов N 36859 от 31.01.2006, N 36774 от 16.01.2001, N 36947 от 06.02.2006, N 12954 от 22.11.2005.
Устанавливая требование уполномоченного органа в размере 62818 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества ОАО "Аромасинтез", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и отказывая в установлении остальной части требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование ФНС России заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Аромасинтез" и уполномоченным органом пропущен пресекательный срок взыскания недоимки в судебном порядке по всем требованиям, кроме требования N 36947 от 06.02.2006.
В частности, суды указали на то, что требования N 36859 от 31.01.2006, N 36774 от 16.01.2001, N 12954 от 22.11.2005 предъявлены с пропуском шестимесячного срока, исчисленного по правилам, определенным п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
Кассационная судебная коллегия не может признать выводы судов законными, обоснованными и сделанными с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Принимая оспоренные уполномоченным органом судебные акты, суды не учли положения п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили в этой связи период возникновения обязательных платежей, по которым уполномоченным органом предъявлены требования.
Ссылаясь на то, что налоговым органом был пропущен срок на принудительное взыскание обязательных платежей, суды не указали дату окончания этого срока по каждому из предъявленных требований, а также не обосновали возможность применения пресекательного срока, установленного Налоговым кодексом РФ, учитывая, что после введения конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности, возникшей в период конкурсного производства.
Учитывая, что судебными инстанциями неполно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права - п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, с учетом требований норм права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А23-3818/02Б-10-341 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2007.

 

[Александр Чижов]

Следующий вопрос. А что за зверь такой этот самый "за реестр"? Это текущие или это специальный раздел реестра, как для требований, поданных после закрытия? По Пост.№25 получается второй вариант. А по закону - первый. Практика, похоже, в последнее время по второму пути пошла. Тогда получается, что нельзя восстановить платежеспособность до погашения всех текущих платежей, начисленных в ходе КП. Но можно восстановить платежеспособность при непогашении текущих платежей из наблюдения и внешки.

Это спец раздел РТК, что-то вроде 4-ой очереди. Требования, попавшие туда, удовлетворяются после удовлетворения внеочередных требований и требований 1-3 очередей.

 

[Тигресс]

А кстати, очень странное постановление!!!!! Первый раз такое читаю. на самом деле ни в какую 4 очередь они не включаются. Чушь собачья! Ощущение, что заказуха. Реестр закрывается через 2 месяц, пропущенные сроки являются пресекальными и восстановлению не подлежат, поэтому по истечение 2 месяцев никаких требований в реестр попадать не должно, тем более в несуществующую 4 очередь. Этак мы договоримся, что у нас данные кредиторы (зареестровые) на собрании голосуют, что практически и написано в данном мягко говоря "странном" постановлении.

Однажды тетенька из ФНС втюхивала мне, что есть таакое понятие "тетрадь за реестром". Я попросила ее показать в законе статью, где указан такой термин. Она очень долго искала и не нашла, но так и не согласилась со мной, что такого понятия не существует. На самом деле кредиторы, чьи требования подлежат удовлетворению после третьей очереди никуда не включаются. И обладают правами конкурсных кредиторов только частично. Что в общем-то весьма нечетко прописано в законе. И вообще странны посылы тех, кому обязательно нужно кого-то куда-то поместить, ведь все это в сущеность только вопрос о том, кому в каком порядке давать деньги. Сам по себе реестр не носит особого значения, кроме как отражает очередность удовлеторения требований.

 

[Денис Левченко]

А кстати, очень странное постановление!!!!! Первый раз такое читаю. на самом деле ни в какую 4 очередь они не включаются. Чушь собачья! Ощущение, что заказуха. Реестр закрывается через 2 месяц, пропущенные сроки являются пресекальными и восстановлению не подлежат, поэтому по истечение 2 месяцев никаких требований в реестр попадать не должно, тем более в несуществующую 4 очередь. Этак мы договоримся, что у нас данные кредиторы (зареестровые) на собрании голосуют, что практически и написано в данном мягко говоря "странном" постановлении.

Однажды тетенька из ФНС втюхивала мне, что есть таакое понятие "тетрадь за реестром". Я попросила ее показать в законе статью, где указан такой термин. Она очень долго искала и не нашла, но так и не согласилась со мной, что такого понятия не существует. На самом деле кредиторы, чьи требования подлежат удовлетворению после третьей очереди никуда не включаются. И обладают правами конкурсных кредиторов только частично. Что в общем-то весьма нечетко прописано в законе. И вообще странны посылы тех, кому обязательно нужно кого-то куда-то поместить, ведь все это в сущеность только вопрос о том, кому в каком порядке давать деньги. Сам по себе реестр не носит особого значения, кроме как отражает очередность удовлеторения требований.

Согласен с Вами. И в части «голосовать» тоже. Но что прописаны права таких кредиторов плохо тоже факт. Я ежели погашение третьим лицом? Вот… А они и не текущие и не реестровые. Как текущие устанавливать их по завершению процедуры сложно, так как сроки могут быть пропущены, но и погашаться третьим лицом они как бы не должны...
И из своей практики. Влезал я раз «за реестр» с одной целью, жаловаться на АУ, ибо очень денег хотелось. И влез, и пожаловался, и приняли мою жалобу к рассмотрению, так как стал я конкурсным кредитором...

 

[Александр Чижов]

А кстати, очень странное постановление!!!!! Первый раз такое читаю. на самом деле ни в какую 4 очередь они не включаются. Чушь собачья! Ощущение, что заказуха. Реестр закрывается через 2 месяц, пропущенные сроки являются пресекальными и восстановлению не подлежат, поэтому по истечение 2 месяцев никаких требований в реестр попадать не должно, тем более в несуществующую 4 очередь. Этак мы договоримся, что у нас данные кредиторы (зареестровые) на собрании голосуют, что практически и написано в данном мягко говоря "странном" постановлении.

Как назвать ту очередь, в которой удовлетворяются требования кредиторов, заявившихся после закрытия РТК, - условно-четвертая, зареестровая или еще как-нибудь - не принципиально, но учитывать-то их где-то нужно. Мне удобнее учитывать их таким образом, у суда вопросов не возникало, тем более что форма реестра, установленная приказом МЭРТа - типовая.
В практике сталкивался с такими требованиями - заказухой там и не пахло, кредиторы просто хотели получить основание для списания задолженности (установили требования, конкурсное закончилось, юрлицо ликвидировано, требования не удовлетворены, но считаются погашенными). Да и что делать с кредиторами, пропустившими срок для подачи своих требований, - отказывать? А основания?

Однажды тетенька из ФНС втюхивала мне, что есть таакое понятие "тетрадь за реестром". Я попросила ее показать в законе статью, где указан такой термин. Она очень долго искала и не нашла, но так и не согласилась со мной, что такого понятия не существует. На самом деле кредиторы, чьи требования подлежат удовлетворению после третьей очереди никуда не включаются. И обладают правами конкурсных кредиторов только частично. Что в общем-то весьма нечетко прописано в законе. И вообще странны посылы тех, кому обязательно нужно кого-то куда-то поместить, ведь все это в сущеность только вопрос о том, кому в каком порядке давать деньги. Сам по себе реестр не носит особого значения, кроме как отражает очередность удовлеторения требований.

Это все логично и правильно, только суды по-прежнему выносят определения, в которых пишут: Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
Вот и приходится изворачиваться, чтобы такие определения исполнить. Написано - включить в реестр, вот и включаем.
С правами тоже все понятно: зареестровый кредитор это обычный конкурсный кредитор, только без права голоса на собрании кредиторов (если конечно есть другие КК, чьи требования включены в РТК - про это ВАС в свое время информ.письмо написал).