Добрый день, коллеги. Некоторые управляющие начали склоняться к выводу, что пенсию по старости надо выдавать в полном объёме после опубликования этого судебного акта:
Выдержка из последнего абзаца страницы 5:
«Как следует из правовых позиций, изложенных в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 No АПЛ20-162, указанные изменения в Закон о страховых пенсиях были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в
полном объеме получение страховой пенсии по старости…»
Но мне кажется, что тут больше о порядке доставки пенсии.
Таких определений штук 10, наверное, есть. Все они про доставку пенсий и отсутствие полномочий у ФУ диктовать ПФР как именно ему и в каком объеме
выдавать пенсию гражданину. Тупорогие АУ читают только интересующий их абзац про ссылку на ФЗ о страховых пенсиях и полностью игнорируют основной месседж о том, что спор в рамках п. 13 ст. 21 закона о страховых пенсиях.
А в п. 12 того же закона речь идет о выплате страховой пенсии, а не имущественном иммунитете. ФЗ "О страховых пенсиях" - это исключительно про порядок начисления, выплаты и доставки пенсий и не является универсальным, защищающим права лиц с деменцией правовым актом, дающим им право безнаказанно кидать банковские учреждения и частных лиц.
Практикообразующим судебным актом по данной категории споров является Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997, в котором указывается:
Выводы судов о том, что статья 21 Закона N 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может
удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к
пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).
А журнашлюхам, которые "несут свет" в виде подобных приведенной в стартпосте статейках нужно оторвать яйца! Минимум раз в две недели мне приходится кому-то доказывать обратное и опять искать судебную практику, которую я ленюсь записывать.
P.S.: А все почему? А потому что преследуется цель угодить клиенту, под которым подразумевается гражданин-банкрот. А не закон соблюсти. Проститутошников на кол!
