поручительство

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем malina, 26 июн 2011.

  1. malina
    Offline

    malina Пользователь

    ООО заключило кредитный договор с банком. Есть договор поручительства с физическим лицом. В отношении ООО ввеедна процедура КП. По завершению процедуры снимется ли поручительство с физического лица?
     
  2. Станислав.
    Offline

    Станислав. close

    Какая ответственность поручителя: субсидиарная или солидарная?
    Навскидку - при субсидиарной ответственности поручительство не прекращается, а при солидарной иск к поручителю нужно заявить до исключения предприятия-банкрота из реестра юрлиц.

    ЗЫ. Могу ошибаться, надо судебную практику юзать. Сорри, под рукой ее нет.
     
  3. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Если банк, то солидарная ответственность наверняка. Не снимается до полного исполнения обязательства.
     
  4. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    С исключением банкрота из ЕГРЮЛ основное обязательство прекращается, а вместе с ним и аксессорное (поручительство). Но если до этого момента просудить поручителя тогда обязательства у поручителя по погашению задолженности возникают уже не на основании договора поручительства как такового, а на основании судебного акта, которым данная обязанность установлена.
     
  5. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Интересно только, можно ли решение по поручителю потом обжаловать по новым обстоятельствам? Которым является исключение из егрюл заемщика.
     
  6. Умник
    Offline

    Умник Конкурсный кредитор

    Кто бы это смог доказать Президиуму Ставропольского краевого суда....
     
  7. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Нет, нельзя, это обстоятельство возникло уже после судебного решения.
     
  8. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    ну да, новые обстоятельства это то что возникло после судебного решения. И по ним можно оспаривать судебные решения.
    другой вопрос, будет ли считаться исключение заемщика из егрюл новым обстоятельством, перечень которых есть в гпк и апк? На первый взгляд там такого нового обстоятельства нет, но может можно как то притянуть за уши?
     
  9. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Нельзя никак. Можно только пытаться оттянуть суд за пределы КП. Или морочить голову в суде тем, что если требования банк предъявляет к ООО и физику солидарные, то ООО должно быть соответчиком, а оно банкрот, не может. А если иск только к физику, тогда с ООО требовать одновременно нельзя, а банк уже в реестре, и т.п.
     
  10. malina
    Offline

    malina Пользователь

    Обязан ли Банк сначала предъявить иск к должнику ООО прежде чем подать иск к поручителю физику? Или банк может сразу предъявить иск к поручителю?
     
  11. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    мое мнение. в Вас нет единого мнения, в ВС прекрашается

    ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Принят
    Государственной Думой
    21 октября 1994 года

    ЧАСТЬ ПЕРВАЯ


    Статья 367. Прекращение поручительства

    1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.


    Статья 419. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

    Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).


    ФЗ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

    Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства
    9….
    Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.







    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 21 марта 2008 г. N 2028/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-8000/06-47-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2007 по тому же делу
    по иску администрации Алтайского края к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о признании прекращенным с момента ликвидации ОАО "Бийская ТЭЦ-1", то есть с 05.07.2006, соглашения от 21.07.2000 N 01-01-06/22-399 о предоставлении администрацией Алтайского края гарантий по возврату в федеральный бюджет организациями-заемщиками задолженности по состоянию на 01.01.1999 по централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994 годах и начисленным по ним процентам, заключенного между истцом и ответчиком.
    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Федерального казначейства Минфина России по Алтайскому краю, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю, администрация города Бийска.
    Суд

    установил:

    решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2007, исковые требования удовлетворены.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
    Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.
    Как установлено судами, между АКБ "Алтайкредитпромбанк" и ОАО "Бийская ТЭЦ-1" заключены кредитные договоры от 17.08.1994 N 177, от 22.12.1994 N 209 и от 29.12.1994 без номера.
    Согласно приложению N 1 к Соглашению от 21.06.2000 N 01-01-06/22-399 администрация Алтайского края обязалась солидарно отвечать перед Минфином России за полное и своевременное погашение ОАО "Бийская ТЭЦ-1" выданных ему кредитов.
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2000 по делу N А03-4490/98-Б ОАО "Бийская ТЭЦ-1" признано банкротом, и в дальнейшем согласно выписке ЕГРЮЛ исключено из реестра юридических лиц 05.07.2006 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2006 об окончании конкурсного производства. При этом на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность по спорным кредитным договорам погашена не была.
    В связи с данными обстоятельствами истец обратился с настоящими требованиями в суд.
    Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", квалифицировали Соглашение от 21.06.2000 как государственную гарантию.
    В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
    Задолженность ОАО "Бийская ТЭЦ-1" по централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994 годах, была включена в реестр требований кредиторов должника-банкрота, и кредитором по ней выступала Федеральная налоговая служба. Тем самым кредитор воспользовался предоставленным ему правом требовать погашения задолженности в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ОАО "Бийская ТЭЦ-1".
    Согласно статьям 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
    В силу части 5 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
    Иное толкование Минфином России правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует об их неправильном применении судами.
    Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неправильной правовой квалификации Соглашения от 21.06.2000, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Ссылка заявителя на то, что судами не исследовано Соглашение от 28.12.2000 "О переоформлении на государственный внутренний долг Российской Федерации задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994 годах предприятиям топливно-энергетического, агропромышленного и лесного комплексов, текстильной и легкой промышленности и других отраслей экономики, и начисленным по ним процентам", заключенное между Минфином России и Центральным банком Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку данное соглашение к существу спора не относится и не влияет на правильность выводов судов о наличии оснований для признания прекращенными обязательств истца по Соглашению от 21.06.2000.
    Также подлежит отклонению довод Минфина России о незаконном взыскании госпошлины при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Как разъяснено пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
    Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-8000/06-47-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2007 по тому же делу отказать.

    Председательствующий судья
    Н.П.ХАРЧИКОВА

    Судья
    И.М.МАРАМЫШКИНА

    Судья
    М.В.ПРОНИНА
     
  12. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Вопрос в тему. А если у кредитора уже есть на руках решение и листы в отношении поручителя? Подавать в суд по вновь открывшимся обстоятельствам?
     
  13. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    От кого подавать и с какой целью? :confused:
     
  14. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    От поручителя с которого взыскали, с целью прекращения взыскания ввиду того что основной должник канул в лету и нарушаются права поручителя, которые не смогут уже быть восстановлены.
     
  15. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Такой уже был вопрос на 1ой странице темы

    И это все-таки не вновь открывшееся, а новое обстоятельство. И то в перечне ГПК/АПК такого нового обстоятельства, как исключение должника из ЕГРЮЛ нет.

    Так с поручителя, будем считать, взыскали еще когда должник был в конкурсе. Значит поручитель мог встать за реестр, предъявить регрессные требования к должнику. Так ли его права нарушились?
     
  16. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Вы же так и не ответили. В договоре ответственность поручителя субсидиарная или солидарная?

    Но в обоих случаях, если должник уже в процедуре конкурсного производства, иск к поручителю можно подавать.
     
  17. malina
    Offline

    malina Пользователь

    ответственность солидарная.
     
  18. Zverenish
    Offline

    Zverenish Пользователь

    Освежу темку.....
    Может быть кто-то поделиться практикой?
    Банкротится ООО (подает заявление на себя), поручитель по кредиту физик. Коллеги часто беретесь за такие дела? И как поручителю удается избежать ответственности?
     
  19. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Я только один раз сталкивался.
    Затягивали дело , первыми предъявляя иски о недействительности поручительства, что сдерживало банк от предъявления требований... вышла исковая давность;)
     
    watford нравится это.
  20. Zverenish
    Offline

    Zverenish Пользователь

    Спасибо!!!! Примерно такая же схема и уменя в голове). Но не можем найти практику...очень разносторонняя.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей