AEM
Пользователь
Всем добрый день!
Коллеги, произошло прискорбное событие в рамках одного дела о банкротстве, о котором мне "друзья рассказывали"...
В общем дело было так. Финансовый оспорил цепочку сделок по перепродаже дорогостоящего автомобиля должника. Судебные акты первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу, через месяц СОЮ по месту жительства последнего звена в Кавказском регионе выносит решение о признании его добросовестным приобретателем.
При этом финансовый управляющий не был в курсе этого судебного процесса и подачи иска, однако это последнее звено вывода тачки из КМ обжаловало наряду с остальными звеньями и должником судебные акты о признании сделок недействительными, в том числе впереди кассация. Ни в одной из своих жалоб он не указывал о том, что является добросовестным и устанавливает это в СОЮ. СОЮ, финансового управляющего не привлек к делу, хотя из текста решения видно, что был в курсе о банкротстве и уведомлял должника о суде (в общем это был просто схематоз).
При этом, последнее звено, признанное СОЮ добросовестным приобретателем уже после признания всех сделок недействительными (выждав окончание срока на подачу апелляционной жалобы в СОЮ), подал в арбитражный суд первой инстанции заявление о пересмотре по новым обстоятельствам со ссылкой на новое решение его местного суда.
Посему несколько вопросов:
1. Обязан ли был СОЮ привлечь ФУ (на мой взгляд - был обязан, поскольку дело косвенно касалось имущества должника, которое должно было быть возвращено в конкурсную массу)?
2. Является ли непривлечение ФУ процессуальным нарушением, достаточным для отмены решения СОЮ (если является, то на что по Вашему мнению тут можно сослаться)?
3. Мог ли СОЮ вообще принимать такой иск и рассматривать его, если все обстоятельства уже исследовались арбитражными судами и сделки признаны недействительными все, включая самую последнюю перепродажу по мотивам мнимости (в ОСАГО старые водилы вписаны, тачка не выбыла из владения должника)
4. Обязан ли был СОЮ при таких обстоятельствах учесть преюдициальные для него судебные акты арбитражных судов, которыми сделка (цепочка сделок) признана недействительной?
Коллеги, произошло прискорбное событие в рамках одного дела о банкротстве, о котором мне "друзья рассказывали"...
В общем дело было так. Финансовый оспорил цепочку сделок по перепродаже дорогостоящего автомобиля должника. Судебные акты первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу, через месяц СОЮ по месту жительства последнего звена в Кавказском регионе выносит решение о признании его добросовестным приобретателем.
При этом финансовый управляющий не был в курсе этого судебного процесса и подачи иска, однако это последнее звено вывода тачки из КМ обжаловало наряду с остальными звеньями и должником судебные акты о признании сделок недействительными, в том числе впереди кассация. Ни в одной из своих жалоб он не указывал о том, что является добросовестным и устанавливает это в СОЮ. СОЮ, финансового управляющего не привлек к делу, хотя из текста решения видно, что был в курсе о банкротстве и уведомлял должника о суде (в общем это был просто схематоз).
При этом, последнее звено, признанное СОЮ добросовестным приобретателем уже после признания всех сделок недействительными (выждав окончание срока на подачу апелляционной жалобы в СОЮ), подал в арбитражный суд первой инстанции заявление о пересмотре по новым обстоятельствам со ссылкой на новое решение его местного суда.
Посему несколько вопросов:
1. Обязан ли был СОЮ привлечь ФУ (на мой взгляд - был обязан, поскольку дело косвенно касалось имущества должника, которое должно было быть возвращено в конкурсную массу)?
2. Является ли непривлечение ФУ процессуальным нарушением, достаточным для отмены решения СОЮ (если является, то на что по Вашему мнению тут можно сослаться)?
3. Мог ли СОЮ вообще принимать такой иск и рассматривать его, если все обстоятельства уже исследовались арбитражными судами и сделки признаны недействительными все, включая самую последнюю перепродажу по мотивам мнимости (в ОСАГО старые водилы вписаны, тачка не выбыла из владения должника)
4. Обязан ли был СОЮ при таких обстоятельствах учесть преюдициальные для него судебные акты арбитражных судов, которыми сделка (цепочка сделок) признана недействительной?
