Последствия для Директоров

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем spirit, 16 окт 2007.

  1. spirit
    Offline

    spirit Новичок

    Уважаемые коллеги, помогите пожалуйста.


    Ситуация следующая.

    Есть юридическое лицо А (Общество), которое прекратило вести производственную деятельность, в котором остался только один работник (Директор). Это Общество сдает отчетность (бухгалтерскую и иную) во все органы, которые необходимо. Директор этого Общества занимает свою должность с момента создания Общества. У Общества довольно приличная задолженность по налогам и сборам. И достаточно приличная задолженность перед Кредиторами.

    Общество перестало быть нужно его учредителям (участникам).
    Они меняют директора Общества и назначают нового, для того, чтобы произвести ликвидацию Общества с юридической точки зрения. В решение о назначении прописывают, что новый директор назначается только для процедуры ликвидации.

    Новый директор первым делом пытается получить всю дебиторскую задолженность. Ничего не получается.
    Потом общее собрание участников принимает решение о добровольной ликвидации. Ликвидатор - новый директор (что естественно).

    Далее все по порядку: Сдают документы в ИФНС. Составляют промежуточный ликвидационный баланс и обнаруживают, что добровольно ликвидироваться нельзя. Естественно новый директор подает заявления в арбитражный суд о банкротстве. Далее должен появиться конкурсный управляющий.
    Конкурсный управляющий что-то должен сделать, но у него ничего не выйдет, так как активов нет. Дебиторка мала.


    Вопрос:
    1. Какие последствия для старого Директора (налоговые, административные, уголовные)?
    2. Какие последствия для Нового Директора (налоговые, административные, уголовные)?
    3. Как сделать так, чтобы риски нового Директора были минимальны?
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Заплатить хорошее вознаграждение конкурсному управляющему %-)
     
  3. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Вот так сразу вряд-ли вам кто-нибудь однозначно ответит. Нужно смотреть, как образовалась задолженность, был ли вывод активов, сделки с нерыночными ценами, да много чего еще. Для нового директора, как впрочем и для старого, никаких последствий не будет, если все сделано в рамках закона. Если были нарушения - тут уж все зависит от квалификации арбитражного управляющего. Или от вышеуказанного Тигресс фактора, чего уж тут скрывать.
     
  4. gogan
    Offline

    gogan Пользователь

    +1 Самый оптимальный и разумный способ.
     
  5. Жук
    Offline

    Жук Новичок

    Последствия для учредителей - оплата процедуры.
     
  6. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Это где написано, что учредители должны процедуру оплачивать?
     
  7. yakov
    Offline

    yakov Новичок

    в правилах профессиональной деятельности АУ ))))))))))))))))))
     
  8. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Ну да, особенно учитывая что...
    :D
     
  9. Жук
    Offline

    Жук Новичок

    Пленум №29 от 15.12.04 г. (ликвидируемый должник)
     
  10. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    А вот кстати, я посмеялся, а зря.
    На самом деле обязанность по оплате процедуры при отсутствии имущества возложат на учредителей. Сам летом этого года такую процедуру проводил, а уже из головы вылетело.
    Так что Жук прав. 100%.
    Кто не верит, у меня есть судакт о взыскании вознаграждения АУ и расходов на процедуру с учредителе.
     
  11. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Я верю, но судакт все-таки вытаскивай. А деньги-то получили?
     
  12. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    С одного учредителя получил, по второму направил исполнительный лист приставам.

    Суд акт:

    Арбитражный суд Н-ской области

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № __________

    г.Н-ск

    26 июля 2007г.

    Арбитражный суд Н-ской области
    в составе председательствующего О.И. судей Ю.Ю.. А.Н.
    при ведении протокола судебного заседания .председательствующим О.И. рассмотрев в судебном заседании отчёт конкурсного управляющего ООО «3» А.В. о результатах конкурсного производства при участии в заседании: В.М. - председатель ликвидационной комиссии ООО «3»; А.В. - конкурсный управляющий
    УСТАНОВИЛ:
    Решением Арбитражного суда от 16.03.2007г. ООО «З» признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен А.В..
    Конкурсный управляющий представил отчёт и обратился с заявлением о закрытии конкурсного производства.
    Как следует из отчёта конкурсного управляющего, заявленные и признанные требования кредиторов составили 000000 рублей. За счёт имущества должника конкурсная масса не сформирована ввиду его отсутствия.
    Внеочередные расходы составили 00000 руб.31 коп.
    Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.
    Требования кредиторов второй очереди отсутствуют.
    Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены из-за отсутствия средств в конкурсной массе.
    Собрание кредиторов (протокол от 28.06.2007г.) приняло отчёт конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства к сведению.
    Расчётный счёт конкурсного производства закрыт 18.06.2007г.
    Документы по личному составу ООО «З» сданы на хранение в архив.
    В соответствии со ст.59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и позиции, которую занял Пленум ВАС в Постановлении от 22.06.2006г. №22 при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов и также расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения деятельности, заявитель обязан погасить расходы в части не погашенной за счёт имущества должника.
    Пленум ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 в своём постановлении (пункт 63) рекомендовал судам при отсутствии у ликвидируемого должника средств для оплаты расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве возлагать обязанность по оплате соответствующих сумм на учредителей (участников) создавших ликвидируемую комиссию.
    Учредителями общества являются В.М. (доля 20 процентов) и ОАО «П» (доля 80 процентов). Они приняли решение о создании ликвидационной комиссии (протокол от 06.06.2006г. л.д.11). Поэтому суд возлагает на них обязанность по оплате расходов конкурсного производства пропорционально долям в уставном капитале.
    Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что расходы, которые он понёс на оплату ликвидационной процедуры, составили 00000 руб.31 коп. Кроме того, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10000 (десять тысяч) рублей в месяц. За 4,5 месяца проведения конкурсного производства вознаграждение составило 45 000 рублей. Всего размер расходов, не погашенных в связи с отсутствием у должника имущества, составляет 00000 руб.31 коп. Суд считает эти расходы необходимыми и обоснованными. Поэтому суд выдаёт исполнительный лист в пользу индивидуального предпринимателя А.В. (п.4 Постановления Пленума ВАС №22 от 22.06.2006г.).
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.147, 148, 149 Федерального закона N2127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.223 АПК РФ, арбитражный суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    1. Завершить конкурсное производство в отношении ООО «З» .
    2. Взыскать с В М (г. Н-ск, ул. , д. , кв. ) в пользу индивидуального предпринимателя А В 00000 руб.66 коп.
    3. Взыскать с ОАО «П» (Н-ская область, ) в пользу индивидуального предпринимателя А.В. 00000 руб.65 коп.
    4. Исполнительные листы выдать.
    5. Требования кредиторов третьей очереди, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника в сумме 000000 руб. признать погашенными согласно реестру требований кредиторов.
    6. В силу п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными.
    7. Настоящее определение является основанием для внесения в государственный реестр регистрации юридических лиц записи о ликвидации ООО «З» (г. Н-ск, ул. , , ИНН _________).
    8. С момента внесения записи о ликвидации ООО «З» конкурсное производство считается завершенным, полномочия конкурсного управляющего А.В. прекращенными.
    9. Определение направить конкурсному управляющему А.В. для предъявления в государственный орган по регистрации юридических лиц, заявителю и кредиторам.
    10. Обязать конкурсного управляющего А.В. представить в суд свидетельство об исключении юридического лица из реестра.
    11. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

    Председательствующий

    Судьи
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей