Последствия отказа кредитора от требований к должнику

Коллеги, добрый день! Банк в ходе наблюдения заявил требования о включении в РТК всех своих требований, включая 37 млн текущих. Суд включил все! Через 2,5 года до банка дошло, что в этой части заявляться не стоило. Обратился с заявление об отказе от требований в вышеуказанной сумме, суд в порядке ст.16 ЗоБа заявление удовлетворил, исключил из реестра. В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о банкротстве пассматриваются по правилам АПК с учетом особенностей, установленных ЗоБ. ст.16 иных,кроме как исключение из РТК, особенностей не содержит, в силу ст.150 АПК РФ повторное обращение с иском по тем же основаниям не допускается.
В Определении об исключении суд отдельно указал на то, что действующее законодательство РФ повторное обращение с ранее рассмотренным требованием не допускается. Банк обратился с требованием к КУ, КУ требование признал, отразил в реестре требований кредиторов 4-й очереди текущих платежей.
Считаю действия КУ не соответствующими закону в силу запрета кредитору на повторное обращение с требованием.
Прошу высказать свои мнения по данной ситуации.

 

1. В реестре требований кредиторов нет такого раздела - "текущие платежи".
2. Повторное обращение с ранее рассмотренным требованием не допускается в СУД, а управляющему можно каждый день писать, было бы желание.
3. КУ совершенно верно учел требования банка как текущие платежи 4-й очереди, ему на это указал АС, и вот если бы он этого не сделал, то как раз, и был бы виноват, вплоть до возмещения из своего кармана..

 

Спасибо за ответ, но:
1.Необходимость ведения реестра требований кредиторов по текущим обязательствам обусловлена необходимостью контроля за использованием денежных средств на погашение текущих платежей, хотя и не предусмотрена законом и РТК.
2. Постановление Пленума ВАС №29 от 15.12.2004г.
п.8. При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.
Если можно, приведите пожалуйста ссылку на нормы права, из которой следует, что повторное обращение не допускается именно в суд, а не в целом по отношениям между должником и кредитором.
3.Определение от 14.07.2010г № ВАС-8632/10: ... Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и определять очередность их погашения, однако суд не наделен правом вынесения определений о признании требований кредиторов текущими и об обязании арбитражного управляющего в связи с этим производить выплаты такого рода задолженности.

 

Прошу мнения!
Ситуация такая. Первое банкротство. Затянувшийся конкурс единственный кредитор. Он решил "слиться" следующим способом : переуступил свое требование 3-му лицу (считай, должнику), и это третье лицо подает заявление одной бумажкой
" заявление о процессуальном правопреемстве, отказе единственного кредитора от требования о признании должника банкротом и о прекращении производства по делу".
В итоге суд прекращает банкротство. Но в судебных актах нет упоминания об отказе кредитора именно от ЗПДБ, везде формулировки "отказ от требований к должнику". И на основании 57 ст. прекращают.
Сейчас повторно добанкрочиваем должника в другом деле (второе банкротство)
А то самое 3-е лицо, отказавшееся от требований в первом банкротстве, лезет в реестр второго банкротства. Видимо начитавшись п.11 ППВАС №35 решили, что отказ от требования о признании банкротом не позволяет лишь подать ЗПДБ по тем же основаниям, но не мешает включиться по 71 и 100 в другое банкротство по тем же долгам. Ситуация была ожидаема, должник мечтает иметь требование к самому себе (через 3-е лицо есс-но), как защиту от настоящих кредиторов, желающих его справедливо подбанкротить "с мальца".
Задача - послать их по причине недопустимости повторной защиты их права судом 150-151 АПК.
Вероятно единственная позиция этого 3-го лица против применения п.3 ст. 151: разные заявления (различные предметы иска). Типа : "В первом Б мы отказались от ЗПДБ, а сейчас просим включить в РТК, - это разные требования". + упомянутый Вася + практика".
Практика повторного включения реально есть. Тяжело искалась, но нашлась. Включают суды и в инстанциях стоит. Только обнадеживает одна важная на мой взгляд вещь, - у тех, кого суд включал в РТК в новом банкротстве по тем же основаниям - все отказы от ЗПДБ в первом банкротстве были приняты судом до их рассмотрения. И соответственно, до включения их в РТК в первом банкротстве. В этом случае, я тоже согласен с судами. Ведь требование о включении в РТК еще не рассматривалось, поэтому его можно рассмотреть в новом банкротстве. Наиболее яркий пример

Моя позиция почему они должны пролетать:
1. п.11 ППВАС №35 дословно говорит о возможности повторной подачи после отказа от ЗПДБ в качестве кредитора о включении этих же требований в другое банкротство:
Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заяв-лений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
, но, там прямо указано если до принятия судом определения по результатам ... у нас уже был конкурс. Полагаю, применить указание этого пункта Васи нельзя.
2. Суд не мог прекратить банкротство в конкурсе по причине отказа только от ЗПДБ. Только по причине отказа от требований. Потому как ЗПДБ - было рассмотрено, требования включены в РТК в первом банкротстве, мало того, - к тому моменту уже конкурс ввели. Отказаться от иска или его изменить можно лишь до рассмотрения его судом. Поэтому правомерно прекратить банкротство можно лишь по причине отказа от требований. Косвенно это подтверждает п.11 ППВАС №35. Также же подтверждается определением суда в котором нет ни слова об отказе заявителя от ЗПДБ и прекращения по этим основаниям. Наоборот, имеет место упоминания именно "отказа кредитора от требования" ни в интенции, ни в кондемнации, ни в резолюции. Подавалась апелляция "на а вдруг" - есс-но отказ, так вот в Постановлении с отказом также лишь упоминание и разъяснение по поводу прекращения первого банкротства:
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из того, что производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Правда остается один вопрос см. ниже
3. Подставное 3-е лицо подавало на прекращение в первое банкротство заявление об отказе именно от ЗПДБ. А суд рассматривал и принимал судебные акты как отказ от требования, без упоминания ЗПДБ. Здесь будет спор, потому как это ключевое понятие - предмет иска. Но считаю, судебные акты вступившие в ЗС с разъяснениями от чего именно суд принял отказ - важнее отказа указанного в заявлении.

Прошу заранее прощения, если что-то уже рассматривалось на форуме. Находил похожее - но не то и не о том, да и старое.
Поделитесь практикой, мнением обоснованным.!!

 

Спасибо за поддержку. Вы имеете ввиду аудио запись заседания?

 

В п.8 Постановления Пленума ВАС №29 от 15.12.2004г. указывается о праве конкурсных кредиторов заявлять об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов на основании статьи 9 ГК РФ.
Распространяется ли эта норма на кредитора 2 очереди? Исключит ли суд его из реестра? Ведь заработная плата регулируется нормами ТК РФ.
Чтобы заключить мировое, необходимо погасить 1 и 2 очередь из средств должника. А третье лицо может погасить только весь реестр, поэтому оно скупает долги по зарплате и намерено заявить об исключении его требования из реестра. И тогда путь к мировому открыт.

 

Как карта ляжет.
Например, в деле № А59-2551/2005 кассация дважды высказалась о том, что указанный Вами пункт ППВАС № 29 неприменим к кредиторам по заработной плате:
1) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d4...0207_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf
2) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a0...0620_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf
А вот в деле № А32-36186/2012 суд исключил пачку требований по заработной плате из РТК на основании заявлений кредиторов второй очереди, руководствуясь тем же п. 8 ППВАС № 29. Например: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1a...d2d20/A32-36186-2012_20151005_Opredelenie.pdf (посмотрите, там от этой же даты несколько определений об исключении).

Опять же, в вопросе о возможности уступки прав требования по не выплаченной заработной плате нет устоявшейся практики. Многие полагают такую уступку в принципе невозможной, ссылаясь на позицию ВАС РФ, высказанную им в определении от 27 февраля 2009 года № 2179/09:
"...поскольку отношения между СПК "Романовский" и физическими лицами (его бывшими работниками) являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства, перемена лиц в обязательстве, возникшем из трудовых отношений, не может произойти в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату обусловлена наличием между ними трудовых правоотношений, которые не регулируются нормами гражданского законодательства".
Другие полагают такую уступку возможной. Есть практика, когда в случае уступки работником права требования по заработной плате, при установлении требований правопреемника в РТК, такие требования включаются не во вторую, а в третью очередь. Если в Вашем случае судья поступит также, то кредитор третьей очереди РТК (правопреемник по долгам по заработной плате) вполне сможет впоследствии отказаться от требования и просить его исключения из РТК.
Уступку прав требования по заработной плате мы уже обсуждали: http://www.bankrot.org/threads/pogashenie-tekuschej-z-p-dolzhnika-jurika.40281/

 

Спавибо. Прасковья