Прошу мнения!
Ситуация такая. Первое банкротство. Затянувшийся конкурс единственный кредитор. Он решил "слиться" следующим способом : переуступил свое требование 3-му лицу (считай, должнику), и это третье лицо подает заявление одной бумажкой
" заявление о процессуальном правопреемстве, отказе единственного кредитора от требования о признании должника банкротом и о прекращении производства по делу".
В итоге суд прекращает банкротство. Но в судебных актах нет упоминания об отказе кредитора именно от ЗПДБ, везде формулировки "отказ от требований к должнику". И на основании 57 ст. прекращают.
Сейчас повторно добанкрочиваем должника в другом деле (второе банкротство)
А то самое 3-е лицо, отказавшееся от требований в первом банкротстве, лезет в реестр второго банкротства. Видимо начитавшись
п.11 ППВАС №35 решили, что отказ от требования о признании банкротом не позволяет лишь подать ЗПДБ по тем же основаниям, но не мешает включиться по 71 и 100 в другое банкротство по тем же долгам. Ситуация была ожидаема, должник мечтает иметь требование к самому себе (через 3-е лицо есс-но), как защиту от настоящих кредиторов, желающих его справедливо подбанкротить "с мальца".
Задача - послать их по причине недопустимости повторной защиты их права судом 150-151 АПК.
Вероятно единственная позиция этого 3-го лица против применения
п.3 ст. 151: разные заявления (различные предметы иска). Типа : "В первом Б мы отказались от ЗПДБ, а сейчас просим включить в РТК, - это разные требования". + упомянутый Вася + практика".
Практика повторного включения реально есть. Тяжело искалась, но нашлась. Включают суды и в инстанциях стоит. Только обнадеживает одна важная на мой взгляд вещь, - у тех, кого суд включал в РТК в новом банкротстве по тем же основаниям - все отказы от ЗПДБ в первом банкротстве были приняты судом до их рассмотрения. И соответственно, до включения их в РТК в первом банкротстве. В этом случае, я тоже согласен с судами. Ведь требование о включении в РТК еще не рассматривалось, поэтому его можно рассмотреть в новом банкротстве.
Наиболее яркий пример
Моя позиция почему они должны пролетать:
1. п.11 ППВАС №35 дословно говорит о возможности повторной подачи после отказа от ЗПДБ в качестве кредитора о включении этих же требований в другое банкротство:
Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заяв-лений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
, но, там прямо указано если
до принятия судом определения по результатам ... у нас уже был конкурс. Полагаю, применить указание этого пункта Васи нельзя.
2. Суд не мог прекратить банкротство в конкурсе по причине отказа только от ЗПДБ. Только по причине отказа от требований. Потому как ЗПДБ - было рассмотрено, требования включены в РТК в первом банкротстве, мало того, - к тому моменту уже конкурс ввели. Отказаться от иска или его изменить можно лишь до рассмотрения его судом. Поэтому правомерно прекратить банкротство можно лишь по причине отказа от требований. Косвенно это подтверждает п.11 ППВАС №35. Также же подтверждается определением суда в котором нет ни слова об отказе заявителя от ЗПДБ и прекращения по этим основаниям. Наоборот, имеет место упоминания именно "отказа кредитора от требования" ни в интенции, ни в кондемнации, ни в резолюции. Подавалась апелляция "на а вдруг" - есс-но отказ, так вот в Постановлении с отказом также лишь упоминание и разъяснение по поводу прекращения первого банкротства:
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из того, что производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Правда остается один вопрос см. ниже
3. Подставное 3-е лицо подавало на прекращение в первое банкротство заявление об отказе именно от ЗПДБ. А суд рассматривал и принимал судебные акты как отказ от требования, без упоминания ЗПДБ. Здесь будет спор, потому как это ключевое понятие - предмет иска. Но считаю, судебные акты вступившие в ЗС с разъяснениями от чего именно суд принял отказ - важнее отказа указанного в заявлении.
Прошу заранее прощения, если что-то уже рассматривалось на форуме. Находил похожее - но не то и не о том, да и старое.
Поделитесь практикой, мнением обоснованным.!!
