Последствия взыскания расходов в деле о банкротстве с фнс

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Наташа3110, 3 окт 2013.

Метки:
  1. Наташа3110
    Offline

    Наташа3110 Пользователь

    И снова, добрый день, уважаемые форумчане!

    Возникла ситуация, при которой имущества должника не достаточно для возмещения расходов в деле о банкротстве. Заявителем выступала ФНС. Мы можем взыскать расходы с нее, но не очень понимаем какие могут быть неблагоприятные последствия для нас? Как, например, то, что не скажется ли это на репутации АУ, не внесет ли ФНС нас в какой-нибудь "черный список" или что-то еще.

    Заранее благодарю!
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Т.е. Вы знали, что денег не будет, но продолжали процедуру;)?
    Самое маленькое, что Вас ждёт - отказ во взыскании расходов...,

    "Если арбитражный управляющий не обратится в суд с с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст.57, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

    Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника."

    ...потом УПОР решит, что Вы нарушили закон и накатает жалобу... потом придет Росреестр..., потом штраф 25 000 руб...., или 50 000 руб...., или дисквалификация...
     
  3. Наташа3110
    Offline

    Наташа3110 Пользователь

    Спасибо за ответ! Ситуация такая, что АУ не знал, что у должника не будет хватать средств на погашение расходов. Здесь никаких подвохов нет, просто переживаем, что могут возникнуть какие-нибудь неблагоприятные моменты.
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Это не нам с Вами решать...
    Решит суд...
    Судебная практика неоднородна...
     
  5. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    всем доброго утричка. Денису отдельное с кисточкой. Практика такова: если вы докажите что средств в начале (на момент проведения инвентаризации и оценки) было достаточно, то думаю у вас получится взыскать с заявителя. Главное чтоб вы доказали что работали и вашу работу кредиторы видели, вы им отчет предоставляли, т.е вы не преднамеренно тянули процедуру чтоб затем капусты нарубить поболе
     
    И р и С нравится это.
  6. Stas82
    Offline

    Stas82 Пользователь

    Волков боятся в лес не ходить, взыскивал с ФНС и не раз, причем немаленькие суммы. А еще интересней оспаривать платежи в пользу ФНС с предпочтением, совершенные перед банкротством. А жалобы будут всегда, адекватности от УПОРа и Росреестра по-моему ждать бесполезно, в одной из процедур себе половину вознаграждения не заплатил, зато погасил 2-очередь реестра, и что? уже после завершения процедуры получил два заявления по формальному составу от Росреестра, по одному - 2500, второе еще в суде.
     
  7. Alex224
    Offline

    Alex224 Пользователь

    тоже выхватывал от Росреестра по формальному за погашение 2 й очереди, правда суд оправдал, да еще и пожурил представителя Росреестра, мол не надо перегибать.
     
  8. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Ну ты написал страшилку:cry:...
    Не единообразна. Неоднородна - это моё слово;).
     
  9. nvsh
    Offline

    nvsh Пользователь

    Шел навстречу уполномоченному органы. Было даже, что оригиналы исполнительных листов о взыскании отдавал, правда писали расписки, что работник УПОРА исполнительный лист от меня получил. Считал, что перемирие будет. А что в ответ, правильно-жалобы. Ответ у них один-это руководство приказало, а мы ничего поделать не можем.
    Из своего опыта работы с уполномоченным органом скажу- надо взыскивать.
     
    Parventa и Денис Лобаненко нравится это.
  10. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    1. Взыскивать надо однозначно.
    2. Не переживайте за неблагоприятные последствия, т.к. у налоговой изначально предвзято негативное отношение к Вам. Так что хуже уже не будет. А поскольку Вы действуете в рамках закона, то вступает в силу поговорка: "Я не стодолларовая купюра, чтобы всем нравиться".
     
  11. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Зачем так пессимистично?
    Я вот оптимист: "Будет. Будет!!!":)
     
  12. Читающая
    Offline

    Читающая Пользователь

    Денис, Вы меня пугаете... возможно хуже и будет, но АУ такие люди, что "приспособятся" ко всему... вопросы решаются по мере их возникновения))))
     
  13. Vagrant
    Offline

    Vagrant Новичок

    Вот читаю и удивляюсь, а практики, что не у кого нет? жалобы от ФНС будут в любом случае, если ваши действия подпадут под их понятие нарушения закона, и это не как не связано с их отношением к вам, отношение может быть и хорошее, но если косяк есть, жалоба будет, им тоже потом не нужны проблемы с проверкой.
    Что касается взыскания, то по ст. 59 практика однозначная - нет имущества платит заявитель и точка.
     
    Александр Чижов нравится это.
Загрузка...
Похожие темы
  1. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    297
  2. Тигресс
    Ответов:
    18
    Просмотров:
    3.317
  3. Мясников Андрей
    Ответов:
    22
    Просмотров:
    3.642
  4. valri
    Ответов:
    17
    Просмотров:
    1.047
  5. Арчибальд
    Ответов:
    50
    Просмотров:
    6.659

Поделиться этой страницей