Новости Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года - информационное агентство...

Тема в разделе "Новости о банкротстве", создана пользователем Joseph, 2 окт 2013.

  1. Joseph
    Offline

    Joseph Пользователь

    Информационное агентство Клерк.Ру
    [​IMG]
    Федеральный арбитражный суд Московского округа
    П о с т а н о в л е н и е

    19.09.2013
    № А40-17225/13-11-152
    Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года

    Федеральный арбитражный суд Московского округа

    в составе:

    председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

    судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,

    при участии в заседании:

    от истца - Богданов С.А., дов. от 15.03.2013, Цокало И.Г., дов. от 26.06.2013, Гапотченко Т.В., дов. от 28.05.2013

    от ответчика Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) - Максакова И.В., дов. от 06.08.2013, Михайлов В.В., дов. от 01.04.2013

    от ответчика ООО "Таурис" - Кубасов М.А. - конк. управл., Козлов О.А., дов. от 17.02.2013

    от третьего лица ООО "Циркон Трейд" - Иванов И.А., дов. от 01.04.2013

    от Кубасова М.А. - лично, паспорт

    от ООО "Центр ИнвеСТрой" - Тетнева О.В., дов. от 17.09.2013,

    рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), лиц, не участвующих в деле, ООО "Центр ИнвеСТрой", Кубасова Михаила Александровича, ответчика ООО "Таурис" и третьего лица ООО "Циркон Трейд"

    на постановление от 25 июня 2013 года

    Девятого арбитражного апелляционного суда,

    принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

    по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромВент"

    (ОГРН 1035001601348)

    к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091), обществу с ограниченной ответственностью "Таурис" (ОГРН 1045009552158),

    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Циркон Трейд",

    о признании сделки недействительной,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью "ПромВент" обратилось в суд с иском к ответчикам Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) и обществу с ограниченной ответственностью "Таурис" о признании недействительной сделки между ООО "Таурис" и КБ "Судостроительный банк" (ООО) по передаче в собственность КБ "Судостроительный банк" (ООО) недвижимого имущества: здания, площадью 4.288,1 кв. м, инв. N 2900/6, кадастровый N 24056, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, строение 6.

    В обоснование иска истец сослался на то, что имущество неправомерно передано ответчику КБ "Судостроительный банк" (ООО) по итогам несостоявшихся торгов, так как судебный акт, устанавливающий порядок, условия реализации предмета залога и начальную продажную цену залогового имущества был отменен, однако конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по информированию об отсутствии судебного акта, определяющего порядок, условия реализации предмета залога, а также начальную продажную цену залогового имущества электронной площадки, на которой проводились торги, в результате бездействия которого торги были признаны несостоявшимися, а конкурсный управляющий направил уведомление конкурсному кредитору КБ "Судостроительный Банк" (ООО) о том, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, и КБ "Судостроительный Банк" (ООО) вправе оставить залоговое имущество за собой по цене, определенной отмененным судебным актом.

    Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Циркон Трейд".

    Определением суда от 08 апреля 2013 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного производства арбитражные дела N А40-17225/13-11-152 и N А40-22073/13-97-120, с присвоением номера А40-17225/13-11-152.

    Арбитражный суд города Москвы решением от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПромВент" о признании недействительным сделки между ООО "Таурис" и КБ "Судостроительный банк" по передаче в собственность ответчику КБ "Судостроительный банк" (ООО) недвижимого имущества: здания, площадью 4.288,1 кв. м, инв. N 2900/6, кадастровый N 24056, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, строение 6, отказал.

    Постановлением от 25 июня 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и признал недействительной сделку между ООО "Таурис" и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) по передаче в собственность КБ "Судостроительный банк" (ООО) вышеуказанного недвижимого имущества.

    Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик КБ "Судостроительный банк" (ООО), ООО "Центр ИнвеСТрой", Кубасов Михаил Александрович, ответчик ООО "Таурис" и третье лицо ООО "Циркон Трейд" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ответчика КБ "Судостроительный банк" (ООО), ООО "Центр ИнвеСТрой", Кубасова Михаила Александровича, ответчика ООО "Таурис" и третьего лица ООО "Циркон Трейд" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

    Заявленные Кубасовым Михаилом Александровичем ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также о приобщении дополнительных документов, были отозваны присутствующим в судебном заседании Кубасовым М.А., и все участники процесса дали согласие на рассмотрение кассационных жалоб в данном судебном заседании.

    В судебном заседании представители ответчика КБ "Судостроительный банк" (ООО), ООО "Центр ИнвеСТрой", Кубасова Михаила Александровича, ответчика ООО "Таурис" и третьего лица ООО "Циркон Трейд" доводы и требования своих кассационных жалоб, а также кассационных жалоб друг друга поддержали, представители истца против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

    Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемым судебном акте, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    Определением Арбитражного суда города Москвы 06 мая 2010 года по делу N А40-138948/09-123-596Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", в реестр кредиторов ООО "Таурис" включены требования истца в размере 200 000 000 руб.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года ООО "Таурис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    Суды указали, что в газете "Коммерсантъ" 07 июля 2012 года опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6, условный номер объекта недвижимости 24056, общая площадь 4 288,10 кв. м, и право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с условным номером 24056, общая площадь земельного участка 3 247 кв. м, кадастровый номер 77:09:03013:074, по тому же адресу.

    Информация о торгах была доведена до всех кредиторов ООО "Таурис", включая ООО "ПромВент", ООО "ЦентрИнвеСТрой", КБ "Судостроительный Банк" (ООО), информация о торгах была размещена также в открытом доступе.

    Организатор торгов Кубасов М.А. подписал протокол о признании торгов несостоявшимися, и публикация протоколов о результатах торгов залоговым имуществом ООО "Таурис" 15.08.2012 и 20.08.2012 явилась основанием для залогового кредитора КБ "Судостроительный Банк" (ООО) для уведомления конкурсного управляющего о намерении оставить предмет залога за собой, которое должно быть подано в течение 30 дней, начиная с даты торгов 20.08.2012.

    Суды установили, что ответчик КБ "Судостроительный Банк" (ООО) подал заявление об оставлении предмета залога за собой в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 24.08.2012, что является датой получения организатором торгов, конкурсным управляющим Кубасовым М.А. акцепта КБ "Судостроительный Банк" об оставлении залога за собой и фактической датой совершения сделки по оставлению залоговым кредитором залога за собой.

    Одним из оснований для признания данной сделки недействительной является то, что Федеральный арбитражный суд Московского округа 03 сентября 2012 года принял постановление об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года об определении порядка и условий продажи и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-138948/09-123-596Б и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, причем определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011, устанавливающее порядок, условия реализации предмета залога и начальную продажную цену залогового имущества.

    Апелляционный суд, признавая сделку недействительной, сделал вывод о том, что ответчики не исполнили вступившие в законную силу определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012.

    Апелляционный суд указал, что в нарушение требований закона и судебных актов, конкурсный управляющий ООО "Таурис" Кубасов М.А. не сообщил о приостановлении исполнения судебного акта, и в результате бездействия Кубасова М.А. торги были признаны несостоявшимися, а конкурсный кредитор КБ "Судостроительный банк" (ООО) в нарушение требований закона и судебного акта принял оферту конкурсного управляющего и выразил свое согласие на приобретение залогового имущества в порядке статьи 138 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)", заведомо зная, что судебное решение, устанавливающее начальную продажную цену предмета залога, отменено вышестоящим судом.

    Апелляционный суд сделал вывод о том, что передача спорного имущества должника - ООО "Таурис" в собственность конкурсному кредитору КБ "Судостроительный Банк" (ООО), по цене 252 746 405 руб. 19 коп., была осуществлена вследствие допущенного конкурсным управляющим Кубасовым М.А. злоупотребления правом, выразившимся в осуществлении действий вопреки принятым судебным актам по делу о банкротстве ООО "Таурис", интересам конкурсных кредиторов, в том числе ООО "ПромВент", использовании своих полномочий конкурсного управляющего вопреки законным интересам ООО "Таурис" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, о чем КБ "Судостроительный банк" (ООО) знал, и чем КБ "Судостроительный банк" (ООО) воспользовался.

    Применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал действия конкурсного управляющего неправомерными и признал оспариваемую сделку недействительной.

    Однако, как следует из обстоятельств спора и установлено судом первой инстанции, Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено определение от 15 августа 2012 года приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-138948/09-123-596Б, т.е. в день окончания проведенных торгов.

    Доказательств направления копии определения о приостановлении судебного акта в соответствующие органы в деле не имеется, как не имеется и доказательств получения исполнительного листа по нему, либо предъявления этого определения к исполнению заинтересованным лицом.

    Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

    Добросовестность и разумность поведения арбитражного управляющего в деле о банкротстве предполагается. Нарушение указанного принципа будет иметь место в том случае, когда лицо знает об установлении запрета, тем не менее, нарушает его.

    Между тем, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценить, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

    Суд апелляционной инстанции указал, что определение от 15 августа 2012 года о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-138948/09-123-596Б, вынесенное Федеральным арбитражным судом Московского округа, фактически запрещало проведение торгов.

    Однако уже 15.08.2012 было зафиксировано отсутствие заявок на участие в торгах, т.е. торги не состоялись, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия.

    Таким образом, в связи с тем, что торги не состоялись, принятие Федеральным арбитражным судом Московского округа обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов, не повлекло никаких правовых последствий.

    ООО "ПромВент" указывает, что конкурсный управляющий не исполнил определение Федерального арбитражного суда Московского округа о приостановлении судебных актов, согласно которому, по мнению ООО "ПромВент", Кубасов М.А. должен был бы отменить торги. Однако суд первой инстанции указал, что данное определение торги не отменяло и не приостанавливало.

    Судами установлено, что протокол об итогах приема заявок был своевременно подписан конкурсным управляющим 15.08.2012 в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что торги признаются несостоявшимися. Последующий судебный акт - определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 (опубликованный на сайте arbitr.ru 16.08.2012) не мог изменить правовые последствия вызванные протоколом об отсутствии заявок от 15.08.2012, так как он уже был подписан и вызвал соответствующие правовые последствия для залогового кредитора КБ "Судостроительный Банк" (ООО).

    Суд первой инстанции учел, что признание сделки недействительной не приводит к тому, что залог мог быть реализован дороже, так как в ходе двух электронных торгов ни одной заявки на предмет залога не поступило. Кроме того, возможность отменить проведенные торги, изменить цену и начать порядок продажи предмета залога заново Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

    ООО "ПромВент" указывает в качестве оснований для признания сделки недействительной на нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО "Таурис" Кубасовым М.А. при проведении торгов. Суд первой инстанции правильно указал, что это является оспариванием действий конкурсного управляющего.

    Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оценка действий конкурсного управляющего выходит за рамки заявленных исковых требований и должна быть произведена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

    В рамках дела N А40-138948/09-123-596Б о банкротстве ООО "Таурис" действия конкурсного управляющего ООО "Таурис" Кубасова М.А. ненадлежащими не признаны.

    Истцом ООО "ПромВент" оспаривается сделка по оставлению залоговым кредитором КБ "Судостроительный Банк" (ООО) залогового имущества должника ООО "Таурис", а не сами повторные торги по реализации залогового имущества. Сделка по приобретению КБ "Судостроительный Банк" (ООО) была совершена по результатам повторных торгов и уже после их окончания 20.08.2012.

    Согласно части 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

    Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения"

    Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по проведению торгов, в случае нарушения правил их проведения, является оспоримой, а не ничтожной.

    Следовательно, согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии решения суда о признании торгов недействительными, доводы заявителя о ничтожности оспариваемой сделки со ссылкой на нарушение правил проведения торгов не могут быть приняты.

    Проведенные повторные торги заложенным имуществом ООО "Таурис" от 20.08.2012 не оспорены и недействительными не признаны.

    Суд первой инстанции указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 содержит императивные нормы, определяющие порядок проведения торгов. Возможность отменить торги, изменить цену и начать торги заново законом не предусмотрена.

    Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что оценка действий конкурсного управляющего не может являться предметом оценки при рассмотрении данного спора, торги по продаже заложенного имущества не признаны недействительными, истцом не приведено каких-либо нарушений закона или правовых актов при совершении сделки.

    Судом первой инстанции указано, что иск направлен на лишение права залогового кредитора удовлетворить свои требования к ООО "Таурис" за счет заложенного имущества, не реализованного на двух торгах, учитывая, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством в отсутствие каких-либо нарушение, а определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 не могло повлиять на ход торгов и оставление залоговым кредитором КБ "Судостроительный Банк" (ООО) предмета залога за собой, а права ООО "ПромВент" в деле о банкротстве ООО "Таурис" N А40-138948/09-123-596Б на отстаивание своих интересов на протяжении 3 лет ничем не были ограничены.

    На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора, но Девятым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

    Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-17225/13-11-152 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить в силе.

    Председательствующий судья

    Н.Д.ДЕНИСОВА

    Судьи

    Е.А.АНАНЬИНА

    В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


    Читать дальше...
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Артём1.094
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    519
  2. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    350
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    277
  4. Kolombina
    Ответов:
    13
    Просмотров:
    987
  5. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Ответов:
    16
    Просмотров:
    1.566

Поделиться этой страницей