Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже

Потеря кредитором своего статуса в ходе рассмотрения его жалобы в экстраординарном порядке

Mishguntrk

Новичок
Коллеги, может кто сталкивался. Полтора года в арбитражном апелляционном суде рассматриваем жалобу на вступившее в силу решение суда, на котором основано заявление о банкротстве (пункт 24 Пленума ВС РФ № 35).

Точно знаем, что задолженность фиктивная, раздутая и тд, есть доказательства. Но, к сожалению, кредитор, который заявил жалобу в экстраординарном порядке свой статус кредитора потерял, так как отменено решение на основании которого он сам включался в реестр. При этом в процессе по жалобе есть налоговая, у которой также статус кредитора, которая на стороне заявителя экстраординарной жалобы и также считает задолженность фиктивной.

Вопрос: если первый кредитор потерял свой статус и права на обжалование соответственно, может ли налоговая, имеющая намерение также биться с фиктивным кредитором, продолжить "правое дело"?

Если есть практика - подскажите.
 

Kapues

Пользователь
Коллеги, может кто сталкивался. Полтора года в арбитражном апелляционном суде рассматриваем жалобу на вступившее в силу решение суда, на котором основано заявление о банкротстве (пункт 24 Пленума ВС РФ № 35).

Точно знаем, что задолженность фиктивная, раздутая и тд, есть доказательства. Но, к сожалению, кредитор, который заявил жалобу в экстраординарном порядке свой статус кредитора потерял, так как отменено решение на основании которого он сам включался в реестр. При этом в процессе по жалобе есть налоговая, у которой также статус кредитора, которая на стороне заявителя экстраординарной жалобы и также считает задолженность фиктивной.

Вопрос: если первый кредитор потерял свой статус и права на обжалование соответственно, может ли налоговая, имеющая намерение также биться с фиктивным кредитором, продолжить "правое дело"?

Если есть практика - подскажите.
Практику не подскажу, т.к. лень искать. Её реально дофига.
Из собственной практики был случай, когда я выступал на стороне кредитора. КУ заявил об оспаривании сделки, но как-то неп одробно, "неуверенно". Ответчики радостно прибежали, тряся документами... о фальсификации которых я тут же заявил. КУ моментально отказался от заявления, однако мы заявление поддержали, суд рассмотрел по существу.
 

Mishguntrk

Новичок
Практику не подскажу, т.к. лень искать. Её реально дофига.
Из собственной практики был случай, когда я выступал на стороне кредитора. КУ заявил об оспаривании сделки, но как-то неп одробно, "неуверенно". Ответчики радостно прибежали, тряся документами... о фальсификации которых я тут же заявил. КУ моментально отказался от заявления, однако мы заявление поддержали, суд рассмотрел по существу.
Спасибо! Согласен что аналогия имеется, при этом не могу найти практику именно про экстраординарное обжалование...Оппоненты всячески стараются прекратить производства на том основании, что заявитель потерял право обжалования
 

Stan

Новичок
Коллеги, может кто сталкивался. Полтора года в арбитражном апелляционном суде рассматриваем жалобу на вступившее в силу решение суда, на котором основано заявление о банкротстве (пункт 24 Пленума ВС РФ № 35).

Точно знаем, что задолженность фиктивная, раздутая и тд, есть доказательства. Но, к сожалению, кредитор, который заявил жалобу в экстраординарном порядке свой статус кредитора потерял, так как отменено решение на основании которого он сам включался в реестр. При этом в процессе по жалобе есть налоговая, у которой также статус кредитора, которая на стороне заявителя экстраординарной жалобы и также считает задолженность фиктивной.

Вопрос: если первый кредитор потерял свой статус и права на обжалование соответственно, может ли налоговая, имеющая намерение также биться с фиктивным кредитором, продолжить "правое дело"?

Если есть практика - подскажите.
Как у вас в итоге разрешилось ?
 
Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже
Верх