Повторная подача заявления о банкротстве после прекращения дела о банкротстве

Anton T.

Новичок
Доброго времени суток! Может кто сталкивался.. Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ликвидатора, введено КП, повключалось много кредиторов, потом дело о банкротстве было прекращено из-за отсутствия средств для процедуры. Прошел год.. Имеет ли право кредитор этого должника (ранее включенный в реестр требований кредиторов к этому же должнику, но включенный без судебного акта, по первичным документам) на обращение с заявлением о банкротстве этого должника по тому же долгу, по которому был включен в реестр? То есть можно ли использовать в качестве судебного акта вступившего в силу определение о включении в реестр кредиторов к этому должнику?
 

Kapues

Пользователь
Если кредитора включили в РТК решением суда, - то можно. Если определением, - то нет. ;)

Статья 7
2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
 

Владимир60

Пользователь
Если определением, - то нет. ;)
И куда бедному кредитору податься, что бы получить теперь вожделенное Решение? :unsure: если в суд дорога закрыта:
АПК РФ Статья 127.1. Отказ в принятии искового заявления, заявления:
1. Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции ...............

Определение о включении в реестр кредиторов в предыдущем деле о банкротстве и есть тот самый "вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда".
 

м-р Фанки

Пользователь
И куда бедному кредитору податься, что бы получить теперь вожделенное Решение? :unsure: если в суд дорога закрыта:
Определение о включении в реестр кредиторов в предыдущем деле о банкротстве и есть тот самый "вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда".
А если кредитор не хочет подавать заявление о банкротстве, то следуя вашей логике, можно получить исполнительный лист на определение и идти к приставам?
 

Anton T.

Новичок
А если кредитор не хочет подавать заявление о банкротстве, то следуя вашей логике, можно получить исполнительный лист на определение и идти к приставам?
В определении же нет фразы взыскать, а только включить задолженность. Владимир60 спасибо, склоняюсь к такой же позиции. Но не могу найти подтверждение в практике или законах.
 

м-р Фанки

Пользователь
Применительно к иску, поданному до введения наблюдения и производство по которому было приостановлено, были разъяснения.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ) (абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Так что определение о включении в реестр не препятствует рассмотрению иска, поданного до введения наблюдения. Соответственно нет препятствий и для иска о взыскании после прекращения дела о банкротстве, если было было определение о включении в РТК.

можно ли использовать в качестве судебного акта вступившего в силу определение о включении в реестр кредиторов к этому должнику?
Слова "вступивший в силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора", как основание для процедуры банкротства (наблюдения) используется в ст. 48 Закона о банкротстве (впрочем к ликвидируемому должнику наблюдение не применяется). Однако в п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве указано, что право на подачу заявления о банкротстве возникает с даты вступления решения суда о взыскании. Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 допускает возбуждение дела на основании определения об утверждении мирового соглашения.

Anton, вы потом напишите здесь, удалось ли вам пройти стадию принятия заявления. Но если суд вернет заявление, то перспектив апелляционного обжалования, на мой взгляд, нет.
 
Последнее редактирование:

Владимир60

Пользователь
Anton T.,, в чем сакральный смысл в вашей ситуации, когда ликвидатор установил, что имущества не хватает, когда суд установил, что имущества вообще нет, к чему вам делать вторую попытку возбудится на банкротство своего дорогого должника? Вам не жалко средств оплатить этот банкет или вы нашли высоколиквидное имущество должника?
Почему не идти сразу к директору и участникам по субсидиарки?
 

Прасковья

Помощник АУ
"Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 6, 7, 33, 39, 40, 43, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что Преображенским А.А. не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование, то есть заявителем не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом. При этом суд указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу № А40-34623/2008 о включении требования Преображенского А.А. в реестр требований кредиторов должника таким судебным актам не является. С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, вывод судов, о том, что определение о включении требования в реестр требований кредиторов не является судебным актом, позволяющим инициировать процедуру банкротства на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве является ошибочным как противоречащий разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно данным разъяснениям установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.
Однако допущенное нарушение не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании, поскольку не является нарушением, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав Преображенского А.А. Отказ в принятии заявления о признании должника банкротом не лишает Преображенского А.А. права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением"
(http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/42a52ad7-6bb0-4967-bdac-17ee8489cc85/fa352d20-4ff1-459f-a42a-9e03484aceb7/A40-85547-2017_20171220_Opredelenie.pdf).
 

Anton T.

Новичок
"Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 6, 7, 33, 39, 40, 43, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что Преображенским А.А. не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование, то есть заявителем не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом. При этом суд указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу № А40-34623/2008 о включении требования Преображенского А.А. в реестр требований кредиторов должника таким судебным актам не является. С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, вывод судов, о том, что определение о включении требования в реестр требований кредиторов не является судебным актом, позволяющим инициировать процедуру банкротства на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве является ошибочным как противоречащий разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно данным разъяснениям установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.
Однако допущенное нарушение не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании, поскольку не является нарушением, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав Преображенского А.А. Отказ в принятии заявления о признании должника банкротом не лишает Преображенского А.А. права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением"
(http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/42a52ad7-6bb0-4967-bdac-17ee8489cc85/fa352d20-4ff1-459f-a42a-9e03484aceb7/A40-85547-2017_20171220_Opredelenie.pdf).
Благодарю Вам! Логика должна восторжествовать!
 

Anton T.

Новичок
Anton T.,, в чем сакральный смысл в вашей ситуации, когда ликвидатор установил, что имущества не хватает, когда суд установил, что имущества вообще нет, к чему вам делать вторую попытку возбудится на банкротство своего дорогого должника? Вам не жалко средств оплатить этот банкет или вы нашли высоколиквидное имущество должника?
Почему не идти сразу к директору и участникам по субсидиарки?
Разумный вопрос. Теперь не жалко средств оплатить этот банкет..
 

Anton T.

Новичок
Применительно к иску, поданному до введения наблюдения и производство по которому было приостановлено, были разъяснения.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ) (абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Так что определение о включении в реестр не препятствует рассмотрению иска, поданного до введения наблюдения. Соответственно нет препятствий и для иска о взыскании после прекращения дела о банкротстве, если было было определение о включении в РТК.



Слова "вступивший в силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора", как основание для процедуры банкротства (наблюдения) используется в ст. 48 Закона о банкротстве (впрочем к ликвидируемому должнику наблюдение не применяется). Однако в п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве указано, что право на подачу заявления о банкротстве возникает с даты вступления решения суда о взыскании. Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 допускает возбуждение дела на основании определения об утверждении мирового соглашения.

Anton, вы потом напишите здесь, удалось ли вам пройти стадию принятия заявления. Но если суд вернет заявление, то перспектив апелляционного обжалования, на мой взгляд, нет.
Спасибо за ссылку на абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Будем пробовать..
 

Владимир60

Пользователь
Разумный вопрос. Теперь не жалко средств оплатить этот банкет..
Спасибо за ссылку на абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Будем пробовать..
Практика:
Дело прекращено из-за отсутствия финансирования А40-225903-2017
Следом самостоятельное дело о привлечении руководителя и учредителей к субсидиарке. (Вот после этого они проснулись и побежали в апелляцию - 30.05 рассмотрение жалобы).
 

Вложения

Anton T.

Новичок
Спасибо, это же не обязанность идти с субсидиаркой вне рамок дела о банкротства после прекращения КП!?? Отдельная от банкротства субсидиарка это одна из мер получения средств, в деле о банкротстве шире возможности, в частности, возможность оспаривания сделок.
 

Drozdulek

Пользователь
Применительно к иску, поданному до введения наблюдения и производство по которому было приостановлено, были разъяснения.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ) (абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
а как же
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" {КонсультантПлюс}



11. Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Прошу прощения.не поняла. То есть при отказе от заявления о признании банкротом юр.лица повторно все же можно обратиться?
 

Drozdulek

Пользователь
Спасибо, это же не обязанность идти с субсидиаркой вне рамок дела о банкротства после прекращения КП!?? Отдельная от банкротства субсидиарка это одна из мер получения средств, в деле о банкротстве шире возможности, в частности, возможность оспаривания сделок.
а вообще реально повторно обратиться в суд с заявлением после прекращения производства в связи с недсотаточностью средств должника и плюс обратиться с требованием к рукводителю о субсидиарке?
 

Anton T.

Новичок
а вообще реально повторно обратиться в суд с заявлением после прекращения производства в связи с недсотаточностью средств должника и плюс обратиться с требованием к рукводителю о субсидиарке?
Повторно обратиться с заявлением о банкротстве юр. лица реально, если появились деньги на процедуру. Есть опыт принятия заявления о банкротстве от кредитора по определению о включению в реестр кредиторов по ранее прекращенному делу о банкротстве.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Нам в одном деле отказали в наблюдении и дело прекратили
Мы пошли с заявлением о банкротстве отсутствующего должника
Вот сижу и сомневаюсь - но при этом настроен оптимистично
Нефиг было гасить третьим лицом до 300 рублей и думать что жизнь стала медом
надо бы все отдать так то...
 

Drozdulek

Пользователь
Повторно обратиться с заявлением о банкротстве юр. лица реально, если появились деньги на процедуру. Есть опыт принятия заявления о банкротстве от кредитора по определению о включению в реестр кредиторов по ранее прекращенному делу о банкротстве.
я имела ввиду одновременно возобновить производство и обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности..
 

Drozdulek

Пользователь
Anton T.,, в чем сакральный смысл в вашей ситуации, когда ликвидатор установил, что имущества не хватает, когда суд установил, что имущества вообще нет, к чему вам делать вторую попытку возбудится на банкротство своего дорогого должника? Вам не жалко средств оплатить этот банкет или вы нашли высоколиквидное имущество должника?
Почему не идти сразу к директору и участникам по субсидиарки?
добрый день. Подскажите, а одного прекращения проивзводства в связи с недостаточностью средств у должника достаточно для обращения в суд к должностному лицу здля привлечения к субсидиарке?или надо доказывать вину должностного лица, то что его действия привели к банкротству?
 

Anton T.

Новичок
добрый день. Подскажите, а одного прекращения проивзводства в связи с недостаточностью средств у должника достаточно для обращения в суд к должностному лицу здля привлечения к субсидиарке?или надо доказывать вину должностного лица, то что его действия привели к банкротству?
Добрый день. Хмм.. сложный вопрос..
 
Верх