Повторное собрание кредиторов с теми же вопросами

#1
Коллеги, доброго времени суток.
Опишу ситуацию.
По заявлению сбербанка начата процедура банкротства гражданина. Я включился в реестр кредиторов на основании решения суда общей юрисдикции. С управляющим, естественно, отношения не сложились. Возражал при включении, подал заявление об оспаривании сделки (то есть решения другого суда).
На первом собрании кредиторов я имел большинство и проголосовал за новое СРО, то есть сменил дружественного Сберу управляющего. Два банка не пришли, хотя были уведомлены, знакомились с отчетом. Кворум был. Решение собрания абсолюбно законно, оснований для оспаривания нет.
Отчет был принят судом, утверждено новое СРО, перешли в реализацию, рассмотрение новой кандидатуры управляющего будет 31 августа.
И тут, старый управляющий по заявлению Сбера (!) назначает еще одно собрание кредиторов, на который выносит тот же вопрос о выборе СРО! Это как понимать? Сбер был на первом собрании, голосовал. Это же не оспаривание результатов первого? Это что получается, можно хоть каждый день назначать новое собрание, пока наконец не получится то решение, которое тебе выгодно? Как мне поступить? Мне нельзя позволить его провести.
Что делать? Подать заявление в суд о признании проведения собрания кредиторов недействительным и применить обеспечительные меры в виде запрета? Может есть практика, которая говорит, что проведение повторных собраний, по сути направленных на пересмотр уже принятых решений, незаконна? Пока не могу найти.
 
#2
Отчет был принят судом, утверждено новое СРО, перешли в реализацию, рассмотрение новой кандидатуры управляющего будет 31 августа.
При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
 
#3
При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Это понятно. Но разве вопрос о выборе СРО не относится к исключительной компетенции первого собрания? На мой взгляд, пересмотреть этот вопрос можно только путем оспаривания результатов первого собрания, а не проведением нового.
 
#4
На первом собрании кредиторов я имел большинство и проголосовал за новое СРО, то есть сменил дружественного Сберу управляющего.
А что Вам мешало голосовать за конкретную кандидатуру управляющего?
Отчет был принят судом, утверждено новое СРО, перешли в реализацию, рассмотрение новой кандидатуры управляющего будет 31 августа.
И СРО к моменту признания должника банкротом не представило кандидатуру управляющего?
 
#5
Но разве вопрос о выборе СРО не относится к исключительной компетенции первого собрания?
Вопрос о выборе СРО или о выборе арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В банкротстве физических лиц не указано, что этот вопрос на повестку дня первого собрания выносить обязательно. Но если на первом собрании данный вопрос рассматривался и решение принято, то решение принято.
При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
 
#6
А ещё есть мнение некоторых лиц (правда судебной практики не найдено), что на первое собрание кредиторов выносить вопрос о выборе кандидатуры управляющего необходимо только в том случае, если предыдущий ФУ по каким-то причинам не хочет исполнять обязанности ФУ в процедуре реализации. Он и должен поставить такой вопрос в повестку первого собрания кредиторов.
Если такой вопрос вынесен ФУ, а собрание кредиторов не выбрало СРО или кандидатуру ФУ, и предыдущий ФУ не передумает и согласие в своё СРО не представит, тогда суд наверное должен назначить и.о. ФУ, того, кто исполнял обязанности в реструктуризации, и обязать его провести повторное собрание о выборе кандидатуры.
 

Василек

Пользователь
#7
Обратитесь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и до рассмотрения данной жалобы попросите суд запретить ау проводить собрание.
 

anru

Пользователь
#8
А ещё есть мнение некоторых лиц (правда судебной практики не найдено), что на первое собрание кредиторов выносить вопрос о выборе кандидатуры управляющего необходимо только в том случае, если предыдущий ФУ по каким-то причинам не хочет исполнять обязанности ФУ в процедуре реализации.
И уже найдена судебная практика (но пока тока резолютивка):http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/14..._20160728_Reshenie (rezoljutivnaja chast).pdf
 

PierreArt

Новичок
#9
Обратитесь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и до рассмотрения данной жалобы попросите суд запретить ау проводить собрание.
Была такая мысль. Но вряд ли это пройдет. Думаю прийти на собрание, в письменном виде потребовать исключения вопроса из повестки, если не исключит (а не исключит) в течение 20 дней подать заявление о признании решения кредиторов недействительным в порядке п. 4 ст.15.
 
#10
Коллеги, вопрос разрешился. Суд утвердил кандидатуру из СРО, выбранного на первом собрании кредиторов. Результаты повторного не приняты. Пока нет определения. На заседании я заявил, что имеется злоупотребление правом со стороны Сбербанка, который инициировал новое собрание кредиторов. Сбер участвовал в первом, голосовал, так что его голос был учтен. Более того, подобное явлениеговорит, что любой кредитор, если не согласен с решение собрание, может тут же потребовать проведения повторного собрания. И так может длиться до тех пор, пока вопрос не будет решен в его пользу.