Право или обязанность конкурсного обратится о привлечении к субсидиарке

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Николай1, 28 фев 2013.

  1. Николай1
    Offline

    Николай1 Пользователь

    что-то пролистал похожие темы и нашел только мнения, основанные на п. 3 ст. 129 ФЗ о несостоятельности: "Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами" и п.6 ст. 10 "Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов" без указания на практику.
    Отмечу сразу, что вопрос об обязывании конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением в суд на повестку дня на собраниях не выносился.
    Бывшим руководителем были переданы не все бухгалтерские документы. Дебиторская задолженность была в полном объеме (обратное не доказано и даже не оспариваось) включена в конкурсную массу. Действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторки были признани добросоветсными арбитражным судом и судом апелляционной инстанции. Часть дебиторской задолженности была списана решением собрания кредиторов, а не напрямую приказом конкурсного.

    Арбитражный суд, не смотря на все это, делает вывод, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, выразившиеся в непринятии мер по привлечению руководителя долника к субсидиарной ответсвтенности.

    У кого нить имеется практика, указывающая на то что:
    - данное обращение является правом а не обязанностью конкурсного:
    - не использование конкурсным своего права а не обязанности не может нанести убытки кредитора, так как не лишает последнего самостоятельно осуществить, предоставленные законом права по привлечению к субсидиарке.
     
  2. Asteriks
    Offline

    Asteriks Пользователь

    право.
    но если СК решит обязать - то обязанность. другое дело как эту обязанность исполнить.
     
  3. Николай1
    Offline

    Николай1 Пользователь

    обратиться*
     
  4. Николай1
    Offline

    Николай1 Пользователь

    в том то и дело что ск и кк не обязывает, кредитором, который в последствии написал жалобу, данный вопрос даже в повестку не включал
     
  5. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

    Читай обзор практики по отстранению АУ. Думаю, что неоспаривание сделки и не заявление субсидиарки следует ценить аналогично.
     
  6. Николай1
    Offline

    Николай1 Пользователь

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОМосква № 150 22 мая 2012 г.

    тут только описаны случаи, когда конкурсный не оспорил сделки, хотя собрание его обязывало
     
  7. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Судя по последней практике, управляющий вообще не обязан руководствоваться решениями собраний кредиторов об обязании АУ сделать что-либо)))
     
  8. Asteriks
    Offline

    Asteriks Пользователь

    например?
     
  9. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Попробуйте подумать немного....
    И еще почитать постановление Президиума ВАС от 28 февраля 2012 г. N 15935/11.
    И еще прикинуть вероятность привлечения к возмещению убытков.
    Общий вывод - конечно не обязан оспаривать (если, разумеется, не было соответствующего решения собрания или комитета, поскольку тогда именно обязанность), но вероятность привлечения к возмещению убытков будет.
     
  10. Николай1
    Offline

    Николай1 Пользователь


    тут есть маленькая деталь, оспорить сделку может только конкурсный управляющий и следовательно неоспаривание последним причиняет убытки кредитору так как лишает его права (вероятности) получить денежные средства, а вот привлечение к субсидиарке все таки другое, у кредитора, даже в случае если конкурсный не обратился, после завершения конкурсного, есть право и возможность самостоятельно обратиться и при наличии снований взыскать, следовательно не обращением конкусрным управляющим в суд с заявлением о привлечение к субсидиарке не может повлечь к убыткам кредитора, а раз нет убытков то и жалоба надействия не может быть удовлетворена
     
  11. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    По моему мнению, наличие у кредитора права на самостоятельное привлечение к субсидиарной ответственности влияет только на вероятность убытков, но не вероятность удовлетворения жалобы на действия или бездействие.
    Разложим по полочкам - есть бездействие - неподача заявления. Необходимо доказать противоправность - и здесь как раз на выручку приходит приведенное постановление Президиума ВАС - нарушение фидуциарной обязанности действовать добросовестно и разумно.
    Для удовлетворения жалобы на действия большего и не нужно...
    Для отстранения по жалобе отдельного лица, участвующего в деле, как говорит 150 Информационное письмо, нужно еще доказать возможность причинения убытков таким бездействием. Плюс причинно-следственную связь. Слабо доказать не причинение, а лишь ВОЗМОЖНОСТЬ?
     
    Николай Власов и Львовна нравится это.
  12. Исходя из приведенного постановления ВАС, по которому АУ отстранили, есть полное осознание, что с АУ могут взыскать убытки в полном объеме. Тяжко будет ему доказывать обратное.o_O
    Да, кстати, Наталья Владимировна (Поднимателю пингвинов) может немного прояснишь, нестали возбуждаться против АУ?
     
  13. Николай1
    Offline

    Николай1 Пользователь

    в первой инстанции отбились от убытков не смотря на судебный акт признавший действия недобросовестными
     
  14. forpeoples
    Offline

    forpeoples Пользователь

    На мой взгляд, в такой ситуации, должно быть буквальное толкование ст.129, т.е. исключительно право. Но бездействие может быть установлено, несмотря на то , что это привлечение к субсидиарке это право. ИМХО.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей