Право или обязанность конкурсного обратится о привлечении к субсидиарке

Николай1

Пользователь
#1
что-то пролистал похожие темы и нашел только мнения, основанные на п. 3 ст. 129 ФЗ о несостоятельности: "Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами" и п.6 ст. 10 "Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов" без указания на практику.
Отмечу сразу, что вопрос об обязывании конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением в суд на повестку дня на собраниях не выносился.
Бывшим руководителем были переданы не все бухгалтерские документы. Дебиторская задолженность была в полном объеме (обратное не доказано и даже не оспариваось) включена в конкурсную массу. Действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторки были признани добросоветсными арбитражным судом и судом апелляционной инстанции. Часть дебиторской задолженности была списана решением собрания кредиторов, а не напрямую приказом конкурсного.

Арбитражный суд, не смотря на все это, делает вывод, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, выразившиеся в непринятии мер по привлечению руководителя долника к субсидиарной ответсвтенности.

У кого нить имеется практика, указывающая на то что:
- данное обращение является правом а не обязанностью конкурсного:
- не использование конкурсным своего права а не обязанности не может нанести убытки кредитора, так как не лишает последнего самостоятельно осуществить, предоставленные законом права по привлечению к субсидиарке.
 

Asteriks

Пользователь
#2
право.
но если СК решит обязать - то обязанность. другое дело как эту обязанность исполнить.
 

Николай1

Пользователь
#4
право.
но если СК решит обязать - то обязанность. другое дело как эту обязанность исполнить.
в том то и дело что ск и кк не обязывает, кредитором, который в последствии написал жалобу, данный вопрос даже в повестку не включал
 

Мы из УпОра

Пользователь
#5
Читай обзор практики по отстранению АУ. Думаю, что неоспаривание сделки и не заявление субсидиарки следует ценить аналогично.
 

Николай1

Пользователь
#6
Читай обзор практики по отстранению АУ. Думаю, что неоспаривание сделки и не заявление субсидиарки следует ценить аналогично.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОМосква № 150 22 мая 2012 г.

тут только описаны случаи, когда конкурсный не оспорил сделки, хотя собрание его обязывало
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#7
Судя по последней практике, управляющий вообще не обязан руководствоваться решениями собраний кредиторов об обязании АУ сделать что-либо)))
 
#9
Попробуйте подумать немного....
И еще почитать постановление Президиума ВАС от 28 февраля 2012 г. N 15935/11.
И еще прикинуть вероятность привлечения к возмещению убытков.
Общий вывод - конечно не обязан оспаривать (если, разумеется, не было соответствующего решения собрания или комитета, поскольку тогда именно обязанность), но вероятность привлечения к возмещению убытков будет.
 

Николай1

Пользователь
#10
Попробуйте подумать немного....
И еще почитать постановление Президиума ВАС от 28 февраля 2012 г. N 15935/11.
И еще прикинуть вероятность привлечения к возмещению убытков.
Общий вывод - конечно не обязан оспаривать (если, разумеется, не было соответствующего решения собрания или комитета, поскольку тогда именно обязанность), но вероятность привлечения к возмещению убытков будет.

тут есть маленькая деталь, оспорить сделку может только конкурсный управляющий и следовательно неоспаривание последним причиняет убытки кредитору так как лишает его права (вероятности) получить денежные средства, а вот привлечение к субсидиарке все таки другое, у кредитора, даже в случае если конкурсный не обратился, после завершения конкурсного, есть право и возможность самостоятельно обратиться и при наличии снований взыскать, следовательно не обращением конкусрным управляющим в суд с заявлением о привлечение к субсидиарке не может повлечь к убыткам кредитора, а раз нет убытков то и жалоба надействия не может быть удовлетворена
 
#11
тут есть маленькая деталь, оспорить сделку может только конкурсный управляющий и следовательно неоспаривание последним причиняет убытки кредитору так как лишает его права (вероятности) получить денежные средства, а вот привлечение к субсидиарке все таки другое, у кредитора, даже в случае если конкурсный не обратился, после завершения конкурсного, есть право и возможность самостоятельно обратиться и при наличии снований взыскать, следовательно не обращением конкусрным управляющим в суд с заявлением о привлечение к субсидиарке не может повлечь к убыткам кредитора, а раз нет убытков то и жалоба надействия не может быть удовлетворена
По моему мнению, наличие у кредитора права на самостоятельное привлечение к субсидиарной ответственности влияет только на вероятность убытков, но не вероятность удовлетворения жалобы на действия или бездействие.
Разложим по полочкам - есть бездействие - неподача заявления. Необходимо доказать противоправность - и здесь как раз на выручку приходит приведенное постановление Президиума ВАС - нарушение фидуциарной обязанности действовать добросовестно и разумно.
Для удовлетворения жалобы на действия большего и не нужно...
Для отстранения по жалобе отдельного лица, участвующего в деле, как говорит 150 Информационное письмо, нужно еще доказать возможность причинения убытков таким бездействием. Плюс причинно-следственную связь. Слабо доказать не причинение, а лишь ВОЗМОЖНОСТЬ?
 
#12
Попробуйте подумать немного....
И еще почитать постановление Президиума ВАС от 28 февраля 2012 г. N 15935/11.
И еще прикинуть вероятность привлечения к возмещению убытков.
Общий вывод - конечно не обязан оспаривать (если, разумеется, не было соответствующего решения собрания или комитета, поскольку тогда именно обязанность), но вероятность привлечения к возмещению убытков будет.
Исходя из приведенного постановления ВАС, по которому АУ отстранили, есть полное осознание, что с АУ могут взыскать убытки в полном объеме. Тяжко будет ему доказывать обратное.o_O
Да, кстати, Наталья Владимировна (Поднимателю пингвинов) может немного прояснишь, нестали возбуждаться против АУ?
 

Николай1

Пользователь
#13
в первой инстанции отбились от убытков не смотря на судебный акт признавший действия недобросовестными
 

forpeoples

Пользователь
#14
На мой взгляд, в такой ситуации, должно быть буквальное толкование ст.129, т.е. исключительно право. Но бездействие может быть установлено, несмотря на то , что это привлечение к субсидиарке это право. ИМХО.