Право на отвод кандидатуры арбитражного управляющего указаного в списке

У руководителя предприятия и собственника имущества возникли разногласия по кандидатурам арбитражных управляющих, указанных в представленом СРО списке. Могут ли они отвести каждый по одной кандидатуре, если да, то как быть если заявитель отведет третью кандидатуру?

 

Руководитель должника имеет право на отвод. Если у них разногласия, нужно руководствоваться протоколом собрания участников (собственников) общества, которым они должны дать поручение руководителю или иному представителю отвести кого-либо

 

В наблюдении отводит директор, в конкурсе - представитель учредителей. Отвод может заявить только один из них.

 

Опять ЯВВ против выступает. Не люблю быть голословным, поэтому смотрим ниже:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5914/2005(14733-А75-21)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2005 кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" Прохорова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.05.2005 по делу N А75-1407/05, установил следующее.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямальский правовой центр "ЭгиДа" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2003 в отношении закрытого акционерного общества "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рупчев Анатолий Викторович.
Решением суда от 29.11.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2005 решение суда в части утверждения конкурсного управляющего Рупчева А.В. отменено по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирско-Уральская геологическая компания", являющегося процессуальным правопреемником ООО "Ямальский правовой центр "ЭгиДа". В связи с нарушением судом правила о заявлении лицами, участвующими в деле, отводов кандидатурам арбитражных управляющих из списка, представленного саморегулируемой организацией. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд определением от 23.05.2005 утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" Яркову Викторию Владимировну из списка некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Суд не принял отвод представителя акционеров ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" кандидатуре Ярковой В.В., сделав вывод об отсутствии у этого лица права выступать от имени должника.
В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.
Представитель учредителей (участников) ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" Прохоров М.Г. в кассационной жалобе просит отменить определение суда об утверждении конкурсного управляющего.
Заявитель полагает, что смысл института отвода кандидатур арбитражных управляющих сводится к наделению таким правом противоположных лиц - должника и кредиторов. На этом основании заявитель делает вывод о том, что право на отвод кандидатуры от должника может реализовать представитель учредителей (участников) должника, поскольку руководитель общества был отстранен на стадии внешнего управления.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель уточнил требование об отмене определения суда, отстранении конкурсного управляющего Ярковой В.В. в связи с отсутствием допуска к государственной тайне, а также направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Также от заявителя поступили ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении жалобы заинтересованных лиц и приобщении дополнительных документов.
Представитель ЗАО "Сибирско-Уральская геологическая компания" (кредитора) в судебном заседании поддержал требование кассационной жалобы.
Регулирующий орган полагает, что у представителя акционеров должника в конкурсном производстве есть право на отвод, поэтому судебный акт подлежит отмене.
Конкурсный управляющий ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" отклонил доводы кассационной жалобы представителя акционеров.
Поскольку все указанные заявителем лица участвуют в судебном разбирательстве по делу, а также с учетом пределов рассмотрения кассационной жалобы по исследованию доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства заявителя.
Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело в части утверждения конкурсного управляющего направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, после вынесения судебного акта о банкротстве ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" и открытии конкурсного производства суд рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
Согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
После выбора кредиторами на собрании саморегулируемой организации, а также представителя собрания (статьи 12, 15 Федерального закона о банкротстве) суд из представленного этой организацией списка с учетом предусмотренных собранием требований к кандидатам утверждает конкурсного управляющего с соблюдением правила об отводах (пункт 4 статьи 45 Федерального закона о банкротстве).
В соответствии с нормами, содержащимися в статьях 45, 126 Федерального закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства правом отвода обладают представитель собрания кредиторов как лицо, которое выражает общее мнение кредиторов, и представитель учредителей (участников) должника, который на данной стадии для защиты интересов юридического лица наделен правами лица, участвующего в деле.Следовательно, суд неправильно провел утверждение конкурсного управляющего ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция", не приняв отвод кандидатуры Ярковой В.В. от представителя акционеров должника.
В связи с повторным неправильным применением судом норм материального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.
При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суду необходимо обеспечить реализацию прав на отвод лицам, указанным в пункте 4 статьи 45 Федерального закона о банкротстве.
Доводы заявителя о специальных требованиях к кандидатурам арбитражных управляющих в деле о банкротстве данного должника не являлись предметом исследования при проведении процедур банкротства и не оценивались кредиторами при направлении запроса в саморегулируемую организацию. Поэтому требование представителя акционеров должника об отстранении утвержденного кандидата в суде кассационной инстанции не подлежит рассмотрению.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 123 Федерального закона о банкротстве, Ярковой В.В. продолжить исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего с соблюдением установленного порядка.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.05.2005 по делу N А75-1407/05 отменить.
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в ином составе судей.
На период до утверждения нового конкурсного управляющего ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" Ярковой Виктории Владимировне продолжить исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вот ещё:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1968

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 октября 2007 года Дело N А05-15769/04-27

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июня 2008 г. N Ф08-3128/2008 Дело N А18-1412/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 июня 2007 г. Дело N Ф09-3609/07-С4

Убедил?
P.S.Отвод от КУ выглядит как-то предвзято.

 

Со всеми бывало... И покруче попадали. Когда мне про отвод представителем учредителей рассказывали, не сразу поверил, сомневался-в законе-то прямо не сказано. Таковы уж особенности нашего "законодательства". Ну а практика в каждом регионе своя, часто разнородная.
На днях был в суде. Суд предложил КУ, при рассмотрении вопроса о разногласиях по вопросу об утверждении порядка реализации, заявить отвод одной кандидатуре, на случай если заявление КУ о разногласиях не удовлетворят.
КУ сказал, что надо бы представителя учредителей надо спросить. Суд даже обоснование спрашивать не стал, сразу с представителю учредителей обратился.
P.S.Про рюмку чая в личку написАл.

 

Пока не встречал (может в других округах что-то и было). Если ФНС или кто ещё не голосует, КУ идёт в суд за разрешением разногласий, а там всё зависит от того, какие претензии у кредиторов. Если отсутствие позиции согласованной, то суд всяко должен утвердить порядок. А если порядок противоречит закону (например, 2 месяца на получение денег), тот тут уже КУ может вылететь из процедуры. Обычно суд получал отзыв от несогласных кредиторов (с претензиями к порядку), и позволял КУ править свои предложения прямо в ходе сдебного процесса по разрешению разногласий, после чего утверждал порядок с учётом всех замечаний.
КУ при деле, порядок утверждён, разногласий нет. Все счастливы, или почти все.
Думаю, что для освобождения КУ, порядок должен иметь существенные изъяны. Но тут уже от суда больше зависит.