Право оспаривания определения о распределении расходов по делу о банкротстве

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Фрекен Бок, 15 янв 2011.

  1. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Дело о банкротстве завершено в декабре 2009г. В декабре же внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.Определение о возмещении вознаграждения и распределении расходов вынесено в ноябре 2010г. Сейчас с апелляцией этого определения обратился (!!) Представитель работников должника и апелляция приняла к рассмотрению его жалобу. Мое твердое убеждение, что полномочия ПРД давно закончены, егоправа и обязанности данным определением никак не затрагиваются. Пыталась это объяснить в суде первой инстанции, однако его привлекли, а сейчас апелляция приняла его жалобу. Считаю, что суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был вернуть апелляционную жалобу заявителю, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо. Исходя из положений указанной нормы подлежащим судебной защите правом на обращение в арбитражный суд, обладает лишь заинтересованное лицо, чьи права или законом установленные интересы нарушены. Каким образом могут быть нарушены интересы Представителя работников должника, которого уже не существует с 2009года? Я подала заявление о возмещении вознаграждения за счет заявителя уже как арбитражный управляющий, а не как конкурсный управляющий должника. А этот типсон все мнит себя Представителем! Ну какой представитель работников должника, если должника год как похоронили? И суды это поддерживают! Считаю,что у него отсутствует материально-правовой интерес в данном споре, а значит и отсутствует право на обращение в суд с апелляционной жалобой. Лично мне ясно, что если чем недоволен, то обращайся в суд с соответствующим иском, например, подавай на меня на убытки и доказывай. Но откуда у него на хрен право обжалования определения о распределении расходов,которое касается только меня и заявителя?Но! Факт, что мне не удается донести это до судей. Интересует судебная практика. Консультант перерыла, ничего подобного не нашла(((.
     
  2. У нас судья как дышло куда повернула туда и вышло.
    Я полность с Вашей позицией согласен, судебной практики по данному вопросу не припоминаю.
    Была уже давненько на меня жалоба от кредитора 2 очереди, на то что не уведомил о собрании кредиторов, чем нарушил его права. Исходя из склочного характера кредитора, мне судья тихо посоветовала - пригласи на собрание, пусть повыступает и дело с концом. Правда. на такое предложение я не повелся.
     
  3. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Светочка :) Хотела бы тебя порадовать, но нечем. Твоя позиция ИМХО не верная, в частности это подвтерждается тем, например, что после признания должника банкротом руководитель должника или даже его представитель по доверенности, которые уже полномочий никаких не имеют, тем не менее могут обжаловать судебный акт и даже с пропуском срока и с ходатайством о восстановлении через полгода. Представитель ТК - участник процесса о банкротстве, а значит обладает всеми правами в деле о банкротстве. И если твое заявление рассматривали в деле о банкротстве (а иначе и не могли), то ПТК, как процессуальное лицо, обладает всеми теми же правами, что и ты, как тоже процессуальное лицо, хоть и срок твоих полномочий давно закончился. В данной ситуации суд апелляционной инстанции не мог не принять жалобу, и будет ее рассматривать. Тебе я предлагаю перенаправить лыжи в другое русло: а именно доказать, что определение первой инстрации о распределении расходов было законно, ничьих прав не нарушило, и вынесено в полном соответствии с требованями АПК.
    А чего ты так испугалась? ну жалуется и жалуется. Вон, у нас с Сашкой через одно все обжалуют, а толку-то чуть, на апелляцию сходил - и до пятницы свободен :)
     
  4. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Солнце мое, я совсем не испугалась. Мне его бред надоел, он обжаловал все что можно и нельзя, иногда даже жаловался в ущерб себе))) просто, чтобы жаловаться. Это состояние души.Он получает драйв от этого, и считает себя, как минимум, Плевако. (Только сомневаюсь, что он знает кто это)
    Один в один ситуация, как ты как-то выразилась: за небольшое вознаграждение за..."долбаю" любого. Только он без вознаграждения. И бесит, то что он начинает рассказывать всю лабуду от царя гороха и заседания длятся часами. На хрена его судьи слушают не пойму. По сути все его претензии сводятся к тому, какая я негодяйка, я в сговоре с судьей, документы все липовые и т.д.)). Приносит на заседания штук 10 огромных папок в клетчатой сумке для челноков. Из каждой что-то выбирает, цитирует, везде закладочки))). То что О. Бендер собрал на Корейко и рядом не валялось. Да ну и бог с ним. Кстати озлоблен он из-за того, что я ему вывела преднамеренное, но в итоге его осудили на 3 года условно за мошенничество.
    И все-таки, вот скажи мне, к примеру такая ситуация. Через 3 года (исковая давность) после завершения процедуры АУ заявит о возмещении вознаграждения. А банкрот, к примеру финансовый кооператив и в реестре было 5000 кредиторов. Они все участники дела. Их, что будут всех привлекать, чтобы рассмотреть правомерность расходов и т.д.?
    Ведь с даты внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. ст. 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась.
    Далее. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо. Исходя из положений указанной нормы подлежащим судебной защите правом на обращение в арбитражный суд, обладает лишь заинтересованное лицо, чьи права или законом установленные интересы нарушены. Как нарушаются права ПРД, тем, что мне выплатят вознаграждение? Он не является субъектом спорных правоотношений.
    И еще
    п.7 пост. ВАС № 91
    17. Судам необходимо учитывать, ....поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, ....

    Вот как-то так...
     
  5. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Свет, извини, тороплюсь))) поэтому очень сжато - теперь уведомляют представителя собрания (комитета) кредиторов, считается, что он и защищает интересы всех кредиторов. Поэтому уведомлять всех 5000 кредиторов нет смысла. Другой вопрос, что если такой человек не избран... но это при наличии 5 т. кредиторов бывает крайне редко.
     
  6. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Слушай, а привлеки его за клевету и т.п. Он под запись говорит, что ты с судьей в сговоре, т.е. порочит имя и репутацию не только твои, но и судьи... Может заткнется, а?

    А у нас уведомляют АУ, заявителя (ну, или финансирующее лицо) и должника. А кредиторов и ФРС нет. Другое дело, что прав-то у них до...фига и обжаловать он может.
     
  7. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Ну это процедура по старой редакции, тогда прав поменьше. И честно. Досе не могу понят чем отличается в принципе участник арбитражного процесса (ПРД) от участника дела. Не имею ввиду голоса на собрании.

    Я на него за оскорбление подавала, проиграла. Судья замохала с ним связываться ( из кулуаров известно), написала, что таким образом он защищает свои права.
     
  8. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Прекратили производство по апелляционной жалобе ПРД, т.к. решение суда не затрагивает его интересов.
     
  9. sera
    Offline

    sera in a state of flux

    а кто был заявитель по делу о банкротстве? должник или кредитор? на кого возмещение расходов повесили? (или я невнимательно прочел, извиняйте тогда)
     
  10. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    ФНС России.
    Расходы за счет местной ИФНС
     
  11. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Ну и вот решение апелляции

    ...В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 17
    постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
    17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о бан кротстве», участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражным управляющий и заявитель.
    Пупкин и Попкина, являющиеся представителями работников ликвидированного должника, не наделены правом на обжалование определения о взыскании расходов по делу о банкротстве, их права при решении вопроса о взыскании указанных расходов не затрагиваются.
    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым
    прекратить производство по апелляционной жалобе Пупкина и Попкиной применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной неуполномоченным
    лицом.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Юрий_
    Ответов:
    18
    Просмотров:
    3.156
  2. Кантри
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    5.434
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    508
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    425
  5. 472
    Ответов:
    71
    Просмотров:
    10.915

Поделиться этой страницей