Право временного управляющего на заявление возражений на требование кредитора.

Behtya

Пользователь
#1
Здравствуйте, уважаемые форумчане. Практики судебной не нашел, поэтому обращаюсь к вам. Ситуация такова: кредитор обращается в АС с требованием о включении в РТК (2012г.). Требование из договора займа. Срок возврата займа по договору-2008г. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК-заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Повсему выходит, что требование с истекшим сроком давности. Так вот, обязан ли ВУ с учетом абзаца 2 ч. 1 ст. 66 заявить свои возражения на данное требование? Либо, раз это его право, он может сидеть и молчать? (скажу сразу, ВУ возражений не заявлял, а наоборот, признал требование обоснованным и подлежащим включению в РТК). Всем заранее спасибо, что уделили пару минут прочтению темы.
 

enron

Пользователь
#2
Здравствуйте, уважаемые форумчане. Практики судебной не нашел, поэтому обращаюсь к вам. Ситуация такова: кредитор обращается в АС с требованием о включении в РТК (2012г.). Требование из договора займа. Срок возврата займа по договору-2008г. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК-заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Повсему выходит, что требование с истекшим сроком давности. Так вот, обязан ли ВУ с учетом абзаца 2 ч. 1 ст. 66 заявить свои возражения на данное требование? Либо, раз это его право, он может сидеть и молчать? (скажу сразу, ВУ возражений не заявлял, а наоборот, признал требование обоснованным и подлежащим включению в РТК). Всем заранее спасибо, что уделили пару минут прочтению темы.
Смотря какие цели у этого ВУ, и какой кредитор включается. Формально - разумеется, это право АУ заявлять либо нет срок исковой давности. Мы не заявляем срок исковой, когда речь идет о включении в реестр "своих" кредиторов, которые разумеется оградят АУ от проблем в дальнейшем.
а вот если включается скажем УПОР - тут лучше срок исковой заявлять всегда.. проблем потом не оберешься.
 

arbitr81

Пользователь
#3
Возражать ВУ не обязан. Но имеет такое право.
Также заявлять возражения могут должник и кредиторы, требования которых приняты судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
 

Behtya

Пользователь
#4
Enron, так и было, включался свой. Arbitr81, там не было на тот момент других кредиторов. Это то все понятно. По большому счету хочется узнать, можно ли наказать ВУ за непредставление возражений, или раз это "право"-с него и взятки гладки...
 

VnK

Пользователь
#5
Здравствуйте, уважаемые форумчане. Практики судебной не нашел, поэтому обращаюсь к вам. Ситуация такова: кредитор обращается в АС с требованием о включении в РТК (2012г.). Требование из договора займа. Срок возврата займа по договору-2008г. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК-заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Повсему выходит, что требование с истекшим сроком давности. Так вот, обязан ли ВУ с учетом абзаца 2 ч. 1 ст. 66 заявить свои возражения на данное требование? Либо, раз это его право, он может сидеть и молчать? (скажу сразу, ВУ возражений не заявлял, а наоборот, признал требование обоснованным и подлежащим включению в РТК). Всем заранее спасибо, что уделили пару минут прочтению темы.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.
 

Прасковья

Помощник АУ
#6
Enron, так и было, включался свой. Arbitr81, там не было на тот момент других кредиторов. Это то все понятно. По большому счету хочется узнать, можно ли наказать ВУ за непредставление возражений, или раз это "право"-с него и взятки гладки...
Заявить о пропуске срока ИД может только сторона в споре, каковой в наблюдении является должник, а не временный управляющий. Даже если бы ВУ заявил о пропуске срока ИД, а должник - нет, то суд удовлетворил бы требования кредитора и включил их в реестр))) Так что зря не наводите напраслину на АУ)))
 

enron

Пользователь
#7
Enron, так и было, включался свой. Arbitr81, там не было на тот момент других кредиторов. Это то все понятно. По большому счету хочется узнать, можно ли наказать ВУ за непредставление возражений, или раз это "право"-с него и взятки гладки...
Нет, никто за это ВУ либо КУ не накажет. В случае ВУ особенно, где руководитель должника имеет свой собчтвенный голос, и при этом также ничего не заявляет.
 

Behtya

Пользователь
#8
Заявить о пропуске срока ИД может только сторона в споре, каковой в наблюдении является должник, а не временный управляющий. Даже если бы ВУ заявил о пропуске срока ИД, а должник - нет, то суд удовлетворил бы требования кредитора и включил их в реестр))) Так что зря не наводите напраслину на АУ)))
Согласен целиком и полностью. Но есть сомнения, и касаются они положений п.4 ст. 20.3 о разумности и добросовестности действий АУ.
Как я рассуждаю: если ВУ видит, что требование засроковое, то он как минимум должен написать бумагу должнику, что требование засроковое, и обратить внимание на это суда. Все, с учетом таких действий вопросов к ВУ нет. А вот то, что он требование признает и говорит что оно обосновано - это таки совсем иная ситуация.
 

arbitr81

Пользователь
#9
Заявить о пропуске срока ИД может только сторона в споре, каковой в наблюдении является должник, а не временный управляющий. Даже если бы ВУ заявил о пропуске срока ИД, а должник - нет, то суд удовлетворил бы требования кредитора и включил их в реестр))) Так что зря не наводите напраслину на АУ)))
Прасковья, боюсь, что ваша позиция противоречит нормам ст. 71 ФЗОБа, сложившейся практике, а заодно и здравому смыслу.
 

Прасковья

Помощник АУ
#10
Согласен целиком и полностью. Но есть сомнения, и касаются они положений п.4 ст. 20.3 о разумности и добросовестности действий АУ.
Как я рассуждаю: если ВУ видит, что требование засроковое, то он как минимум должен написать бумагу должнику, что требование засроковое, и обратить внимание на это суда. Все, с учетом таких действий вопросов к ВУ нет. А вот то, что он требование признает и говорит что оно обосновано - это таки совсем иная ситуация.
Согласитесь, что истечение срока ИД не делает требование необоснованным.
АУ должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества)))
Выводы делайте сами)) и не ищите злодейств (скорее всего помощник АУ просто "прохлопал" и не обратил внимания на сроки)))
 

Прасковья

Помощник АУ
#11
#15
Заявить о пропуске срока ИД может только сторона в споре, каковой в наблюдении является должник, а не временный управляющий. Даже если бы ВУ заявил о пропуске срока ИД, а должник - нет, то суд удовлетворил бы требования кредитора и включил их в реестр))) Так что зря не наводите напраслину на АУ)))
Так тут не исковое, и не стороны, а ЛУДи. Временный тоже ЛУДь. Но возражения представлять его в наблюдении как и остальных не заставляют, тоже так кажется.
 

Прасковья

Помощник АУ
#16
Ок, разберитесь в этом вопросе хотя бы для себя - пригодится.
ОК! Лови, фашист гранату уважаемый, доказательства))):
п. 14 ППВАС № 29 от 15.12.2004 г.: "Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)".
Этого, надеюсь, достаточно... Обратите внимание на год этого Пленума))) И возьмите в свою копилку, пригодится)))
 
#17
ОК! Лови, фашист гранату уважаемый, доказательства))):
п. 14 ППВАС № 29 от 15.12.2004 г.: "Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.
Получается в конкурсном КУ может заявить о пропуске ИД только как руководитель должника. А как руководитель должника он действует только в интересах должника))
Иначе не понял я чем отличается статус вру от ку для вопроса ИД - в обеих процедурах он ЛУД. Только в КП еще за руководителя.
 

arbitr81

Пользователь
#18
Да, уж, причесала.
Однако, приведу практику, говорящую об обратном:
- дело № А82-17211/2009, определение от 20.08.2010;
- дело № А13-15348/2011, определение от 06.07.2012.
К тому же не случайно, по моему, ППВАС №35 вводит понятие обособленного спора и определяет АУ как одного из основных участников дела о банкротстве, наряду с должником и представителем участников должника. А п. 14 упомянутого Постановления наделяет АУ правом представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве.
Не знаю, вправе ли ВУ применять подобное средство защиты заинтересованных лиц, но мы в своей практике им уже пользовались - результат положительный.
 

Behtya

Пользователь
#19
Согласитесь, что истечение срока ИД не делает требование необоснованным.
АУ должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества)))
Выводы делайте сами)) и не ищите злодейств (скорее всего помощник АУ просто "прохлопал" и не обратил внимания на сроки)))
Истечение срока ИД - это есть не что иное, как не включение требования в РТК. Тут все просто. Нет засрокового требования-больше достанется другим кредитором не с просроченными требованиями в случае расчетов с кредиторами.
Что касается действий в интересах: должника - требование засроковое, а значит кредитор сам виноват, что вовремя все не сделал, следовательно, для должника лучше, если оно не будет включено в РТК, чтобы расплатиться с другими кредиторами с нормальными требованиями; кредиторов - тут еще интереснее. Почему, спрашивается, включено засроковое требование наряду с нормальным? Теперь я, как нормальный кредитор, получу меньшее удовлетворение, чем мог бы получить, если бы это требование не включили? Получается, что ВУ действовал в интересах именно этого, одного кредитора с засроковым требованием, а не в интересах иных кредиторов должника? ну а общество - тут думаю ВУ должен показать и иным кредиторам, и суду, что он как профессионал предпринял все попытки показать должнику, что требование просроченное и надо написать возражения.
Поймите меня правильно, я еще раз повторюсь, если ВУ видит, что требование засроковое, то он как минимум должен написать бумагу должнику, что требование засроковое, и обратить внимание на это суда. Все, с учетом таких действий вопросов к ВУ нет. А вот то, что он требование признает и говорит что оно обосновано - это таки совсем иная ситуация. В любом случае, от АУ должны быть конкретные действия, что он проанализировал требование, и указал всем сторонам, что оно засроковое.
 

Behtya

Пользователь
#20
- дело № А13-15348/2011, определение от 06.07.2012.
Тут конечно дело все в том, что комитет не обжаловал. Пожалуйста вам противоположная практика апелляционного суда: Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012г. № 17АП-4457/2012-ГК по делу № А71-15136/2011

Друзья, обсуждение уходит немного не в ту плоскость. Я прекрасно знаю, что п. 14 ППВАС № 29 от 15.12.2004 г. не дает права ВУ заявлять о пропуске срока. Вопрос по сути то в действиях ВУ- должен ли он обратить внимание должника и суда на пропуск путем заявления соответствующих ходатайств и писем, или он просто говорит: считаю требование обоснованным, без совершения данных действий к суду и должнику, и с него взятки гладки?