Правомерность избрания комитета кредиторов

#1
Коллеги, прошу поделиться соображениями...

Есть ЗоБе такая интересная норма - п. 2 ст. 17, звучащая как "В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов".

При подробном анализе абсолютно не понятен смысл этой нормы.
Право собрания кредиторов на выбор комитета кредиторов итак закреплено в п. 2 ст. 15 ЗоБ. Собственно п. 2 ст. 15 ЗоБ итак предполагает, что собрание кредиторов может избрать или не избрать комитет.

Значит ли из смысла п. 2 ст. 17, что собрание кредиторов НЕ ИМЕЕТ ПРАВА избирать комитет кредиторов, если количество кредиторов МЕНЕЕ 50? Значит ли эта норма, что собрание кредиторов ОБЯЗАНО избрать комитет кредиторов, если количество кредиторов БОЛЕЕ 50?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
собрание кредиторов НЕ ИМЕЕТ ПРАВА избирать комитет кредиторов, если количество кредиторов МЕНЕЕ 50?
Нет.
Право имеет.
собрание кредиторов ОБЯЗАНО избрать комитет кредиторов, если количество кредиторов БОЛЕЕ 50?
Да.
Обязано.
 
#3
И в какой момент СК обязано принять такое решение? А что будет, если СК эту обязанность не исполнит? А что, если избрание комитета невозможно в силу перманентного отсутствия кворума на СК? Или очередной императив без санкции?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#4
И в какой момент СК обязано принять такое решение? А что будет, если СК эту обязанность не исполнит? А что, если избрание комитета невозможно в силу перманентного отсутствия кворума на СК? Или очередной императив без санкции?
Теоретизируете?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#6
Вполне себе практический вопрос.
Вполне практический ответ: "Если кредиторов стало больше 50, КУ ставит вопрос об избрании комитета кредиторов, после этого не парит никому мозг и не подлежит никакой ответственности" :p;)
 
Последнее редактирование:
#7
Вполне практический ответ: "Если кредиторов стало больше 50, КУ ставит вопрос об избрании комитета кредиторов, после этого не парит никому мозг и не подлежит никакой ответственности" :p;)
Вопрос был в плоскости судьбы решений, принятых СК в то время, когда они были по вашему мнению обязаны избрать комитет.
 

DenKotin

Пользователь
#10
Или очередной императив без санкции?
Так и есть. Да и какая санкция тут может быть предусмотрена? Как наказать Собрание Кредиторов? Разве что в 40-градусный мороз на улице его проводить, чтобы немного "образумить" присутствующих. :)
Наверное можно пробовать обязать Собрание Кредиторов исполнить обязанность по избранию Комитета через суд... но и это весьма сомнительная затея.
 
Последнее редактирование:
#11
Так и есть. Да и какая санкция тут может быть предусмотрена?
Ну в моем представлении, если воспринимать это все как именно обязанность - через недействительность решений СК, если они не избрали обязательный комитет, который эти решения должен принимать.
 

Прасковья

Помощник АУ
#12
Ну в моем представлении, если воспринимать это все как именно обязанность - через недействительность решений СК, если они не избрали обязательный комитет, который эти решения должен принимать.
Горе от ума?)))
 

DenKotin

Пользователь
#13
Ну в моем представлении, если воспринимать это все как именно обязанность - через недействительность решений СК, если они не избрали обязательный комитет, который эти решения должен принимать.
Не соглашусь, т.к.:
1. оспаривание решения СК под классическое понятие санкции (читай - ответственности) явно не попадает. "Ответственность - обязанность лица, допустившего правонарушение, претерпевать негативные для себя последствия и т.д.". Как-то так.
2. ФЗоБ допускает оспаривание принятого СК решения. У нас с Вами речь о решении НЕпринятом.

А проблема то у Вас в чем? Может быть можно иначе решить?
 

Unlawyer

Пользователь
#16
Ладно, понял, что никто с таким не сталкивался, теоретических рассуждений тоже не ждать, позиция "не усложняй, и так проблем хватает" превалирует)
Может было бы больше полезных советов, если бы Вы написали, какой цели нужно добиться: избрать комитет кредиторов любой ценой или обезопасить управляющего, или что-то другое?

Например, если Вам позарез нужен комитет, то можно не включать в повестку вопрос о образовании комитета, а сразу ставить вопрос об определении его количественного состава ;) Ведь по закону он и так обязателен! Зачем провоцировать собрание на грех?