Правомерность заключения банкотящимся должником (он арендатор) Договора аренды для хоздеят

#1
Уважаемые коллеги!
В настоящее время лизинговая компания, в которой я работаю участвует в интересном судебном процессе.
Мы как лизингодатель получали денежные средства от третьего лица за лизингополучателя. Указанное третье лицо банкрот, до момента перечисления денежных среств в отношении должника было введено наблюдение. В настоящее время конкурсный управляющий должника оспаривает перечисление денежных средств, поскольку, по мнению, КУ было приоритетное удовлетворение требований (не погашено вознаграждение временного управляющего).
Первую инстанцию мы выиграли.
Денежные средста перечислялись должником - банкротом за нашего лизингополучателя в связи с заключенным между ним и нашим лизингополучателем Договора аренды техники по добыче щебня (является основной деятельностью третьего лица), следовательно, этот договор позволял должнику вести хозяйственную деятельность в наблюдении.
Мы в отношениях с третьим лицом (банкротом) не состоим, поэтому считает что в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ лизингодатель был обязан принять поступившие от третьего лица денежные средства, кроме того согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Согласия временного управляющего на совершение сделки получено не было.
Кроме того в наблюдении возможно заключение договоров, направленных на продолжение хозяйсвенной деятельности?
У кого-то была похожая ситуация? Не могу найти такую практику.
Заранее спасибо за помощь.
 
Последнее редактирование:

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#3
в наблюдении возможно заключение договоров, направленных на продолжение хозяйсвенной деятельности?
1. Возможно.
У кого-то была похожая ситуация?
2. Или не было , или вопрос сформулирован не понятно.
Коллеги, не у кого не возникло мыслей по указанному вопросу?
Вы же уже суд выиграли, в чём вопрос?
 
#4
Денис, добрый день, спасибо за ответ.
Суд выиграли пока только первую инстанцию, в настоящее время КУ обжалует Определение об отказе в признании сделок недействительными (перевод денег нам за лизингополучателя).
Смущает отсутствие одобрения на заключение сделки договора аренды по добыче щебня временным управляющим, поэтому и обратилась к гуру в данном сообществе.
 
#6
Денис, это один из доводов жалобы КУ, который ссылается что сделка направлена на отчуждение имущества (денежных средств) и должна быть согласована в порядке ст. 64 ЗоБ. Хотя эта сделка была направлена на получение прибыли банкротящимся должником и продолжения хозяйственной деятельности. Существует такая практика, что для заключения Договора аренды в наблюдении одобрения ВУ не требуется?
 
#7
Второй и основной довод, о приоритетном удовлетворении требований, поскольку в момент перечисления денежных средств по договору аренды 1357 000, не было погашено вознаграждение ВУ (фиксированная часть 120000), вознаграждение по процентам еще не наступило к моменту перечисления средств. В наш алрес деньги поступили в октябре, ноябре 2012г., наблюдение завершено в январе 2013г.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#8
Это по закону 1998 г. вся аренда была с согласия ВрУ
Сегодня мне такое и в голову никогда не приходило.

Вот если аренда с переходом права собственности...,
или на 20 лет..., то конечно...
Дали бы № дела, дату судебного акта?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#9
Не понимаю чего Вы волнуетесь.
Ещё не понимаю почему временный управляющий не обратился за взысканием своих расходов и вознаграждения с банка - заявителя по делу...
 
#10
Волнуюсь дело не хочу проиграть, я тоже считаю доводы не особенно убедительными, но все бывает. Просто я банкротством не занимаюсь, пыталась разобраться в хитросплетенях ЗоБ )
И с практикой как-то туго, ну ничего по одобрению нет.
Да и Постановление Пленума ВАС (проект, который должен быть рассмотрен 14.02.13) до сих пор не опубликован, только в нем нашла, что фиксированная часть вознаграждения должна уплачиваться АУ в последний день каждого месяца.
Вы считаете все оставят в силе, приоритетного удовлетворения не было?
А где можно почитать, что ВУ должен был обратиться к Заявителю о признании Должника банкротом?
 
#11
Возможность удовлетворения вознаграждения АУ за счет заявителя о признании должника банкротом предусмотрена п 3 ст. 59 ЗоБ, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего?
Я правильно трактую указанные положения?
 
#12
Возможность удовлетворения вознаграждения АУ за счет заявителя о признании должника банкротом предусмотрена п 3 ст. 59 ЗоБ, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего?
Я правильно трактую указанные положения?
Угу