Предельный срок для обращения АУ в суд с ходатайством об обязании руководителя передать документацию и (или) имущество должника

Кано

Пользователь
Здравствуйте! Ситуация такова, что в КП руководитель передал документацию, велась большая и длительная работа по взысканию дебиторки, в ходе которой было выявлено, что по нескольким дебиторам документация отсутствует. КУ хотел бы обратиться в АС с ходатайством об обязании руководителя передать эту документацию. Но с момента введения КП прошло больше трех лет. Не сможет ли руководитель отбиться от такого ходатайства на основании истечения 3-летнего срока исковой давности? Да, это не иск, но срок этот вроде универсальный, КУ в сомнении... Есть мнения или практика? Заранее спасибо!
 

Astorkot

Пользователь
Здравствуйте! Ситуация такова, что в КП руководитель передал документацию, велась большая и длительная работа по взысканию дебиторки, в ходе которой было выявлено, что по нескольким дебиторам документация отсутствует. КУ хотел бы обратиться в АС с ходатайством об обязании руководителя передать эту документацию. Но с момента введения КП прошло больше трех лет. Не сможет ли руководитель отбиться от такого ходатайства на основании истечения 3-летнего срока исковой давности? Да, это не иск, но срок этот вроде универсальный, КУ в сомнении... Есть мнения или практика? Заранее спасибо!
Трехлетний срок является пресекательным для события, которое совершилось и завершилось.
В Вашем случае - это длящееся событие, так как документы не представлены до настоящего момента.
Однако, вызывает сомнение, что дебиторку не выявили, анализируя баланс... Другое дело, что ее не вносили в баланс, но это уже история с нарушением правил ведения бухгалтерского и налогового учета...


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность :)
 

Кано

Пользователь
В судах есть такая практика, что если срок в законе установлен, то это не длящееся нарушение. В законе есть про 3 дня. Возможно суд может посчитать от этой даты? С другой стороны, руководитель передал документы, и то, что в большой ее кучу отсутствовали несколько по отдельным кредиторам, выявилось много позже. Все равно надо было обратиться, конечно, но за другими делами прошляпили...
 

Кано

Пользователь
Она была в балансе, но в связи с большим количеством дебиторов и дел по взысканию соответствующей задолженности, сменой управляющих и т.д. именно эту докусентацию не истребовали.
 

Кано

Пользователь
Кстати, часть такой документации - по обязательствам, зачет которых был признан судом недействительным. То есть на момент открытия КП этой задолженности не существовало. Вновь возникла в ходе КП, когда судом сделки зачета были признаны недействительными. С этого момента 3 года не прошло.
 

Прасковья

Помощник АУ
Добрый день!
Вы всё перепутали))
Срок исковой давности тут совершенно не имеет значения.

Пункт 47 ППВАС №35 от 22.06.2012 г.
"Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы
".
Таким образом, документы истребуются по правилам, установленным ст. 66 АПК РФ для истребования доказательств.
Следовательно, ходатайство об истребовании может быть заявлено в течение всего срока рассмотрения дела о банкротстве.

Посмотрите тему: http://www.bankrot.org/threads/peredacha-dokumentov-ku-ot-byvshego-rukovoditelja-problema-s-aktami-priema-peredachi.44841/
Там приведен пример, похожий на Ваш.
 

Кано

Пользователь
Добрый день!
Вы всё перепутали))
Срок исковой давности тут совершенно не имеет значения.

Пункт 47 ППВАС №35 от 22.06.2012 г.
"Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы
".
Таким образом, документы истребуются по правилам, установленным ст. 66 АПК РФ для истребования доказательств.
Следовательно, ходатайство об истребовании может быть заявлено в течение всего срока рассмотрения дела о банкротстве.

Посмотрите тему: http://www.bankrot.org/threads/peredacha-dokumentov-ku-ot-byvshego-rukovoditelja-problema-s-aktami-priema-peredachi.44841/
Там приведен пример, похожий на Ваш.
Спасибо большое за ответ! Где-то я согласен, но в глубине души хочется 100-% ной уверенности до обращения,иначе возможно лучше и не обращаться... Вот для примера смущает вот это:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 53

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ
К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

24. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству
(введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Вот это все смущает...
 

Asteriks

Пользователь
Спасибо большое за ответ! Где-то я согласен, но в глубине души хочется 100-% ной уверенности до обращения,иначе возможно лучше и не обращаться... Вот для примера смущает вот это:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 53

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ
К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

24. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству
(введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Вот это все смущает...
не смущайтесь, это о другом
 

Прасковья

Помощник АУ
Где-то я согласен, но в глубине души хочется 100-% ной уверенности до обращения,иначе возможно лучше и не обращаться...
"Уверенность дает только страховой полис" (с) :)

24. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Спасибо!
Действительно, третий абзац п. 47 ППВАС № 35 признан не подлежащим применению (а я на него ссылалась, аргументируя свой ответ).
Еще раз благодарю, я упустила это из виду.

Кроме того, попалось такое вот определение ВС: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b24221b0-215b-4fdc-a046-412c290efbbf/1ad767e1-6932-483b-aed7-2e8ac9dbdf2f/A56-42909-2014_20170711_Opredelenie.pdf
"Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве)".

Если я правильно понимаю, Вы хотите сказать, что отношения по передаче КУ имущества и документов теперь регулируются не процессуальными нормами (по правилам об истребовании доказательств), а гражданско-правовыми. Следовательно, к таким отношениям применим срок исковой давности? И, продолжая логику этих рассуждений, по истечении трехлетнего срока КУ может быть отказано в истребовании? Интересная позиция. Практики такой не встречала (было бы очень смелое, даже в чем-то революционное решение суда, согласитесь :)).

Мне думается, что срок исковой давности не применим к рассматриваемым отношениям. Вот почему.
По делу о банкротстве выносится решение (о признании должника банкротом), которое является основанием для прекращения полномочий руководителя, которым утверждается кандидатура КУ, и которым суд обязывает руководителя передать КУ имущество и документацию должника. Все. Точка. Решение уже вынесено (в том числе об обязании передать документы), так что срок исковой давности уже не имеет значения.
А вот как руководитель будет исполнять решение суда, передаст ли имущество и документы, в полном ли объеме - это вопрос об исполнении уже вынесенного решения. Мы, кстати, сталкивались с позицией суда, который отказывался в деле о банкротстве выносить определение об истребовании, поскольку обязанность по передаче уже была указана в судебном решении по делу; суд предложил нам обратиться в заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование конкретных документов.

возможно лучше и не обращаться...
Возможно. Решать только Вам.
Управляющий, принимая документы от руководителя, может и не знать о том, что документы переданы не в полном объеме. В ходе проведения мероприятий КП управляющий узнает, что каких-либо документов недостает. Это основание для того, чтобы:
- обратиться к руководителю с требованием о передаче недостающих документов;
- обратиться в суд с ходатайством (об истребовании либо о выдаче исполнительного листа, вот и думай теперь;)) и взыскания судебной неустойки;
- привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (при наличии оснований).
А вот как скоро АУ осуществит все эти мероприятия, зависит от его добросовестности и разумности. Помним при этом, что АУ являются процессуальными правопреемниками друг друга, так что свалить на коллегу не получится.
Если АУ, узнав, что документов недостает, не будет ничего предпринимать (и в результате истекут сроки исковой давности для оспаривания сделок или для взыскания дебиторки, например), к такому АУ будет много вопросов и претензий.
Тут уже вопрос не о сроках, а о добросовестном исполнении обязанностей АУ.
 

Львовна

Хищница
"Уверенность дает только страховой полис" (с) :)


Спасибо!
Действительно, третий абзац п. 47 ППВАС № 35 признан не подлежащим применению (а я на него ссылалась, аргументируя свой ответ).
Еще раз благодарю, я упустила это из виду.

Кроме того, попалось такое вот определение ВС: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b24221b0-215b-4fdc-a046-412c290efbbf/1ad767e1-6932-483b-aed7-2e8ac9dbdf2f/A56-42909-2014_20170711_Opredelenie.pdf
"Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве)".

Если я правильно понимаю, Вы хотите сказать, что отношения по передаче КУ имущества и документов теперь регулируются не процессуальными нормами (по правилам об истребовании доказательств), а гражданско-правовыми. Следовательно, к таким отношениям применим срок исковой давности? И, продолжая логику этих рассуждений, по истечении трехлетнего срока КУ может быть отказано в истребовании? Интересная позиция. Практики такой не встречала (было бы очень смелое, даже в чем-то революционное решение суда, согласитесь :)).

Мне думается, что срок исковой давности не применим к рассматриваемым отношениям. Вот почему.
По делу о банкротстве выносится решение (о признании должника банкротом), которое является основанием для прекращения полномочий руководителя, которым утверждается кандидатура КУ, и которым суд обязывает руководителя передать КУ имущество и документацию должника. Все. Точка. Решение уже вынесено (в том числе об обязании передать документы), так что срок исковой давности уже не имеет значения.
А вот как руководитель будет исполнять решение суда, передаст ли имущество и документы, в полном ли объеме - это вопрос об исполнении уже вынесенного решения. Мы, кстати, сталкивались с позицией суда, который отказывался в деле о банкротстве выносить определение об истребовании, поскольку обязанность по передаче уже была указана в судебном решении по делу; суд предложил нам обратиться в заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование конкретных документов.


Возможно. Решать только Вам.
Управляющий, принимая документы от руководителя, может и не знать о том, что документы переданы не в полном объеме. В ходе проведения мероприятий КП управляющий узнает, что каких-либо документов недостает. Это основание для того, чтобы:
- обратиться к руководителю с требованием о передаче недостающих документов;
- обратиться в суд с ходатайством (об истребовании либо о выдаче исполнительного листа, вот и думай теперь;)) и взыскания судебной неустойки;
- привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (при наличии оснований).
А вот как скоро АУ осуществит все эти мероприятия, зависит от его добросовестности и разумности. Помним при этом, что АУ являются процессуальными правопреемниками друг друга, так что свалить на коллегу не получится.
Если АУ, узнав, что документов недостает, не будет ничего предпринимать (и в результате истекут сроки исковой давности для оспаривания сделок или для взыскания дебиторки, например), к такому АУ будет много вопросов и претензий.
Тут уже вопрос не о сроках, а о добросовестном исполнении обязанностей АУ.
Соглашусь с высказыванием ...не могу понять в чем сомнения по обращению в суд за истребованием...опять не услышала от автора для какой цели...хотя цель одна для АУ добросовестность ...у меня был один такой момент мы указали эти доводы в СО КЛ и все...


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Astorkot

Пользователь
Да что Вы мучаетесь, господа. Подайтесь в суд, а там, как решит :)


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность :)
 

Кано

Пользователь
Мне думается, что срок исковой давности не применим к рассматриваемым отношениям. Вот почему.
По делу о банкротстве выносится решение (о признании должника банкротом), которое является основанием для прекращения полномочий руководителя, которым утверждается кандидатура КУ, и которым суд обязывает руководителя передать КУ имущество и документацию должника. Все. Точка. Решение уже вынесено (в том числе об обязании передать документы), так что срок исковой давности уже не имеет значения.
А вот как руководитель будет исполнять решение суда, передаст ли имущество и документы, в полном ли объеме - это вопрос об исполнении уже вынесенного решения. Мы, кстати, сталкивались с позицией суда, который отказывался в деле о банкротстве выносить определение об истребовании, поскольку обязанность по передаче уже была указана в судебном решении по делу; суд предложил нам обратиться в заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование конкретных документов.
Не совсем так) Если в решение указано о том, что руководителю передать, то да, а нашем решении это не указано... Поэтому надо обращаться в суд, указывать конкретно что надо, он вынесет определение и выдаст исполлист. А так как руководитель не все передал, то ему удобно будет отбрыкаться по сроку исковой давности, раз уж ВАС ссылается на ст. 308.3, которая явно процессуальной нормой не является...
 

Кано

Пользователь
Управляющий, принимая документы от руководителя, может и не знать о том, что документы переданы не в полном объеме. В ходе проведения мероприятий КП управляющий узнает, что каких-либо документов недостает. Это основание для того, чтобы:
- обратиться к руководителю с требованием о передаче недостающих документов;
- обратиться в суд с ходатайством (об истребовании либо о выдаче исполнительного листа, вот и думай теперь;)) и взыскания судебной неустойки;
- привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (при наличии оснований).
А вот как скоро АУ осуществит все эти мероприятия, зависит от его добросовестности и разумности. Помним при этом, что АУ являются процессуальными правопреемниками друг друга, так что свалить на коллегу не получится.
Если АУ, узнав, что документов недостает, не будет ничего предпринимать (и в результате истекут сроки исковой давности для оспаривания сделок или для взыскания дебиторки, например), к такому АУ будет много вопросов и претензий.
Тут уже вопрос не о сроках, а о добросовестном исполнении обязанностей АУ.
Где-то так, виноваты все КУ, что не обратились сразу по всей документации чисто формально, для галочки. Было много дебиторки и работы. Но так или инпче три года прошли и противники могут сказать, что сразу или не сразу, но, мол, за 3 года КУ должен был определить, что там и чего не хватает... Запросы руководителю направлялись, он на них не отвечал, заявление по субсидиарке подано, но это не заменяет взыскание дебиторки...
 

Кано

Пользователь
Соглашусь с высказыванием ...не могу понять в чем сомнения по обращению в суд за истребованием...опять не услышала от автора для какой цели...хотя цель одна для АУ добросовестность ...у меня был один такой момент мы указали эти доводы в СО КЛ и все...


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
Ну как для какой цели? Для оформления принятия мер по истребованию документации по дебиторской задолженности. Очевидно, что никто никому ничего никогда не передает и не передаст, но если это не сделать, крайним станет АУ.
 

Кано

Пользователь
Да что Вы мучаетесь, господа. Подайтесь в суд, а там, как решит :)


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность :)
Если суд откажет, сославшись на истечение исковой давности, это расковыряет муравейник, неужели не понятно? Наружу вылезет косяк управляющих :) А так как процедура не сказать чтобы спокойная... Поэтому иногда лучше в суд обращаться, только если подкреплен своей правотой и судпрактикой.
 

Львовна

Хищница
Ну как для какой цели? Для оформления принятия мер по истребованию документации по дебиторской задолженности. Очевидно, что никто никому ничего никогда не передает и не передаст, но если это не сделать, крайним станет АУ.
Вы все прекрасно понимаете в чем тогда сомнения? Для чего все эти размышления? Действуйте) пока сомневаетесь время не в вашу пользу)


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Кано

Пользователь
Вы все прекрасно понимаете в чем тогда сомнения? Для чего все эти размышления? Действуйте) пока сомневаетесь время не в вашу пользу)


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
Я привык крепко думать, потом действовать. Неделя туда, неделя сюда погоды не делают. Если подавать, надо подкрепиться практикой подобной ситуации. Вот и прошу мнений и вот такой практики, если есть у кого...
 
Верх