Предложения по изменению порядка проведения экзамена - для обсуждения

#1
1) в статье 20-1:
а) пункт 1 изложить в следующей редакции:
«1. Организация и проведение теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих осуществляются комиссиями по приему теоретического экзамена, план проведения которых ежегодно утверждается национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по согласованию с регулирующим органом.
План проведения комиссий по приему теоретического экзамена должен предусматривать проведение таких комиссий в каждом федеральном округе не реже одного раза в год.
В состав комиссии по приему теоретического экзамена включаются представители саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, регулирующего органа, представители научных и экспертных организаций (объединений).»;
б) дополнить пунктами 11 - 13 следующего содержания:
«11. К сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих может быть допущено лицо, прошедшее обучение по программе подготовки арбитражных управляющих либо изучившее такую программу самостоятельно.
Лицо, не сдавшее экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, может обратиться за повторной сдачей экзамена, но не чаще одного раза в течение календарного года.
12. Размер и порядок взимания платы за прием экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих устанавливается национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по согласованию с регулирующим органом.
13. Учет лиц, успешно сдавших экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, осуществляется национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.»;
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
«11. К сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих может быть допущено лицо, прошедшее обучение по программе подготовки арбитражных управляющих либо изучившее такую программу самостоятельно.
Я бы сказал: "Ура!" такому нововведению,
и даже сказал бы что " Точно пойду сдавать экзамен при таком раскладе", но...
"может быть допущено" = "может и не быть допущено", а значит ничего не изменится (плавали, знаем...):mad:
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#3
1) в статье 20-1:
План проведения комиссий по приему теоретического экзамена должен предусматривать проведение таких комиссий в каждом федеральном округе не реже одного раза в год.
Проведение комиссии... как-то не по-русски.
 

*Сергей*

просто АУ
#4
Возникают вопросы при обсуждении этого предложения:
".... в каждом федеральном округе" - это что - недоверие региональным структурам??

Да и вообще - а какой смысл этой поправки?
Что - есть серьезные претензии с качеством подготовки АУ?
Что - есть какие-то статистические данные о недоработках во время учебы?
Или есть данные -что некачественная учеба во время подготовки АУ сказалась на количестве административных правонарушений, совершенных АУ? Есть прямая связь?

Мне кажется - прежде чем обсуждать с нашим сообществом новые поправки, необходимо обобщить практику и опубликовать её для специалистов нашей отрасли права, которая сложилась по изменяемой статье. Потом сформулировать цели, которые можно достигнуть их введением. И только после этого вынести на обсуждение ВАШ законопроект, если он конечно не для "галочки".

А так как это сделали Вы, вынеся предложения для обсуждения,- это просто НЕУБЕДИТЕЛЬНО... (Для чего всё это нужно - чем не устраивает сегодняшняя система подготовки и сдачи экзамена?)
Усиление роли национального объединения СРО? Роль этого органа сегодня просто формальна сегодня... Всё остальное направлено на увеличение роли платных услуг.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#5
Что - есть серьезные претензии с качеством подготовки АУ?
Есть!
Лично мое мнение (а оно, уже не первое десятилетие, имеет под собой некоторые основания): подготовки АУ вообще не существует!
Я не знаю ни одного настоящего АУ, который стал бы АУ в результате "подготовки АУ" (если такие существуют, то извиняюсь, но исключения только подтверждают правило)
 

*Сергей*

просто АУ
#6
Есть!
Лично мое мнение (а оно, уже не первое десятилетие, имеет под собой некоторые основания): подготовки АУ вообще не существует!
Я не знаю ни одного настоящего АУ, который стал бы АУ в результате "подготовки АУ" (если такие существуют, то извиняюсь, но исключения только подтверждают правило)
Ваше личное мнение, Денис, извините, не есть повод для внесения поправок... Я-то говорю не об этом. А о том, что любое обсуждение изменения в зак-ве должно основываться на обобщающих фактах и соответственно выводах после дискуссий. Это касается не только нашего с Вами закона, но и других отраслей. Вы посмотрите как это происходит в ВАС... Они вывешивают проекты, основанные на анализе судебной практики, принимая предложения... Потом ездят лекторы, те же Никитина, Егоров, Бевзенко. На юрфорумах это обсуждается среди профессионалов. Только потом выходит Пленум.
А здесь цель я вижу одна - усиление роли государства через СРо и нацобъединение.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#7
Ваше личное мнение, Денис, извините, не есть повод для внесения поправок...
+1
Об чем речь?
Я разве претендую на "повод для поправок";)?

А о том, что любое обсуждение изменения в зак-ве должно основываться на обобщающих фактах и соответственно выводах после дискуссий.
+1
Должно (в теории)!
А как на практике?
Я думаю, подсказывать не надо, сами знаете;)...
 
#8
Возникают вопросы при обсуждении этого предложения:
".... в каждом федеральном округе" - это что - недоверие региональным структурам??

Да и вообще - а какой смысл этой поправки?
Что - есть серьезные претензии с качеством подготовки АУ?
Что - есть какие-то статистические данные о недоработках во время учебы?
Или есть данные -что некачественная учеба во время подготовки АУ сказалась на количестве административных правонарушений, совершенных АУ? Есть прямая связь?

Мне кажется - прежде чем обсуждать с нашим сообществом новые поправки, необходимо обобщить практику и опубликовать её для специалистов нашей отрасли права, которая сложилась по изменяемой статье. Потом сформулировать цели, которые можно достигнуть их введением. И только после этого вынести на обсуждение ВАШ законопроект, если он конечно не для "галочки".

А так как это сделали Вы, вынеся предложения для обсуждения,- это просто НЕУБЕДИТЕЛЬНО... (Для чего всё это нужно - чем не устраивает сегодняшняя система подготовки и сдачи экзамена?)
Усиление роли национального объединения СРО? Роль этого органа сегодня просто формальна сегодня... Всё остальное направлено на увеличение роли платных услуг.
1. Да есть проблемы - я в этом убеждаюсь на каждом семинаре и совещании, просто слушая вопросы. Это касается и организации и качества...
2. Коллеги, если я обобщу практику сам и проделаю все то, что Вы говорите (я как-то предполагал, что здесь все и так поймут...) - то я сам сделаю выводы... Я как раз здесь всех вас спрашиваю, что вы считаете --, а то что Вы мне предлагаете... это бюрократия - если все придерживаются такого же мнения, что не стоит занятых людей отвлекать "ерундой" и всякими поправками - не буду...
3. Если вас устраивает текущая система - объясните чем...
 

*Сергей*

просто АУ
#9
Но я так думаю, что Скрипичников претендует минимум на обсуждение этого изменения среди АУ на этом форуме...

Может что-то меняется у регулятора?
 
#10
Ваше личное мнение, Денис, извините, не есть повод для внесения поправок... Я-то говорю не об этом. А о том, что любое обсуждение изменения в зак-ве должно основываться на обобщающих фактах и соответственно выводах после дискуссий. Это касается не только нашего с Вами закона, но и других отраслей. Вы посмотрите как это происходит в ВАС... Они вывешивают проекты, основанные на анализе судебной практики, принимая предложения... Потом ездят лекторы, те же Никитина, Егоров, Бевзенко. На юрфорумах это обсуждается среди профессионалов. Только потом выходит Пленум.
А здесь цель я вижу одна - усиление роли государства через СРо и нацобъединение.
Коллеги, в таком формате жду предложений от сообщества... Давно что-то никто из СРО и АУ не предлагал с обоснованиями менять законы... Кстати, с учетом того, что возможно и размер вознаграждения мы поторопились принять без всестороннего обсуждения со всеми.... Наверно стоить вернуть старую практику (размер) и всесторонне обсуждать...... да и расходы тоже наверное... Как обсудите и все проанализируете будем ждать от вас предложений...:D:D
 
#11
Но я так думаю, что Скрипичников претендует минимум на обсуждение этого изменения среди АУ на этом форуме...

Может что-то меняется у регулятора?
Претендует?... Это как..????. Ваше право высказать мнение... С обоснованием и обобщением практики или без такового... ;)
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#12
Коллеги, если я обобщу практику сам и проделаю все то, что Вы говорите (я как-то предполагал, что здесь все и так поймут...) - то я сам сделаю выводы... Я как раз здесь всех вас спрашиваю, что вы считаете --, а то что Вы мне предлагаете... это бюрократия - если все придерживаются такого же мнения, что не стоит занятых людей отвлекать "ерундой" и всякими поправками - не буду...
-1.
Не верное обращение;)
Так считают не "коллеги".
Так считает *Сергей*;)


Если вас устраивает текущая система - объясните чем...
Абсолютно не устраивает (но...,опять-таки говорю лично за себя) никто на курсах ничему толком не учит потому, что сам не знает чему учить должен (повторюсь, что исключения только подтверждают правило), все это "обучение" (сегодня) - зарабатывание бабла на голом месте.
 
#13
-1.
Не верное обращение;)
Так считают не "коллеги".
Так считает *Сергей*;)



Абсолютно не устраивает (но...,опять-таки говорю лично за себя) никто на курсах ничему толком не учит потому, что сам не знает чему учить должен (повторюсь, что исключения только подтверждают правило), все это "обучение" (сегодня) - зарабатывание бабла на голом месте.
вот мне это "зарабатывание бабла" и не нравится...а после некоторых вопросов от АУ на семинарах...у меня возникают очень сильные сомнения, что они вообще что-то понимают...
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#14
Давно что-то никто из СРО и АУ не предлагал с обоснованиями менять законы... Кстати, с учетом того, что возможно и размер вознаграждения мы поторопились принять без всестороннего обсуждения со всеми.... Наверно стоить вернуть старую практику (размер) и всесторонне обсуждать...... да и расходы тоже наверное... Как обсудите и все проанализируете будем ждать от вас предложений...:D:D
Дмитрий! Нам не до обсуждений с основаниями!
Честно!
Мы еще изменения 2009 г. в практику применяем по разному..., нам бы с этим разобраться/устаканить/единообразить...
А как ВАСя толкует законы видите?
Мы всю голову уж сломали, а ВАСя (когда дождемся) говорит :"А Вы закон просто не читайте, там не правильно написано!"
Пример?
Легко!
Ст. 210 ЗоБ и ее ВАСино толкование!
 

*Сергей*

просто АУ
#15
Претендует?... Это как..????. Ваше право высказать мнение... С обоснованием и обобщением практики или без такового... ;)
Простите - не так выразился. Хотел сказать что вы ждете от нашего сообщества минимум - обсуждение, выражение мнений участников форума о необходимости изменений...
Ну а максимум - уже готовые созревшие предложения в рамках этой статьи..
Хотя ... нужно учитывать и нашу инертность и отрицание всего что меняет ситуацию в будущем, потому что большинство приспособилось уже и это особо вроде не касается.

А что касается причин внесения поправок мы наверно вправе рассчитывать от вас на - минимум объяснения об их необходимости принятия.
Я говорю не про себя, я честно говоря не вижу смысла, но на сайте, кроме меня
7 671 пользователей.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#16
мне это "зарабатывание бабла" и не нравится...а после некоторых вопросов от АУ на семинарах...у меня возникают очень сильные сомнения, что они вообще что-то понимают...
Везет Вам!
Вы на семинарах!
А я в суде..., или на торгах..., или на собрании...
И не сильные сомнения у меня возникают..., а твердое убеждение...
 
#17
Везет Вам!
Вы на семинарах!
А я в суде..., или на торгах..., или на собрании...
И не сильные сомнения у меня возникают..., а твердое убеждение...
Везет?... странное понимание везения... - я просто понимаю де-факто, что существующая система допускает некачественную подготовку... Это вариант уйти от того, что есть, а кроме того, передать эту функцию самому сообществу... Или кто-то считает, что чиновник может принять экзамен лучше? ))
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#18
Везет?... странное понимание везения... - я просто понимаю де-факто, что существующая система допускает некачественную подготовку... Это вариант уйти от того, что есть, а кроме того, передать эту функцию самому сообществу... Или кто-то считает, что чиновник может принять экзамен лучше? ))
Никто не считает, что чиновник может лучше!
Но Вы сказали "сообщество"...
А никакого сообщества и нет!
Это государство сказало :"Теперь у нас сообщество - СРО называется! Давайте ему права делегировать!"
А что мы? Мы -законопослушные граждане! Мы сказали "есть!" (нам же по другому запретили!), и вот вам СРО! Но суть-то не изменилась! Каждый АУ-сам себе АУ! Так было , есть и будет! И каждый АУ (настоящий АУ;)) приспособиться к любым законодательным изменениям (работа такая;))
 
#19
Никто не считает, что чиновник может лучше!
Но Вы сказали "сообщество"...
А никакого сообщества и нет!
Это государство сказало :"Теперь у нас сообщество - СРО называется! Давайте ему права делегировать!"
А что мы? Мы -законопослушные граждане! Мы сказали "есть!" (нам же по другому запретили!), и вот вам СРО! Но суть-то не изменилась! Каждый АУ-сам себе АУ! Так было , есть и будет! И каждый АУ (настоящий АУ;)) приспособиться к любым законодательным изменениям (работа такая;))
тогда Вы сами на все свои вопросы и мысли ответили... дискуссия исчерпана.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#20