Предмет и основание иска (оспаривание сделок)

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Вельдеман, 12 янв 2014.

  1. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Добрый день! Ситуация следующая:
    КУ обратился в суд с требованием о признании недействительными действий должника по перечислению третьему лицу (банку) денежных средств в счет гашения кредита (на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве). Обратился условно с суммой 100 руб. в пределах срока исковой давности.
    Затем КУ подал заявление об уточнении иска, в котором просил взыскать еще 900 руб., а всего 1000 руб. Уточнение подано уже за пределами срока исковой давности. Обосновал КУ это следующим: 100 руб. перечислялись банку с одного счета, а 900 руб. - с другого, а последний счет он выявил не сразу. Перечисления с обоих счетов происходило в счет погашения одного и того же долга по кредитному договору.
    Вопрос: не является ли уточнение новым исковым требованием? Ведь, КУ просит признать недействительными сделки по перечислению. А каждый факт перечисления это отдельная сделка. Т.е. сделки по перечислению с другого счета - это отдельные сделки, о которых не было заявлено в первоначальном иске (до уточнений). Что здесь предмет, а что основание иска?
    Какие будут мнения?
     
  2. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Ну раз второй счет выявил не сразу, то и срок ИД (1 год) для него не прошел, как говорит летняя поправка в ППВАС 63.
    А вообще было дело я со стороны кредитора пытался возражать, когда КУ оспорил платежи по займу, потом нашел во втором счете еще платежи по этому же займу, и пошел опять оспаривать новым иском. Я ссылался на то, что это одна крупная сделка и иск тождественен. Но вплоть до кассации никто не оценил) все как разные основания рассматривали
     
    ЩОА нравится это.
  3. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Смущает вот что:
    Согласно п. 10 ППВС № 15 от 12.11.01, ППВАС № 18 от 15.11.01 – течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
    Также, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 161/10 счел правильными выводы нижестоящих судов о том, что требования о взыскании долга за новые периоды аренды, пусть и в рамках одного договора, являются самостоятельными требованиями и должны подаваться в качестве отдельного иска.
    Т.е. я как думаю: раз уж такие случаи признают отдельными исками, то мой-то чем хуже-лучше? У меня вообще можно сказать, что это отдельные сделки по перечислению.
    В предвидении судебного заседания, говорит судья:
    "Что вы сказали? Увеличили размер требований? А ниче, что увеличить можно только то, что уже состоялось? У вас было 100 руб. Вы хотите сказать, что эти 100 руб. увеличились? Нет голубчик, эти 100 руб. остались прежними. Просто появились новые 900 руб. Что вы сказали? Предмет иска поменяли? Вы что просили? Правильно, - взыскать 100 руб. по таким-то сделкам. Вы просили вместо взыскания 100 руб. передать равноценное имущество или что-нибудь подобное? Нет. Так че ж вы мне тут, - предмет иска я изменил. У вас голубчик самое, что ни на есть новое требование - оспорить такие-то конкретные сделки. Ну и что, что это требование будет основано на тех же обстоятельствах. Вот представьте себе, сейчас в нашем городе строят футбольный стадион к чемпионату мира 2018 года, всего 1 генеральный инвестиционный договор. Чего там только может не произойти, пока строят, каких только требований не повозникает. И что прикажете мне: раз имеется 1 договор как основание иска, все требования ко мне???!!! Ну, это я так, утрирую ..... ха ха ха, понятно, что обстоятельства разные могут быть. Но тем не менее!!!! Вы меня поняли???!!!".
     
    Последнее редактирование: 12 янв 2014
  4. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Все верно, разные основания. Если только не считать это крупной сделкой, но судей на это не разведешь
     
  5. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Но есть и другая практика:
    Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2006 n кг-а40/6139-06 по делу n а40-50549/05-64-383 (выдержка):
    Вывод суда о том, что, увеличивая размер требований, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, является необоснованным.
    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, увеличивая размер иска в части взыскания задолженности и пени, истец предъявляет дополнительные и новые требования, основан на ошибочном толковании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не может являться новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.
    ВАС в Определении от 5 июля 2007 г. N 7844/07 отказал в передаче в Президиум ВАС, оставив в силе Постановление ФАС Московского округа по данному делу. Но в самом Определении почему-то ни слова про обстоятельства дела, связанные с увеличением исковых требований, как будто не хотели высказываться на эту тему.
     
  6. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Практика небанкротная, 2006 года, период взыскания и оспаривание погашения в разные периоды - что тут общего может быть?
     
  7. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Общее то, что и там и здесь основание одно (хотя, одно ли?), а требования разные. Там просят взыскать за такой-то период из одного договора. Здесь просят взыскать такие-то платежи из одного договора.
    Правда, есть у меня сомнения даже в том, что и там и здесь имеет место одно основание. Ну и что договор тот же? Основание это что? Это обстоятельства. Там просят взыскать новую сумму за другой период. Другой период - это что? Это другие обстоятельства я считаю.
    Здесь (в банкротстве) просят взыскать другие платежи, перечисленные с другого счета. Можно назвать обстоятельства теми же самыми, что и те, которые имели место при перечислении первоначально заявленных сумм? Вроде как нет, другие это обстоятельства.
    Тогда возникает вопрос в степени схожести обстоятельств для констатации наличия или отсутствия одного и того же основания иска. Я пока больше убежден в том, что степень схожести должна быть 100%, исходя из того де п. 3 ППВАС № 13 от 31.10.96.
     
  8. ЩОА
    Offline

    ЩОА Пользователь

    Если договор исполнялся один, но платежи были разные, то можно попробовать это протащить как совокупность действий при исполнении единой сделки....
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

    Указанные сделки являются взаимосвязанными, ввиду того, что они исполнены в определенно кроткий промежуток времени (указать даты сделок), в них участвуют одни и те же контрагенты (), они имеют один и тот же предмет сделки и основание - указать договор займа...


    ну типа вот так
     
  9. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    ничего уже не понимаю, но считаю что обстоятельство - это факт каждого конкретного платежа) не договор же оспариваете
     
    Последнее редактирование: 12 янв 2014
    IVA нравится это.
  10. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    я же говорю практически бесполезно найти понимание у судей и заставить провести аналогию с крупной сделкой из законов об АО, ООО, или притянуть п.2 ст. 61.4, где есть что-то подобное о крупности, взаимосвязанности.
    Это для суда из другой сферы уже понятия)
     
  11. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Кстати, некоторые теоретики различают в этом вопросе понятия "факт" и "обстоятельство". Тут можно очень далеко заплыть))
     
  12. ЩОА
    Offline

    ЩОА Пользователь

    ну и... подать еще Адно заявление... а впредь писать все и сразу.... вот только исковая давность...
     
  13. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Взаимосвязь сделок основана на определенных обстоятельствах (одни и те же стороны, один и тот же договор, хоте необязательно, короткий период совершения сделок и т.п.).
    Такие обстоятельства могут объединять весьма разнородные сделки (как то уплата денег и передача имущества). Тем не менее, каждая такая взаимосвязанная сделка имеет свои обстоятельства ее совершения, свои доказательства. Добавление в иск каждой такой сделки повлечет необходимость отдельного исследования таких обстоятельств и доказательств с целью вынесения законного решения. А это исключено при "обычном" увеличении размера требований, когда уже все доказано и исследовано, просто в силу определенных свойств той же самой сделки размер требования по этой сделке может меняться. Т.е. добавление каждой взаимосвязанной сделки никак нельзя назвать увеличением размера требований даже в "единой" сделке.
    Взаимосвязанными можно признать вообще неоднородные сделки, такие как уплата денег и передача имущества. В иске об оспаривании такой взаимосвязанной сделки будет 2 самостоятельных требования: взыскать деньги и вернуть вещь. Суд, конечно, с высокой долей вероятности объединит в одном производстве такие требования, но это разные требования.
    Можно также посмотреть на это с точки зрения преюдиции. Если я оспорю часть взаимосвязанных сделок, это не значит, что я могу потом прийти в суд с иском об оспаривании других взаимосвязанных сделок, не доказывая при этом наличие обстоятельств совершения каждой такой сделки. Нужны новые документы, доказательства и т.п.
     
  14. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    ЩОА мне кажется просто привел общепринятое определение крупной сделки.
    У вас разные платежи, разные обстоятельства, вам суд об этом говорит. Что вы голову морочите, займитесь сроком ид лучше)
     
  15. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Так, в том-то и дело, что срок ид пропущен, если сделки разные. Этот срок можно "спасти" только доказав, что я просто увеличиваю размер требований со ссылкой на абзац 7 п. 15 ППВС № 15 от 12.11.01, ППВАС № 18 от 15.11.01.
    Типа, ниче не знаю, я его уже прервал. Но это утопия.
    Судья мне пока ничего на этот счет не говорит, заседание 21.01. Выше я просто предположил, что может сказать судья. Кто ж знает, что у нее в голове, может, она дубовая (есть у нас яркие примеры) и вообще далека от того, что тут обсуждается. Может, она подумает: "Должник тот же, КУ - рожа другая, но какая разница, того спихнули и этот не лучше, чего тут думать-то едрён запой ... увеличил, так увеличил...".
     
  16. ALEX163
    Offline

    ALEX163 Новичок

    ситуация следующая, должник в 2010 заключил мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, в рамках мирового погашал требования кредиторов, впоследствии новым кредитором инициировано новое дело о банкротстве, введено конкурсное, вопрос следующий: возможно ли оспорить по гл. 3.1. закона о банкротстве сделки по перечислению кредиторам в рамках мирового соглашения?
     
  17. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    ППВАС № 63 от 23.12.2010 г.:
    "В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
    6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение
    ".
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  18. ALEX163
    Offline

    ALEX163 Новичок

    это все понятно, что оспорить возможно, само собой, а вопрос в том, что будет ли здесь предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, смотрел практику (есть практика по делам, где оспаривались действия по исполнению мировых соглашений, но в общем порядке, не в рамках дела о банкротстве
     
  19. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Давайте на конкретном примере разбирать ситуацию, а не в теории))
     
  20. ALEX163
    Offline

    ALEX163 Новичок

    в начале 2009г. на предприятии введено наблюдение, в период наблюдения в середине 2009г. на собрании кредиторов, собрание приняло решение утвердить в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, указанное соглашение в середине 2009г. утверждено судом, производство по делу прекращено, по условиям мирового должнику предоставлена отсрочка по уплате задолженности кредиторам в 3 года, за период с 2012-2013 должник в рамках указанного мирового соглашения погасил задолженность по налогам, и уплатил определенную сумму в адрес кредиторов, (указанное мировое соглашение не было оспорено и не было расторгнуто).
    Далее, в 2013г. кредитором (вновь образованный долг и не фигурировавшего в мировом) подано заявление на банкротство должника, должник признан несостоятельным банкротом (упрощенная процедура) конкурсное производство,
    в рамках указанного (нового дела) конкурсный кредитор направляет конкурсному управляющему требование с предложением оспорить сделки по перечислению платежей в рамках утвержденного мирового соглашения по старому делу о банкротстве по главе 3.1., как сделки с предпочтением,
    мы пытаемся провести процедуру быстрее, и если же ввяжемся в судебные споры то процесс затянется, и считаем что здесь нет предпочтения,
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей