Предмет залога в залоге у двух кредиторов. Оба хотят оставить залог за собой

ivi

Арбитражный управляющий
#1
Есть предмет залога. Есть Банк - залоговый кредитор. Есть поручитель, который погасил часть задолженности и по регрессу включился на эту сумму в реестр, также как залоговый кредитор. На первый взгляд оба залоговых кредитора (Банк и Поручитель) в равном положении с равными правами. Иного я не вижу. Двое торгов несостоялись. Теперь оба залоговых кредитора хотят оставить предмет залога за собой.
Вопрос: 1. имеет ли какой то из залоговых кредиторов преимущество (может у кого будут отличные от моего мнения)?
2. Если ни кто не имеет преимущества, то как передавать предмет залога? В долях? Или возможно по согласованию с залоговыми кредиторами разбить им весь предмет залога (несколько ТС) и передать в натуре каждому по несколько единиц ТС?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#2
Если поручитель погашал задолженность этого банка - то никаких преимуществ ни у одного из них конечно нет.
Передать в натуре можно, главное чтобы пропорциональность была соблюдена. И я бы урегулировал порядок распределения ТС тройственным письменным соглашение между КУ и обоими кредиторами. А передавать можно и двусторонними соглашениями.
 

ivi

Арбитражный управляющий
#3
Банк кричит, что он обладает преимуществом. Что залог в пользу поручителя это последующий залог. У меня тоже возникли сомнения. Эти сомнения из простой логики. Если такую практику организовать, то можно поручителю заплатить 10 рублей, включиться в реестр как залоговый, наравне с банком, и при оставлении за собой разбить предмет залога (например, недвижку). А это ой как сильно ударит по интересам Банков.
Второе, не могу нигде найти ответ на следующий вопрос: банкротства нет, Банк как залогодержатель обращает взыскание на предмет залога, но часть долга погасил поручитель. Должен ли Банк "делиться" средствами от реализации предмета залога с таким поручителем в этом случае. Что то подсказывает мне, что нет.
Кстати у нас банк ссылается на следующую практику.
 

Вложения

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#4
Банк кричит, что он обладает преимуществом. Что залог в пользу поручителя это последующий залог. У меня тоже возникли сомнения. Эти сомнения из простой логики. Если такую практику организовать, то можно поручителю заплатить 10 рублей, включиться в реестр как залоговый, наравне с банком, и при оставлении за собой разбить предмет залога (например, недвижку). А это ой как сильно ударит по интересам Банков.
Второе, не могу нигде найти ответ на следующий вопрос: банкротства нет, Банк как залогодержатель обращает взыскание на предмет залога, но часть долга погасил поручитель. Должен ли Банк "делиться" средствами от реализации предмета залога с таким поручителем в этом случае. Что то подсказывает мне, что нет.
Кстати у нас банк ссылается на следующую практику.
Никаким преимуществом банк не обладает)
Залог в пользу поручителя в данном случае не является последующим залогом, потому что к поручителю перешли те же права, что были и у первоначального кредитора, пропорционально оплаченной сумме. Что касается интереса, то у банка законный интерес заключается в том, чтобы вернуть денежные средства. Если кто-то из сотрудников банка хочет порулить конкретным имуществом - это уже совсем другая история)
Так что если поручитель включен в реестр, "делиться" банку придется.
И приложенная вами практика это подтверждает. В той ситуации второй залогодержатель-поручитель не перечислил денежные средства после повторных торгов, именно поэтому и пролетел)
 

Игорич

Банковский юрист
#5
Тут больший интерес вызывает постановление кассации, на которое сослался суд.

Из смысла названных норм следует, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательство предпринимателя Сычева С.В. перед Банком выполнено обществом «Пермский центр развития предпринимательства» частично и за Банком сохраняется статус кредитора предпринимателя Сычева С.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.09.2008 № 165-НКЛ(М).

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0f8d0899-c820-4abf-834a-9764f21197e0/A50-37304-2009_20100719_Reshenija i postanovlenija.pdf


Кстати, если кто читал стенограмму обсуждения вышкой этого нового Пленума про поручительство. Там на эту тему тоже говорили. Но в итоге их разъяснения мне не особо понятны.
Поручитель не вправе препятстовать обращать взыскание и т.д. и т.п. До чего они там договорились и какой смысл вложили в этот пункт пленума - хз.
Ведь если поручитель оплатил долг частично и хочет часть залога, то он эту часть тут же должен отдать залогому кредитору в счет долга заемщика. Короче надо до ВАСи дойти, пусть растолкует на примере :)
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#6
Тут больший интерес вызывает постановление кассации, на которое сослался суд.

Из смысла названных норм следует, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательство предпринимателя Сычева С.В. перед Банком выполнено обществом «Пермский центр развития предпринимательства» частично и за Банком сохраняется статус кредитора предпринимателя Сычева С.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.09.2008 № 165-НКЛ(М).

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0f8d0899-c820-4abf-834a-9764f21197e0/A50-37304-2009_20100719_Reshenija i postanovlenija.pdf
Игорич, тут немного о другом, суд указывает, что в случае частичного погашения долга права залогодержателя имеются как и у старого кредитора, так и у нового.
Кстати, если кто читал стенограмму обсуждения вышкой этого нового Пленума про поручительство. Там на эту тему тоже говорили. Но в итоге их разъяснения мне не особо понятны.
Поручитель не вправе препятстовать обращать взыскание и т.д. и т.п. До чего они там договорились и какой смысл вложили в этот пункт пленума - хз.
Ведь если поручитель оплатил долг частично и хочет часть залога, то он эту часть тут же должен отдать залогому кредитору в счет долга заемщика. Короче надо до ВАСи дойти, пусть растолкует на примере :)
Речь как я понимаю про это:
30. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.
Так и тут суд пишет про равные права на удовлетворение.
 

Игорич

Банковский юрист
#7
Александр, ну не скажите. Не вижу я, что оба имеют право претендовать на залог.
Пленум тот самый. Я имел ввиду обсуждение перед его принятием.
 

ivi

Арбитражный управляющий
#8
30. .... В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Исходя из этого права на получение части залога равные

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
А исходя их этого имеет преимущество. Как то все неоднозначно в позиции ВАС РФ.
В любом случае спасибо за обсуждение. Будем думать и формировать позицию.
 

Игорич

Банковский юрист
#9
Вот еще интересное
Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 по делу N А40-47036/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2013 по делу N А72-5338/2012
 

ivi

Арбитражный управляющий
#10
Небольшие изменения в ситуации, ну как небольшие, вот такие:
Банк отказывается от оставления предмета залога за собой. Что делать? Предлагать поручителю-залогодержателю?
1.Если да, то должен ли он что то перечислить Банку-залогодрежателю, например, исходя из соотношения их сумм требований к должнику и стоимости предмета залога на данный момент (начальная цена -10%-10%)?
2. Если нет (не предлагать поручителю-залогодержателю), то почему?
 

ivi

Арбитражный управляющий
#11
Опять ситуация изменилась. Оба кредитора (Банк и поручитель) прислали согласие на оставление за собой(((. Думаем обратиться в суд в порядке статьи 60 ЗоБа, прикрыть свое самое "уязвимое место"))). Вот только требование не знаем какое указать.(( Может у кого идеи будут?
 

Alex_54

Новичок
#12
Опять ситуация изменилась. Оба кредитора (Банк и поручитель) прислали согласие на оставление за собой(((. Думаем обратиться в суд в порядке статьи 60 ЗоБа, прикрыть свое самое "уязвимое место"))). Вот только требование не знаем какое указать.(( Может у кого идеи будут?
Подскажите, что Вам разьяснил суд. Кому оставили имущество, и платил ли один другому компенсацию? Как она правильно считается?
 

ivi

Арбитражный управляющий
#13
Подскажите, что Вам разьяснил суд. Кому оставили имущество, и платил ли один другому компенсацию? Как она правильно считается?
До суда дело не дошло. Банк убедил поручителя-созалогодержателя, что он поступает нехорошо и тот отказался от оставления за собой и от других возможных привелегий)))). Уж как его убеждали не знаю, может по принципу дверь-палец-косяк)))