Преднамеренное банкротство физ.лица (Заключение ФУ)

[Ana_253]

Коллеги, подскажите, пожалуйста, при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, может ли фин.управляющий ссылаться на факт совершение сделки, которая якобы "не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям", если в отношении этой сделки уже есть определение об отказе в оспаривании?

ФУ сделал заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства на основании лишь одной сделки (так как это физ.лицо, анализируются только сделки), при том что суд уже (до составления заключения) отказал ФУ в ее оспаривании.

Насколько правильны такие выводы ФУ? Можно ли подать жалобу в Росреестр на такие заведомо недобросовестные действия?

 

[Виталий С.]

Одно другое автоматически не исключает. Надо смотреть судебный акт и выводы управляющего.

 

[leeex77]

Коллеги, подскажите, пожалуйста, при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, может ли фин.управляющий ссылаться на факт совершение сделки, которая якобы "не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям", если в отношении этой сделки уже есть определение об отказе в оспаривании?

ФУ сделал заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства на основании лишь одной сделки (так как это физ.лицо, анализируются только сделки), при том что суд уже (до составления заключения) отказал ФУ в ее оспаривании.

Насколько правильны такие выводы ФУ? Можно ли подать жалобу в Росреестр на такие заведомо недобросовестные действия?

Если все как Вы говорите то конечно есть основания.

 

[3794507]

Кстати, это резонный вопрос!
Публикация в ЕФРСБ сделана о наличии признаков преднамеренного банкротства, в оспаривании сделки было отказано
Получается, надо делать новую публикацию, в которой указывать, что признаки преднамеренного банкротства не выявлены, т.к. исходя из определения суда сделка оспорена не была, а значит выводы финансового управляющего были сделаны неправильно?
Либо публикацию надо делать только после оспаривания сделок?

 

[Nick_KRD]

Публикацию нужно делать сразу после выявления признаков. Но наличие признаков не означает, что банкротство преднамеренное. Это определят специально обученные люди, которым ты должен заявление по этому поводу направить.

 

[Нана]

Добрый день, подскажите пожалуйста если сделка выявлена финансовым управляющим но не рассмотрена в суде. Можно ли в заключении указывать о выявлении признаков преднамеренного банкротства или нужно узнать о недостаточности документов. После суд.акта уточняться?

 

[Kapues]

Добрый день, подскажите пожалуйста если сделка выявлена финансовым управляющим но не рассмотрена в суде. Можно ли в заключении указывать о выявлении признаков преднамеренного банкротства или нужно узнать о недостаточности документов. После суд.акта уточняться?

Как правило, заключение делается ДО оспаривания каких-либо сделок. ФУ высказывает свое профессиональное мнение.

 

[Nick_KRD]

А зачем уточняться? Вы в сообщении указываете, что есть признаки, и все. Никаких уточнений. После этого нужно в милицию сообщить. Публиковать нужно сразу после того, как Вы поставили свою подпись под финанализом. Именно эту дату принимает Росреестр, как точку, когда Вы узнали о наличии признаков. И дальше если не опубликовались, получаете протокол и дорогу в суд.

 

[Тишин Иван]

Добрый вечер!
Вопрос еще, милиция не выявила признаки, сделка не оспорена. Нужно ли изменять сообщение. Фу должен действовать добросовестно и наверное опубликоваться, что информация изменена. Да и не всегда выводы однозначны. Например, ты считаешь все сделки нормальные, а кредитор подает в суд и оспаривает, и значит фу должен изменить отчет, опубликоваться и направить документы в милицию. Или ты считаешь признаки есть, но они не подтвердились, сделка не оспорена, должника милиция не привлекла. В этих двух случаях фу по сути вынес ошибочное профессиональное заключение. Хотелось бы понять правильный алгоритм действий. Вопрос на самом деле не простой.

 

[Мясников Андрей]

Вопрос на самом деле не простой.

Вопрос простой как мычание: АУ выявляет признаки преднамеренного банкротства, правоохранители устанавливают состав преступления "Преднамеренное банкротство".
Признаки-то могут быть выявлены, а состав преступления - не доказан...
По сделкам - тоже самое.
Дальше сами вывод сделаете?!

 

[Тишин Иван]

Вопрос по повторным публикациям, что с этим?

 

[Kapues]

Вопрос по повторным публикациям, что с этим?

1. Это проф мнение
2. Выводы полицаев не образуют преюдицию.

 

[Тишин Иван]

В любом случае публикация разово происходит, я так понял ваше мнение, вне зависимости какой будет дальнейший итог. Этот вопрос в законе и во временных правилах не освещен. Когда нет четких правил всегда возникают вопросы. Но что мешает вынести заключение 2 и скорректировать сообщение? ФУ должен действовать добросовестно. Суд тоже ошибается и следующая инстанция может поправить.

 

[Мясников Андрей]

Но что мешает вынести заключение 2 и скорректировать сообщение?

Я такое практикую только в одном случае - если изменились выводы по итогам дополнительной проверки на предмет выявления признаков (например, в наблюдении было недостаточно документов для проведения проверки, а в конкурсе они появились)

 

[Тишин Иван]

Понял, спасибо

 

[Nick_KRD]

Вторую публикацию нужно делать, если в результате первоначального анализа признаки не были выявлены (и соответственно опубликованы), а в последствие изучения дополнительных документов обнаружили признаки, вот их и нужно сообщать.