Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже

Преднамеренное банкротство физ.лица (Заключение ФУ)

Ana_253

Новичок
Коллеги, подскажите, пожалуйста, при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, может ли фин.управляющий ссылаться на факт совершение сделки, которая якобы "не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям", если в отношении этой сделки уже есть определение об отказе в оспаривании?

ФУ сделал заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства на основании лишь одной сделки (так как это физ.лицо, анализируются только сделки), при том что суд уже (до составления заключения) отказал ФУ в ее оспаривании.

Насколько правильны такие выводы ФУ? Можно ли подать жалобу в Росреестр на такие заведомо недобросовестные действия?
 
Одно другое автоматически не исключает. Надо смотреть судебный акт и выводы управляющего.
 

leeex77

Пользователь
Коллеги, подскажите, пожалуйста, при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, может ли фин.управляющий ссылаться на факт совершение сделки, которая якобы "не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям", если в отношении этой сделки уже есть определение об отказе в оспаривании?

ФУ сделал заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства на основании лишь одной сделки (так как это физ.лицо, анализируются только сделки), при том что суд уже (до составления заключения) отказал ФУ в ее оспаривании.

Насколько правильны такие выводы ФУ? Можно ли подать жалобу в Росреестр на такие заведомо недобросовестные действия?
Если все как Вы говорите то конечно есть основания.
 

3794507

Новичок
Кстати, это резонный вопрос!
Публикация в ЕФРСБ сделана о наличии признаков преднамеренного банкротства, в оспаривании сделки было отказано
Получается, надо делать новую публикацию, в которой указывать, что признаки преднамеренного банкротства не выявлены, т.к. исходя из определения суда сделка оспорена не была, а значит выводы финансового управляющего были сделаны неправильно?
Либо публикацию надо делать только после оспаривания сделок?
 

Nick_KRD

Пользователь
Публикацию нужно делать сразу после выявления признаков. Но наличие признаков не означает, что банкротство преднамеренное. Это определят специально обученные люди, которым ты должен заявление по этому поводу направить.
 

Нана

Новичок
Добрый день, подскажите пожалуйста если сделка выявлена финансовым управляющим но не рассмотрена в суде. Можно ли в заключении указывать о выявлении признаков преднамеренного банкротства или нужно узнать о недостаточности документов. После суд.акта уточняться?
 

Kapues

Пользователь
Добрый день, подскажите пожалуйста если сделка выявлена финансовым управляющим но не рассмотрена в суде. Можно ли в заключении указывать о выявлении признаков преднамеренного банкротства или нужно узнать о недостаточности документов. После суд.акта уточняться?
Как правило, заключение делается ДО оспаривания каких-либо сделок. ФУ высказывает свое профессиональное мнение.
 

Nick_KRD

Пользователь
А зачем уточняться? Вы в сообщении указываете, что есть признаки, и все. Никаких уточнений. После этого нужно в милицию сообщить. Публиковать нужно сразу после того, как Вы поставили свою подпись под финанализом. Именно эту дату принимает Росреестр, как точку, когда Вы узнали о наличии признаков. И дальше если не опубликовались, получаете протокол и дорогу в суд.
 

Тишин Иван

Пользователь
Добрый вечер!
Вопрос еще, милиция не выявила признаки, сделка не оспорена. Нужно ли изменять сообщение. Фу должен действовать добросовестно и наверное опубликоваться, что информация изменена. Да и не всегда выводы однозначны. Например, ты считаешь все сделки нормальные, а кредитор подает в суд и оспаривает, и значит фу должен изменить отчет, опубликоваться и направить документы в милицию. Или ты считаешь признаки есть, но они не подтвердились, сделка не оспорена, должника милиция не привлекла. В этих двух случаях фу по сути вынес ошибочное профессиональное заключение. Хотелось бы понять правильный алгоритм действий. Вопрос на самом деле не простой.
 

Мясников Андрей

Дышловёрт
Вопрос на самом деле не простой.
Вопрос простой как мычание: АУ выявляет признаки преднамеренного банкротства, правоохранители устанавливают состав преступления "Преднамеренное банкротство".
Признаки-то могут быть выявлены, а состав преступления - не доказан...
По сделкам - тоже самое.
Дальше сами вывод сделаете?!
 

Kapues

Пользователь

Тишин Иван

Пользователь
В любом случае публикация разово происходит, я так понял ваше мнение, вне зависимости какой будет дальнейший итог. Этот вопрос в законе и во временных правилах не освещен. Когда нет четких правил всегда возникают вопросы. Но что мешает вынести заключение 2 и скорректировать сообщение? ФУ должен действовать добросовестно. Суд тоже ошибается и следующая инстанция может поправить.
 

Мясников Андрей

Дышловёрт
Но что мешает вынести заключение 2 и скорректировать сообщение?
Я такое практикую только в одном случае - если изменились выводы по итогам дополнительной проверки на предмет выявления признаков (например, в наблюдении было недостаточно документов для проведения проверки, а в конкурсе они появились)
 

Nick_KRD

Пользователь
Вторую публикацию нужно делать, если в результате первоначального анализа признаки не были выявлены (и соответственно опубликованы), а в последствие изучения дополнительных документов обнаружили признаки, вот их и нужно сообщать.
 
Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже
Верх