Предоставление отчета собранию кредиторов.

Satorispb

Пользователь
#1
Уважаемые коллеги! В соответствии с п. 1 ст. 143 ЗоБ, управляющий обязан предоставлять отчет собранию кредиторов. Может ли управляющий предоставлять данный отчет не проводя собрания кредиторов, а, например, путем направления данного отчета всем к.к. по почте?
 

472

Иван Васильевич
#2
Направить по почте, может. Только зачем это АУ ? Собрание то все равно проводить
 

Satorispb

Пользователь
#3
Ну, вроде как, ни в одной норме закона не сказано, что собрание должно проводиться раз в три месяца. Сказано лишь, что АУ должен предоставлять отчет К.К., что АУ и сделал по почте. В данном случае контроль за его действиями можно считать осуществленным.
 

472

Иван Васильевич
#4
Ну, вроде как, ни в одной норме закона не сказано, что собрание должно проводиться раз в три месяца
:eek: почитайте закон о банкротстве. Нет, лучше решения о дисквалификации АУ.
 

Satorispb

Пользователь
#6
Практику судов мы видели. Но вот дисквалифицируют управляющих, следуя этой практике, в тех случаях, когда АУ не предоставил отчета кредиторам и тем самым нарушил их право на контроль за его деятельностью. В нашем же случае, АУ перед кредиторами отчитался предоставив им по почте Отчет в установленной форме.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#7
Статью не подскажете? п. 1 ст. 143 устанавливает порядок контроля за деятельности АУ, а не периодичность проведения собрания.
-1... Ай-ай-ай...
П.1 ст.143. Читайте внимательнее:
"Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное."
 

Satorispb

Пользователь
#8
Все это я прекрасно понимаю, спасибо, но эту тему я открыл не из-за того, что не могу прочитать указанную статью закона, а с целью попытки обоснования альтернативной позиции по данному вопросу, которая изложена выше.
Ведь получается, что нормы ст. 143 ЗоБ (уже из одного своего названия "Контроль за деятельностью.......") направлены на реализацию конкурсными кредиторами своего права на получение информации о ходе процедуры к.п. В нашем случае их право не нарушено. Отчет они получили, информация им предоставлена в полном объеме. Вот и получается, что контроль за деятельностью АУ осуществлен, цель вышеуказанной нормы права достигнута.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#9
satorispb, что Вы фантазируете?
Чем Вам буквальное толкование п.1 ст.143 не подходит?

"Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца"
Ну, не "кредиторы" отчёт должны получить, а "собрание кредиторов", по моему понятно написано...
 

472

Иван Васильевич
#10
В нашем случае их право не нарушено. Отчет они получили, информация им предоставлена в полном объеме. Вот и получается, что контроль за деятельностью АУ осуществлен, цель вышеуказанной нормы права достигнута.
Цель вашего поста - подтвердить свою точку зрения ?
Давайте попробуем подтвердить это судебной практикой конкретно на вашем примере, если чужой опыт вас не устраивает.
 

Satorispb

Пользователь
#11
Цель вашего поста - подтвердить свою точку зрения ?
Давайте попробуем подтвердить это судебной практикой конкретно на вашем примере, если чужой опыт вас не устраивает.
Вовсе нет. Моя цель заключается исключительно в том, чтобы узнать мнение компетентных людей. Спасибо большое за комментарии.
Просто хотелось бы попытаться совместно взглянуть на эту тему с другой стороны. Например, если бы у Вас вдруг возникла такая проблема, как бы Вы обосновали данную позицию.
 

472

Иван Васильевич
#12
Стараемся избегать таких проблем изначально.
Это, как минимум, административка.
Такую позицию не обоснуешь, особенно с точки зрения разумности и добросовестности.
 

Satorispb

Пользователь
#13
Самое интересное, что эта позиция (предоставление отчета по почте а не путем проведения собрания) была изложена заместителем руководителя отдела по контролю за деятельностью АУ.)) Вот из-за этого-то такой вопрос и созрел.
А так, я с Вами согласен конечно, такие проблемы лучше избегать, тут не поспоришь.
 

Satorispb

Пользователь
#14
тут еще есть такой момент. Предположим, что у должника практически нет имущества кроме доли в уставном капитале другого общества. АУ осуществляет деятельность исключительно за свой счет. Вот например оценка долей является довольно дорогим удовольствием. Можно ли сюда привязать такую прекрасную и чистую цель АУ - экономия денежных средств (для собрания надо арендовать помещение, почтовые и иные расходы)?
Хотя, по этому вопросу практика совсем уж однозначна. Все расходы с заявителя.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#15
Самое интересное, что эта позиция (предоставление отчета по почте а не путем проведения собрания) была изложена заместителем руководителя отдела по контролю за деятельностью АУ.))
Письменно?
Для таких персонажей "выражение позиции" может быть только письменным ;).
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#16
Можно ли сюда привязать такую прекрасную и чистую цель АУ - экономия денежных средств (для собрания надо арендовать помещение, почтовые и иные расходы)?
Нельзя.
Нет финансирования - прекращай процедуру!
Не хочешь вести процедуру - освобождайся.
А придумки/изобретения тут ни к чему;)
 

Satorispb

Пользователь
#17
К сожалению в устной беседе, но, судя по выражению лица, сказано было со "знанием дела":)!
Тут я с Вами согласен на 120 %. Но от них же не дождешься))!
И тут тоже нечего сказать. К тому же по этому вопросу уже давно все написано и разъяснено! Нет денег, нет любви)!
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#18
Самое интересное, что эта позиция (предоставление отчета по почте а не путем проведения собрания) была изложена заместителем руководителя отдела по контролю за деятельностью АУ.))
СРО или Росреестра?