Предпочтительное удовлетворение требований банка через пустышку

#1
Коллеги, интересно Ваше мнение, может у кого был уже аналогичный опыт. У должника кредитные обязательства перед банком. За 3 дня до принятия заявления о признании должника банкротом банк уступает все права требования к должнику третьему лицу (заинтересованному по отношению к должнику). От должника на счет заинтересованного лица в этот же день проходит сумма долга по кредиту (основание - договор уступки), дальше от заинтересованного лица проходит сумма в адрес банка (стоимость по договору уступки). Соответственно, третье заинтересованное лицо - пустышка. Сделано все с целью не оспорить в дальнейшем предпочтительное удовлетворение требований банка (а так на самом деле все и есть). Сейчас у конкурсного проблема выбора механизма оспаривания сделки. По специальным основаниям оспаривается сделка должника, но должник не сторона по договору уступки. Оспаривать сам платеж, но последствия - взыскание с третьего лица ничего не дадут. Может у кого еще варианты есть?
 

vasa

просто гражданин
#2
Притворная сделка. Потом можно еще и карячить по уголовке
 
#3
Притворная сделка. Потом можно еще и карячить по уголовке
Рассматриваем это как основной вариант сейчас. Но вот последствия? Возврат денежных средств от банка третьему лицу? От третьего лица должнику? И вот с признаками притворности тоже сложновато будет.
 
#4
Рассматриваем это как основной вариант сейчас. Но вот последствия? Возврат денежных средств от банка третьему лицу? От третьего лица должнику? И вот с признаками притворности тоже сложновато будет.
Почему-то суды любят утверждать, что притворная сделка может быть совершена только между двумя лицами. Хотя есть куча судебной практики по поводу того, что притворной может быть и цепочка сделок (как в вашем случае).

В похожей ситуации нарвались на такой аргумент суда"
"Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи имел цель
прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых
последствий и прикрывает иную волю участников сделки, сторонами которой
являлись бы те же лица (а не иные контрагенты по другим сделкам), в материалы
дела не представлено".
 

paul

Новичок
#5
Сейчас в наблюдении при рассмотрении хотелки банка о включении в РТК установили аналогичную ситуацию.
Если доживем до конкурса планируем подать заявление сразу к 2 ответчикам как по III.1 так и по 10,168. Можно подумать и о притворности.
Ну Вы уж напишите как дело пойдет. Кто бы что ни говорил, а право у нас прецедентное.
 
#6
так же сейчас в мыслях: должник по договору подряда исполнил все работы, акты все подписаны...подошло время производить оплату..пишет письмо генподрядчику прошу перечислить ден. ср. на р\с третьего лица...получается генподрядчик исполнил обязательства в момент когда заявление о признании долж. было уже в суде и вынесено определ. о рассмотрении суд. засед....какие будут мнения? не могу понять что признавать?