Представительские расходы лично с КУ

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем enron, 17 сен 2014.

  1. enron
    Offline

    enron Пользователь

    Столкнулся с необычной проблемой (пока первая инстанция, впереди апелляция) взыскания представительских расходов лично с арбитражных управляющих, которые исполняют свои обязанности в процедуре. К примеру, КУ подает жалобу на ВУ (не передал документы). Тот в свою очередь закидывает все в материалы дела накануне заседания и жалобу КУ проигрывает. После этого ВУ взыскивает представительские расходы лично с КУ.
    Мотивировка суда: спор по жалобе основан на профессиональной компетенции ВУ и возник между лично КУ и лично ВУ, в связи с чем конкурсная масса страдать не должна.
    Кто-нибудь может подсказать хоть один случай, когда спор может идти между лично КУ и лично ВУ, в отрыве от интересов остальных лиц в деле?
    Допустим, все это бред полный, берут эмоции - впереди апелляция, исход неясен.
    Но недавно судья ВАС Никитина в одном из семинаров проводила параллель с возможностью взыскать представительские ЛИЧНО с действующего КУ/ВУ: необходимо обосновать факт его злоупотребления материальным либо процессуальным правом.
    Линия рассуждений проста:
    - ст. 34 ФЗоБ и п.14, 15 ППВАС №35 определяют самостоятельными участниками дела о банкротстве (и любого обособленного спора) ЛИЧНО арбитражника;
    - ст.20.3 ФЗоБ любой АУ должен действовать добросовестно в интересах всех и тд;
    - ст.111 АПК применяется в общем порядке при распределении судебных издержек для случаев злоупотребления процессуальным правом: если допущено злоупотребление арбитражником (будь то ВУ/КУ/внешник, не важно) - расходы возлагаются на него лично, положения ст.59 Закона о банкротстве неприменимы;аналогичная ситуация со ст.10 ГК, что уже сложнее - если суд установит злоупотребление правом при подаче иска (в ситуации внешника / КП) - издержки идут на управляющего.
    - аналогия действий арбитражника с действиями гендиректора от имени должника по понятным причинам неприменима: арбитражник идет самостоятельным субъектом в деле по ФЗоБ (хотя, в случае с геной тоже есть некая вероятность последующего взыскания убытков учредителями за проигранный иск по ППВАС 62 от 30.07.2013).
    Может быть у кого-то на форуме уже был опыт с такого рода взысканием судебных издержек лично с действующего арбитражника, подтверждающий позицию Никитиной?
     
  2. Базиль
    Offline

    Базиль Пользователь

    Я сильно извиняюсь, но предлагаю для получения более вменяемых ответов добавить в ваш крик души чуть больше юриспруденции. Предлагаю уточнить:
    1. Что за жалоба? Такого процессуального документа не разу в арбитраж не составлял . Какой все-таки документ? Исковое заявление или ходатайство об истребовании доказательств? Какое требование было в этом документе?
    2. Представительские - это все-таки какие? Судебные расходы и издержки? Или что? На адвоката, на проезд до суда?
    Спасибо.
     
  3. Beginner
    Offline

    Beginner Помощник управляющего

    С 2013 г. судебная практика в части взыскания расходов на юрпредставителя по обособленным спорам на стороне к/у (я сам дважды взыскивал напрямую (т.е. не по статье 59 ФЗОБ, а по статье 110 АПК) с ИФНС расходы на представителя за отбитые жалобы). В вашем случае ситуация обратная - жалобу отбил в/у, но полагаю, что это ничего не меняет - в любом случае он участник обособленного спора.

    Советую биться за минимизацию расходов, а потом мне не ясно - в/у закинул документы накануне заседания (т.е. очевидно, не в установленный законом 3-хдневный срок) - т.е. неправомерность его действий очевидна. Или он в установленный 3-хдневный срок обеспечил передачу (т.е. направил вам соответствующее письмо о готовности передать доки и назначил день), тогда его действия правильные.

    Как я понимаю АПК, в случае взыскания расходов со стороны по статье 110 ГК само по себе взыскание не связано с злоупотреблением правом.
     

    Вложения:

    Александр Чижов нравится это.
  4. enron
    Offline

    enron Пользователь

    Жалоба была на бездействие ВУ (в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), который уклонился передать реестр требований, материалы первого собрания, финансовый анализ и тд. Закинув все документы в суд он по сути косвенно свою обязанность исполнил. Тот факт что не в установленный срок - на усмотрение судьи.

    Никитина имела ввиду несколько иное: есть случаи явных злоупотреблений процессуальным правом, они перечислены в ст.111 АПК - и тогда представительские (все издержки на услуги адвоката, проезхд и тд) рапределяются по иному. Как вариант - сразу на КУ.
     
  5. Базиль
    Offline

    Базиль Пользователь

    Ну теперь вроде более понятно. Скажите, а какие активные действия вы предпринимали по истребованию документов у ВУ? (ну кроме рассматриваемой жалобы). Это очень важный момент.
     
  6. Beginner
    Offline

    Beginner Помощник управляющего

    Enron, ваш вопрос был о том как выиграть спор по вашей жалобе на в/у или как отбиться от применения в отношении вас статьи 110 АПК как уже проигравшей в обособленном споре (по жалобе) стороны в пользу в/?
     
  7. Если спор проигран и решение вступило в законную силу, то от 110 АПК не отвертеться.
     
    Александр Чижов и Базиль нравится это.
  8. Базиль
    Offline

    Базиль Пользователь

    В этом моменте согласен, поскольку суды смотрят формально на вопрос "взыскивать ли" и лишь несколько менее формально на вопрос "в каком размере". Я думаю важнее понять почему, имея на лицо просрочку по передаче документов, причем доказуемую (как я понимаю), топикстартер проиграл спор в суде.

    Пока единственное что приходит на ум это возможно не точный выбор процессуального инструмента. Я бы не через жалобу и спор по ст. 60 начал (собственно какой тут спор возможен - должен и не исполняет), а через ходатайство об истребовании у бывшего ВУ документов, там 5 дней на добровольное, а дальше к приставам и "ату, его!". Естественно надо перед этим доставить (любым допустимым в суде способом - почта, телеграмма) ВУ требование о передаче с указанием вариативного и гибкого порядка передачи с коротким, но реальным сроком (неделька допустим). Собсно, ВУ после вынесения решения и назначения КУ, уже не ВУ, а по факту и де юре - физ.лицо, ДЕРЖАТЕЛЬ документов.

    Пока все, что пришло на ум.....
     
  9. Правильно, бывший ВУ к делу уже никакого отношения не имеет, правда по разрешение споров между АУ по делу конкретного должника проходит в деле о банкротстве (например - истребование документов, невыплата вознаграждения и т.д.).
    Если дело завершено то жалобы рассматриваются вне рамок (например - убытки, возмещение представительских расходов и т.д).
     
    Александр Чижов нравится это.
  10. enron
    Offline

    enron Пользователь

    Понятно.
    Документы до этого не истребовались - соответственно, ошибка в способе защиты была изначально. Я впервые вижу взыскание с КУ судиздержек по проигранной жалобе - и вижу, что такое возможно, не отбиться. Теперь ВУ может взыскать представительские еще и за заседании, где он утверждал эти представительские (учитывая сопротивление).
    И кажется был Пленум, что-то говорил про такую возможность.

    Я так предположу, что если бы КУ проиграл еще и спор по истребованию у ВУ - в этом случае представительские должны идти по ст.59 ФЗоБ: вроде как осуществлялись необходимые мероприятия банкротства. Выходит, что прибегать к жалобам не следует в принципе в отношении бывших АУ - издержки ложатся на заявителя лично. Иначе я вообще не улавливаю: когда же иск АУ связан с целями проведения процедуры, а когда нет.
     
    Последнее редактирование: 18 сен 2014
  11. Жалобы на АУ можно предъявлять в рамках дела только до его завершения.
    Мое мнение жаловаться следует только тогда, когда есть уверенность в ее удовлетворении при серьезных нарушениях со стороны АУ.
    Зачем морочить голову себе, суду и АУ по пустякам, за которые надо нести еще и судебные издержки.
     
    Александр Чижов нравится это.
  12. Николай1
    Offline

    Николай1 Пользователь

    а если пойти другим путем:
    п. 16 Постановления ПВАС №35 содержит следующее
    "Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

    В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

    Кроме того, судебные
    расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

    На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист."


    То есть, исходя из анализа, данного пункта ВАС устанавливала возможность возмещения расходов в пользу кредитора (или иного участника обособленного спора, в том числе и ВУ) только с должника, так и текущие и п. 3 ст. 137 относится именно к порядку позмещения (расчетов) за счет имущества должника.
    Конкурсный управляющий, пусть и является самостоятельным участником процессов, однако действует при проведении процедур не в своем интересе а в интересах должника.

    Кроме того, спорное мнение: "мотивировка суда: спор по жалобе основан на профессиональной компетенции ВУ и возник между лично КУ и лично ВУ, в связи с чем конкурсная масса страдать не должна."
    интересно как часто и у кого доходит до погашения пеней, штрафов, включенных в реестр.
     
  13. Beginner
    Offline

    Beginner Помощник управляющего

    Александр Чижов нравится это.
  14. enron
    Offline

    enron Пользователь

    В продолжение темы. Поскольку практика продолжает оставаться зыбкой интересуют такие "нюансы".
    Я правильно понимаю, что в случае если на собрании кредиторов (проведенном по инициативе АУ) принимаются решения по основной повестке, не связанные напрямую с интересом конкурсной массы (изменение места отчетов, периодичности, увеличение фиксированного вознаграждения и тд.) то в случае оспаривания такого собрания (где проголосовали "за") кредитор может взыскать представительские расходы напрямую с АУ (по вышеизложенной логике)? или же расходы распределятся на всех проголосовавших "за"?
    А если допустим собрание созвано по инициативе кредитора со спорной повесткой, которая в дальнейшем будет оспариваться, то расходы по идее должны уже лечь на кредитора инициатора (либо того кто внес допвопросы в повестку)? Ведь управляющий был вынужден провести собрание с такой повесткой.
    или здесь все же иная логика?
     
    Последнее редактирование: 15 фев 2015
  15. enron
    Offline

    enron Пользователь

    + ко всему. Соответственно, "мои" кредиторы, поддержавшие меня в обособленном споре против лица, оспаривающего собрание, также могут взять свои представительские расходы с него (если он проиграет). Я так предположу что правовая природа участия иных кредиторов в обособленном споре - это третьи лица с самостоятельными требованиями по предмету спора, которые по идее тоже имеют право взыскать понесенные расходы на своих представителей с проигравшего. Или же они отсекаются?
    у кого-нибудь уже есть опыт таких перекрестных взысканий представительских?
    в Московском регионе становится жарко с этим...:(
     
  16. enron
    Offline

    enron Пользователь

    еще интереснее ситуация когда сносят решения комитета кредиторов.
    здесь-то к кому кредитор представительские предъявляет? выходит, к председателю комитета что-ли (и наоборот)?
     
  17. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Чаще всего люди это делают, чтобы понудить управляющего к сотрудничеству.
    Даже на не обоснованные жалобы надоедает отбиваться.
     
  18. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Это вряд ли) рассмотрение разногласий между кредиторами и управляющим - это часть процедуры банкротства.
    Не говоря уже о том, что у нас есть практика обжалования решений собрания кредиторов, которая сводится к тому, что суды предлагают просто не исполнять управляющему решения, которые он считает вынесены с превышением полномочий собрания/комитета. А если будут жалобы на действия КУ) тогда суд и рассмотрит правомерно были не исполнены эти решения или нет)))
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей