представительские расходы по обособленным спорам

Arbps11

Новичок
В продолжении темы. "Рьяный кредитор" побуждает арбитражного управляющего к действиям http://www.bankrot.org/threads/vozmeschenie-ubytkov-sudebnyx-rasxodov-kreditorom-vozmozhno-li-ehto.44647/

В процессе дела о банкротстве на начальных этапах сформирован анализ финансового состояния должника (за 3 года до процедуры РИГ) и анализ сделок должника за год до банкротства - 14 сделок, за 2 года - 9 сделок, за 3 года - 7 сделок, дополнительно за 4 года - 11 сделок, за 5 лет - 12 сделок (должник нестандартный гражданин). По результатам финанализа ФУ не выявил в момент совершения последних сделок признаков несостоятельности (недостаточности имущества/неплатежеспособности), большинство сделок совершены с незаинтересованными лицами, по рыночной цене, доказательства о получении и расходовании есть (обосновано)
На собрании кредиторов КК 44% (банк) выставил допвопрос в повестку дня на оспаривание 9 сделок, совершенных за год. Большинство кредиторов сказали нет.
Посыпались отдельные требования к ФУ "оспаривай" или мы тебя".....
ФУ письменно обратился к КК, описал ситуацию о риске возникновения неблагоприятных последствий для КК и КМ.
Получен ответ "продолжай"...
9 заявлений - по результатам III инстанций по 6 отказ (3 в процессе рассмотрения, итог понятен)
от ответчиков по обособленным спорам пошли заявления о взыскании представительских расходов, просят с КМ
выставил отзыв, "моя хата с краю", основывался на практике:
  • Постановление Пленума ВАС О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 года
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 60)
  • Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
  • Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 г.
Позиция против активных кредиторов.
Однако, обращался с заявлением КУ. А большинство кредиторов были против на всем протяжении обособленных споров, включая иной банк
Вопрос:

1. Правомерно ли удовлетворение требований о взыскании расходов с КМ
2. Какова очередность удовлетворения (первая инстанция намекает, что реестр, хотя я считаю, что в случае удовлетворения текущие)
3. Правомерно повесить солидарно с "активным КК" или полностью на "активного КК", с учетом позиции ФУ, который предупреждал

Коллеги подскажите, кто сталкивался с нашей "пластилиновой практикой" с подобным?
 

Asteriks

Пользователь
Это зареестровые требования. При съёмках этого фильма ни один кредитор не пострадает.

Поправочка. Эти требования 3 очереди, погашаемые после основного долга. Средь пеней и неустоек то есть. Но сути это не меняет.
 
Последнее редактирование:

Денис уфа

Пользователь
Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1970
А34-3651/2013 по моему Ваш вариант
 

Денис уфа

Пользователь
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения
 
  • Like
Реакции: 472

Arbps11

Новичок
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения
Спасибо за ссылку
 

Kapues

Пользователь
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения
У меня вот вопрос: а может ли это прилететь КУ в будущем в виде взыскания убытков после ликвидации должника?
И еще: у нас ведь есть расходы не только других лиц, но и самого КУ на процедуру. Как минимум почтовые. То есть, тут либо не возмещаешь себе расходы, либо позиция "зря подавал в суд, результат был очевиден". Особенно актуально если есть привлеченники (например, большая процедура, десятки процессов, - одному за "голое" вознаграждение не потянуть).
 

Arbps11

Новичок
У меня вот вопрос: а может ли это прилететь КУ в будущем в виде взыскания убытков после ликвидации должника?
И еще: у нас ведь есть расходы не только других лиц, но и самого КУ на процедуру. Как минимум почтовые. То есть, тут либо не возмещаешь себе расходы, либо позиция "зря подавал в суд, результат был очевиден". Особенно актуально если есть привлеченники (например, большая процедура, десятки процессов, - одному за "голое" вознаграждение не потянуть).
У меня тоже одни вопросы по нашей пластилиновой практике правоприменения
 
Верх