Преимущественное удовлетворение в наблюдении

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Armin_N, 22 окт 2012.

  1. Armin_N
    Offline

    Armin_N Пользователь

    Коллеги, весь форум изучил, не помогло, прошу оказать содействие!
    Вопрос с позиции кредитора.... В РТК включены наши требования в наблюдении, мы-основной кредитор. Помимо нас еще пару кредиторов.
    Должник хочет погасить нам частично требования включенные в РТК, остальным гасить не собирается. С его позиции делает это для того, чтоб лишить нас большинства.
    Оплата нам не нужна, хотим конкурсного производства, которое вот-вот будет введено, там и пусть гасятся требования.
    Внимание знатоки, вопрос: Понимаю, что это преимущественное удовлетворение требований, понимаю запрет ЗоБ, но нам то, что делать в случае оплаты? Если возвращать, то как?
     
  2. Иваныч
    Offline

    Иваныч Пользователь

    Когда погасят - запросить реквизиты для возврата, уведомить временного об этом и на 1 СК настаивать на том, чтобы голосовать большинством.
    P.S. Полученные деньги при этом сильно не транжирить:)
     
    Armin_N нравится это.
  3. Armin_N
    Offline

    Armin_N Пользователь

    Не будет ли исключено из РТК наше требование в части оплаты? Временный "ихний". Настаивать то на голосовании большинством это понятно. То есть получается просто вернуть после оплаты...
     
  4. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Сделайте ход конем: деньгами, которые они перечислят Вам, оплатите за должника требования других кредиторов, включенных в РТК, чтобы уменьшить их голоса и ввосстановить Ваше большинство))))))
     
    Armin_N нравится это.
  5. Bankroter
    Offline

    Bankroter Конкурсный управляющий

    А разве на ПСК голосовать будут не в соответствие с размером требований, установленных судом и внесенным в РТК. Для того, чтобы урезать голоса неугодного кредитора, недостаточно частично погасить долг. Надо, что суд вынес определение об изменении размера требований кредиторов. И при рассмотрении такого требования временного управляющего можно говорить о нарушении порядка расчетов со всеми вытекающими последствиями...
    По мне так можно получить деньги и не транжирить их до собрания кредиторов. При этом можно изображать желание вернуть эти деньги обратно должнику либо каким-то иным способом динамить оппонентов с их попыткой войти в конкурс со своим КУ. Если дотянете до собрания кредиторов и проголосуете за своего КУ, то потом смело распоряжайтесь деньгами и пусть ваш КУ уже в конкурсе снизит ваш размер прав требований. Если же не успеете дойти до торгов, а этого очень надо, то верните деньги должнику и останетесь со своими мажоритарным пакетом голосов. ИМХО, важно к судебному заседанию по рассмотрению размера ваших прав требований иметь непогашенный долг (читай, платежку о возврате ошибочно перечисленных сумм должником).
    Кстати, если получить деньги в наблюдении и не голосовать на ПСК, то в конкурсе данное погашение требований может быть оспорено нелояльным КУ и вам придется вернуть деньги должнику! Так что держите ухо востро! ))
     
    Базиль, Kapues, Сашка и 2 другим нравится это.
  6. Armin_N
    Offline

    Armin_N Пользователь

    Арман, но ведь это тоже нельзя делать исходя из ЗоБа... Если нашего конкурсного не будет, он возьмет в КП и пооспаривает эти платежи
     
  7. Armin_N
    Offline

    Armin_N Пользователь

    Точно, ведь требования включаются/исключаются из РТК на основании судакта!!! и когда временный обратится в суд с таким вопросом-можно жалобу на него))) а про сохранение денег до конкурсного тоже мысль интересная, спасибо!
     
  8. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Щас с ходу не вспомню, но есть толи НПА, толи позиция ВАС РФ, согласно которым частичное погашение требований, включенных в РТК, не является основанием для исключения этих требований из РТК судом, и в таком случае АУ просто вносит записи в соответствующие разделы РТК о погашении требований и, если эти требования были голосующими, то соответственно, уменьшаются и голоса соответствующих конкурсных кредиторов или уполномоченных органов.
     
    iva-nn нравится это.
  9. Armin_N
    Offline

    Armin_N Пользователь

    не хороший НПА или позиция ВАС РФ... а по подробнее можете озвучить?
    видимо мой оппонент-должник знает об этом(
     
  10. Иваныч
    Offline

    Иваныч Пользователь

    определения суда не нужно (п.31 ППВАС №35)
     
    iva-nn и Денис нравится это.
  11. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Говорю ж, не могу вспомнить, где это было:confused: . думаю, следует немного подождать, кто-то из форумчан наверняка прольет свет на то, о чем я написал...
    А может, и я вспомню, откуда это...
     
  12. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Нострадамус;)
     
  13. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Пока отписывался - ответ уже нашелся)))))
     
  14. Armin_N
    Offline

    Armin_N Пользователь

    Ребята, спасибо! Всё ясно как Божий день. Был только что в заседании по данному делу. Управляющий сказал если меня в конкурсном не оставите то ничего не получите, а в наблюдении никто ни копейки погашать не будет, а если мы его не оставим, то создаст текущих много-много, и конкурсное закончится в ноль)))откровения временного управляющего!))))
     
  15. Armin_N
    Offline

    Armin_N Пользователь

    Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2012 по делу N А12-3383/2011
    а вот практика на эту тему интересная
     
  16. Попугивает. Видимо есть интерес. Видимо должник хочет спрятать некоторые шалости с его помощью.
    А текущие можно оспорить, т.к. должны быть согласованы с ВУ. А если сделки будут согласованы с ВУ, то можно и его прицепом притянуть.
     
  17. arbitr81
    Offline

    arbitr81 Пользователь

    Не могу согласиться. В этом пункте говорится о соразмерном погашении требований одной очереди.
    А в случае, описанном топикстартером, частичное удовлетворение требований одного из кредиторов идет вразрез с нормами ФЗОБа.
     
  18. Иваныч
    Offline

    Иваныч Пользователь

    В том сообщении, которое я прокомментировал и в п.31 ППВАС №35, речь идет о суд.акте для исключения из РТК при погашении требований.
    Нарушение очередности - это уже последствия указанных действий.
     
  19. arbitr81
    Offline

    arbitr81 Пользователь

    Тогда возникает вопрос - в случае явного несоответствия ФЗОБу (преимущественное удовлетворение требований) должен ли арбитражный управляющий исключать такое требование из реестра, или, действуя в интересах должника, кредиторов и общества, оспорить погашение задолженности?
     
  20. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Если выжидание времени не приводит к исправлению ситуации (погашению "пропущенных" требований), конечно оспаривать!
     
    Иваныч нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей