Преюдиция при субсидиарке

Kapues

Пользователь
Волею судеб иногда приходится находиться с другой стороны и встречаю такой кандибобер становящийся типичным:
КДЛ (директор или еще кто) обязывают определением передать КУ имущество, документы, печати, штампы и т.п. КДЛ почту либо не получает, либо далек от юриспруденции, либо в принципе недалек. Суд особо не разбирается при этом, должно ли вообще что-то из этого у человека быть в принципе (был случай вообще с акционером-мажоритарием, которому ничего не передавалось и передаваться не могло, - апелляция определение о привлечении отменила, но этот скользкий момент обошла стороной).
Через годик прилетает заявление о привлечении к субсидиарке и этот судебный акт используется в качестве преюдиции. Типа вот судебный акт, что ты обязан это все отдать, значит оно у тебя ЕСТЬ!

Есть какая-то практика по отбиванию этого аргумента? Это ведь дебилизм?! (не, ясное дело что КДЛ сам дурак что не возражал).
 
Последнее редактирование:

Прасковья

Помощник АУ
Доброго дня!
Пункт 2 статьи 9 АПК (Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий) мы все знаем.
Такшт если раздолбай - то получай. :)

А если серьезно - КДЛ должен занять активную позицию (хотя бы теперь).
Пункты 9, 10, 11 статьи 61.11 ФЗоБ ему в помощь.

У меня сейчас аналогичный случай, только я по другую сторону баррикад, мне преюдиция на руку)
Так вот, мои КДЛы (директор и учредитель) выдавливают из себя по капле имущество и документы (вот уже год). :)
Суд идет навстречу, ждём-с.
Потому что:
"К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" (п. 24 ППВС № 53 от 21.12.2017 г.).

Кроме того, истребование имущества и документов производится, как правило, по данным последнего баланса (бух. отчетности).
А там только цифры. А наполнение этих цифр - безграничное поле для фантазии и творчества КДЛов. ;)
 

Kapues

Пользователь
Так вот, мои КДЛы (директор и учредитель) выдавливают из себя по капле имущество и документы (вот уже год). :)
Суд идет навстречу, ждём-с.
Потому что:
"К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" (п. 24 ППВС № 53 от 21.12.2017 г.).
У меня первый случай - акционер, которому в принципе ничего не передавалось.
Второй случай - ИО директора, которую назначили, потому что предыдущий "скрылся в туман" и в ЕГРЮЛ не прописали, потому что это уже крайний север, добираться до рег. органа чуть ли не на оленях, а денег в предприятии нет.
У них в принципе ничего нет и не было. Ну и подали на них по 61.12 + убытки.
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Кроме того, истребование имущества и документов производится, как правило, по данным последнего баланса (бух. отчетности).
А там только цифры. А наполнение этих цифр - безграничное поле для фантазии и творчества КДЛов. ;)
Ну есть же ещё и выписки движения денежных средств, а там - назначения платежей и получатели... Какие здесь фантазии? Или выписок из банка тоже нет? "...что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет?" © Воланд

Так вот, мои КДЛы (директор и учредитель) выдавливают из себя по капле имущество и документы (вот уже год). :)
Суд идет навстречу, ждём-с.
Потому что:
"К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" (п. 24 ППВС № 53 от 21.12.2017 г.).
Однако бывает и так, что суд учитывает и иное. Например, что единоличный исполнительный орган должен передать документы в трехдневный срок с даты объявления должника банкротом. И эта норма, случается, перевешивает ту, что разрешает приносить документы в заседание по субсидиарке.

...Суд, отказывая в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает на представление в материалы дела акта приема-передачи документов ООО «Паркет-Сток» от 30.04.2019г., согласно которому Вышегородцев П.Д. передал, а конкурсный управляющий принял: бухгалтерскую отчетность 1 308 листов, банковские документы — 9 856 листов, документы по поставщикам и покупателям 15 359 листов, документы по персоналу — 1213 листов, печать ООО «Паркет-Сток» - 1 шт., в связи чем суд указал, что обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком исполнена. Доказательств того, что Вышегородцев П.Д. отказался или уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлен о, что свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.
Однако суд не учел того факта, что обязанность руководителя должника Вышегородцева П.Д. передать конкурсному управляющему Дембу Павлу Эмильевичу оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника возникла с 08.05.2018г. по 11.05.2018г., то есть в трехдневный срок с даты принятия решения о признании должника банкротом.
В связи с тем, что Вышегородцев П.Д. не исполнил добровольно данную обязанность, установленную ФЗ о банкротстве, конкурсный управляющий 15 мая 2018 года и 17 октября 2018г. по своей личной инициативе направлял уведомления о прекращении полномочий руководителя и передаче документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему. На данные уведомления ответа не последовало. Поэтому конкурсным управляющим был получен исполнительный лист об обязании Вышегородцева П.Д. передать вышеуказанные документы, а также товарно-материальные ценности и печати и штампы должника конкурсному управляющему. На основании данного исполнительного листа ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было возбуждено исполнительное производство № 105801/18/50001-ИП от 10.12.2018.
Судебный акт девятки - во вложении.

У меня была и другая практика.
Бывший руководитель и единственный участник не передал временному и конкурсным ни одного документа. Ссылался на то, что передал все по акту при реорганизации своего общества способом присоединения к другому юридическому лицу. Что направил в это лицо письма с требованием/просьбой возврата документов. Такие же письма направил и в налоговую, даже в три: в свою, в регистрационную и в ту, которая вела правопреемника.
Это его не спасало, поэтому на заседания судов по убыткам он под разными предлогами приносил-таки документики, чтобы себя защитить.
Десятка впрямую сказала, что документы должен представлять не он, а конкурсный управляющий, что подтвердил суд округа.
Когда настала пора рассматривать субсидиарку, он принёс в заседание документы, ссылаясь на ППВС-53.
И суд выдал ему по полной, назвав такое поведение - злоупотреблением права, направленным на уклонение от ответственности по имущественным обязательствам должника.
 

Вложения

Егор Стволов

Помощник АУ
Второй случай - ИО директора, которую назначили, потому что предыдущий "скрылся в туман" и в ЕГРЮЛ не прописали, потому что это уже крайний север, добираться до рег. органа чуть ли не на оленях, а денег в предприятии нет.
У них в принципе ничего нет и не было. Ну и подали на них по 61.12 + убытки.
"А что, так тоже можно было?" ©
 

Kapues

Пользователь
"А что, так тоже можно было?" ©
Вы мне можете не верить, но это вполне реальная ситуация, когда сообщение между двумя населенными пунктами осуществляется исключительно вертолетом, который как-то надо оплачивать. Счета в блокировке. Чтобы подать заявление о банкротстве, надо сначала сменить руководителя в ЕГРЮЛ, потом каким-то образом опубликоваться в ЕФРСФДЮЛ, выждать 15 дней, заплатить госпошлину. И либо минимум два раза мотаться на вертолете, либо все это время жить в одном из самых дорогих городов нашей необъятной. На какие шиши - непонятно. Ах да. При этом являясь единственным работником на предприятии, - обеспечивать сохранность имущества.
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Вы мне можете не верить, но это вполне реальная ситуация, когда сообщение между двумя населенными пунктами осуществляется исключительно вертолетом, который как-то надо оплачивать. Счета в блокировке. Чтобы подать заявление о банкротстве, надо сначала сменить руководителя в ЕГРЮЛ, потом каким-то образом опубликоваться в ЕФРСФДЮЛ, выждать 15 дней, заплатить госпошлину. И либо минимум два раза мотаться на вертолете, либо все это время жить в одном из самых дорогих городов нашей необъятной. На какие шиши - непонятно. Ах да. При этом являясь единственным работником на предприятии, - обеспечивать сохранность имущества.
Предметной части очень даже верю, ибо знакомо.
Мой вопрос был о том, как реагирует на такое суд. Входит в положение тех, кому для выполнения обязанностей следует жить в одном из самых дорогих городов нашей необъятной?
 

Kapues

Пользователь
Предметной части очень даже верю, ибо знакомо.
Мой вопрос был о том, как реагирует на такое суд. Входит в положение тех, кому для выполнения обязанностей следует жить в одном из самых дорогих городов нашей необъятной?
Поскольку суд местный, - с пониманием. Для справки: на весь ЯНАО своих АУ 2шт. Все остальные (и большинство юристов) прилетают преимущественно из Тюмени на процессы. Процедуры, когда судья ни разу за пару лет не увидел ни АУ ни представителя, - норма.
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Поскольку суд местный, - с пониманием.
Как это замечательно!

Для справки: на весь ЯНАО своих АУ 2шт.
Всё ясно. Мои извинения за проявленную бестолковость.

Все остальные (и большинство юристов) прилетают преимущественно из Тюмени на процессы. Процедуры, когда судья ни разу за пару лет не увидел ни АУ ни представителя, - норма.
Значит, увидимся. Есть такая перспектива.
Kapues, Вам - успехов от души!
По теме: в одном деле поучаствовал, где мы защищали человека, не передавшего документы. Вылезли на ошибке атакующей стороны (конкурсный кредитор, заявитель в деле о банкротстве) - она своими юристами уперлась в пп4 п2 ППВАС 62. И поскольку не сдвинулась с этих позиций, мы смогли убедить судью в том, что у КУ были возможности всё что нужно отсудить и без переданных документов. Флагом было то, что КУ насудился по убыткам, на неплохой объем, безо всяких документов от директора.
Отбились.
 
Последнее редактирование:

Прасковья

Помощник АУ
У меня первый случай - акционер, которому в принципе ничего не передавалось.
Второй случай - ИО директора, которую назначили, потому что предыдущий "скрылся в туман" и в ЕГРЮЛ не прописали, потому что это уже крайний север, добираться до рег. органа чуть ли не на оленях, а денег в предприятии нет.
У них в принципе ничего нет и не было. Ну и подали на них по 61.12 + убытки.
Давайте уточним: ст. 61.12 - СО за неподачу заявления о банкротстве, это совсем другая история.
Что мы всё-таки обсуждаем?
Первоначально речь шла о СО за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей КУ имущества и документов должника (ст. 61.11 ФЗоБ) + преюдиция к ней в виде судебного акта об истребовании этого самого имущества и документов у КДЛов.

Учитывая преюдицию + все установленные законом презумпции + разогнавшийся конвейер судебной практики по привлечению КДЛов к СО, шансов отбиться немного. Но это не значит, что не нужно пытаться.
Вспоминается классик: все счастливые КДЛы похожи друг на друга, каждый несчастливый КДЛ несчастлив по-своему. :)
Хочу сказать, что многое зависит от обстоятельств конкретного дела.

Тут важны несколько моментов, на мой взгляд:
1) статус КДЛа - он презюмируется (акционер, скорее всего, мажоритарий). Но эта презумпция может быть опровергнута.
"Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника..." (п. 3 ППВС № 53).
"Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица" (п. 9 ст. 61.11 ФЗоБ).

Иными словами, нужно собирать доказательства, что акционер и ИО директора не распоряжались имуществом и документами должника, не принимали их в ведение (акционер - в силу своего статуса, а ИО - в силу обстоятельств). Одного отрицания при этом недостаточно. Нужно активное содействие суду, необходимо устанавливать лиц, которые фактически распоряжались счетами должника, заключали от имени должника сделки, подписывали кадровые и распорядительные документы, контролировали финансовые потоки, извлекали выгоду из поведения должника, et cetera.

Пример из практики: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/46ea4c9f-d2b1-491b-9ae4-95f1de79937b/a92f89e0-0603-418b-a4ce-a35ccc41cb17/A27-4356-2017_20190916_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
"...судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчинённости, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо...
...привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу явной проблематичности реального взыскания денежных средств с лица, не получавшего серьёзной экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства
".

2) Добросовестное поведение - необходимо доказать, что и акционер, и ИО директора действовали добросовестно и разумно. Акционер предпринимал попытки заставить директора передать имущество и документы КУ, сам пытался что-то этакое предпринять. ИО директора предпринимала действия по получению документов и имущества от прежнего директора, настаивала на проведении инвентаризации, обращалась к собственникам (участникам), восстанавливала документы через государственные органы и контрагентов и т.д.

"Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имеющаяся в распоряжении Патрушевой М.В. документация должника передана конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б., Патрушевой М.В. проводилась работа, направленная на восстановление бухгалтерской документации кооператива «Патруши», учитывая отсутствие сведений о том, что в распоряжении Патрушевой М.В. имеется какая-либо документация должника, приняв во внимание наличие объективных причин невозможности передачи отсутствующих у нее документов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Патрушева М.В., действуя разумно, с проявлением должной степенью заботливости и осмотрительности предприняла все возможные меры для исполнения возложенных на нее обязанностей..." (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/69bed130-e974-4f84-a648-ab3a84a9a8fd/a4c225d0-e9a9-4d10-aeca-685243958495/A60-27497-2017_20190424_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)

3) Возможность пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов - если должник еле живой, сдает нулевую отчетность, не имеет имущества, которое может пополнить конкурсную массу, то сама по себе непередача документов не является основанием для привлечения к СО (то, о чем писал Егор).
КУ должен доказать, что отсутствие документов не позволило ему сформировать конкурсную массу. КУ должен доказать, что в случае выполнения КДЛами обязанности по передаче имущества и документов конкурсная масса была бы пополнена.
 

Kapues

Пользователь
Прасковья, там сложная ситуация в обеих случаях.
По ИО - помимо 61.12 шьют убытки. По 61.12 отобьемся, т.к. КУ продолбался с датами возникновения долгов, вот по убыткам и возник вопрос. Потому что на балансе предприятия есть оборудование, которого внатуре не обнаружилось в связи с тем, что учредители его умыкнули без какого-либо оформления.
По акционеру обособленный спор по 61.12 уже в кассации (в апелляции отбили на 98%, с постановлением я не согласен, но заказчику этого достаточно, - подавал кассацию КУ). По 61.11 до сих пор в приостановке. Ну и акционер не сильно добросовестный, если уж по-честноку. Просто занял пассивную позицию и уже на стадии апелляции прибежал с криком "помогите".
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Прасковья, там сложная ситуация в обеих случаях.
По ИО - помимо 61.12 шьют убытки. По 61.12 отобьемся, т.к. КУ продолбался с датами возникновения долгов, вот по убыткам и возник вопрос. Потому что на балансе предприятия есть оборудование, которого внатуре не обнаружилось в связи с тем, что учредители его умыкнули без какого-либо оформления.
По акционеру обособленный спор по 61.12 уже в кассации (в апелляции отбили на 98%, с постановлением я не согласен, но заказчику этого достаточно, - подавал кассацию КУ). По 61.11 до сих пор в приостановке. Ну и акционер не сильно добросовестный, если уж по-честноку. Просто занял пассивную позицию и уже на стадии апелляции прибежал с криком "помогите".
В дополнение к написанному выше Прасковьей, нашел ещё одну интересную, для меня первый раз встретившуюся, текстовку обоснования судебного акта прямо в том смысле, который на одном Круглом столе Мифтахутдинов развивал, об исключительности и экстраординарности субсидиарки. К ней прибегают после того, как все меры исчерпаны, никак не раньше (вот бы те, на кого заявление на субсидиарку подавали на вторую неделю после введения наблюдения, знали об этом)).

№А60-34318/2018
"По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.
Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.
В данном случае, в рамках настоящего дела продолжаются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (начатой руководителем должника) с владельцев и собственников помещений, находившихся в управлении должника. Соответственно, невозможно сделать вывод о том, что исчерпаны все способы для пополнения конкурсной массы.


Следовательно, ещё одна зацепка на то, чтобы как минимум отсрочить субсидиарку: "рано подали на субсидиарку заявители - не все меры по сбору конкурсной массы отработаны".
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
нашел ещё одну интересную, для меня первый раз встретившуюся, текстовку обоснования судебного акта прямо в том смысле, который на одном Круглом столе Мифтахутдинов развивал, об исключительности и экстраординарности субсидиарки. К ней прибегают после того, как все меры исчерпаны, никак не раньше .
А чем пункта 7 статьи 61.16 не достаточно (о приостановлении рассмотрения заявления о субсидиарке до окончания расчетов с кредиторами)?
 

Егор Стволов

Помощник АУ
А чем пункта 7 статьи 61.16 не достаточно (о приостановлении рассмотрения заявления о субсидиарке до окончания расчетов с кредиторами)?
Мне достаточно, Денис. И практике правоприменения - тоже. Тем более, что п.7 ст.61.16 уже устоялось в практике.
Я здесь сослался на прецедент, который для себя назвал "казус Мифтахутдинова".
Обсуждалось ведь вот что: система зацепок за то, чтобы не улететь в субсидиарку. И это - слабая (как и все), но всё же прошедшая через практику зацепка.
 

Прасковья

Помощник АУ
нашел ещё одну интересную, для меня первый раз встретившуюся, текстовку обоснования судебного акта прямо в том смысле, который на одном Круглом столе Мифтахутдинов развивал, об исключительности и экстраординарности субсидиарки. К ней прибегают после того, как все меры исчерпаны, никак не раньше (вот бы те, на кого заявление на субсидиарку подавали на вторую неделю после введения наблюдения, знали об этом)).
Практика действительно интересная, но она совсем не о том, о чем Вы пишете, Егор))
Она не о преждевременности заявления о субсидиарке.
Она о недоказанности оснований привлечения к субсидиарке, об отсутствии вины и причинно-следственной связи. :)
Тем не менее, за практику спасибо)
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Практика действительно интересная, но она совсем не о том, о чем Вы пишете, Егор))
Мои извинения, писать я не умею, виноват. Аргументацией не обладаю, о чем разместил пост в "Юморе". Хотя имел в виду именно один из аргументов защиты от субсидиарки.
 

Прасковья

Помощник АУ
Извинения не принимаются)
Потому что не за что Вам извиняться.
Какой бы практики мы с Вами тут не накидали, автору темы выкручиваться самому, исходя из обстоятельств своего дела и его нюансов.
Будем надеяться, что хоть чем-то помогли. :)
 

Егор Стволов

Помощник АУ
автору темы выкручиваться самому
Да. И по субсидиарке сейчас действительно, Вашими словами, "конвейер". Спрыгнуть с этого конвейера автору будет непросто.
А ведь по сути смотришь судебные акты - много и необоснованности, и применения не действующих норм материального права (особенно кто понаделал своих обстоятельств в 2013-2016 годах). Причём как в отказных делах, так и в случае взысканий.
 

Kapues

Пользователь
Да. И по субсидиарке сейчас действительно, Вашими словами, "конвейер". Спрыгнуть с этого конвейера автору будет непросто.
А ведь по сути смотришь судебные акты - много и необоснованности, и применения не действующих норм материального права (особенно кто понаделал своих обстоятельств в 2013-2016 годах). Причём как в отказных делах, так и в случае взысканий.
Я в этом году "спрыгнул" уже с трех конвейеров подряд. Большинство привлечений к субсидиарке осуществляются при полной пассивности ответчиков.
 

Прасковья

Помощник АУ
Верх