Президиум ВАС - банкротство застройщиков, право собственности на долю из договора товарищества

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Александр Чижов, 7 мар 2014.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    Дата: 11.03.2014

    Прямая трансляция заседания Президиума >>

    Дело № А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области. О несостоятельности (банкротстве) общества «Сибстрой»

    Определение от 31.01.2014 № 16768/13

    Докладчики: Рустем Тимурович Мифтахутдинов, Сергей Васильевич Сарбаш

    Полная информация по делу: http://kad.arbitr.ru/Card/0fef1bb6-4d41-4bd1-9bef-716f333d8aaa


    Суд кассационной инстанции, исходя из того, что жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в аренде у общества «Сибстрой», не оформленном товарищами в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, и ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», счел, что у товарищей не возникло права общей долевой собственности ни на имущество, внесенное в качестве вклада, ни на созданный на земельном участке жилой дом. Суд пришел к выводам о том, что право собственности на вновь возведенный объект в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у общества «Сибстрой» как правообладателя на земельный участок под этим объектом, а общества «СХ «Полет и К» и «Метком» не вправе требовать выдела доли в жилом доме, который суд признал в полном объеме имуществом должника, подлежащим включению в его конкурсную массу.
    Согласно разъяснениям Пленума, примененным судом кассационной инстанции, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
    В силу пункта 1 статьи 1043 Кодекса имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Кодекса и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
    В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
    Однако впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.
    В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Кодекса.
    Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.
    Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования.
    Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 о продлении конкурсного производства в отношении общества «Сибстрой» жилой дом, расположенный по адресу: ул. Конева, д. 6, г. Омск 10.09.2013 введен в эксплуатацию, конкурсным управляющим поданы документы для государственной регистрации права собственности на данный объект.
    Заявитель считает, что включение жилого дома целиком в конкурсную массу ООО «Сибстрой» при отсутствии обязательств непосредственно между ним и ООО «Сибстрой» лишает его возможности получить удовлетворение своих требований от должника в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как он не является кредитором должника по смыслу статьи 2 этого Закона.
    Как указывает заявитель, после возбуждения в отношении общества «Сибстрой» дела о банкротстве конкурсный управляющий должником не предпринял каких-либо действий, связанных с регистрацией земельного участка под строящимся домом в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с целью последующего оформления строящегося объекта в общую долевую собственность товарищей.
    После прекращения договора простого товарищества в связи с признанием общества «Сибстрой» банкротом и применения в отношении него правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не заявлял возражений относительно строительства дома за счет второго товарища, продолжавшегося в течение почти двух лет.
    Исходя из этого, требование конкурсного управляющего «Сибстрой» о включении жилого дома, построенного за счет общества «СХ «Полет и К» и иных лиц, привлеченных им к участию в строительстве, целиком в конкурсную массу должника, является по мнению заявителя, злоупотреблением правом со стороны должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
    Кроме того, оспаривая постановление суда кассационной инстанции, общество «Метком» также указывает на наличие в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичных обособленных споров в отношении иных нежилых помещений, расположенных в том же доме, при рассмотрении которых Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к противоположенным выводам, чем по настоящему спору, оставив без изменения принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилых помещений (постановление от 31.07.2013 о признании права собственности на долю – помещение № 2-П за обществом «Метком», постановление от 31.07.2013 о признании права собственности на долю – помещение № 3-П за Кривцовым Д.В.).
     

    Вложения:

  2. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Видеозапись заседания:

     
Загрузка...
Похожие темы
  1. FCB_Messi_10
    Ответов:
    6
    Просмотров:
    1.238
  2. Александр Чижов
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    827
  3. Александр Чижов
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    11.480
  4. Александр Чижов
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    3.857
  5. Михаил
    Ответов:
    60
    Просмотров:
    13.121

Поделиться этой страницей